Зерновая сделка как часть торговой войны
На мой взгляд:
Никаких гарантий Украина не давала. Может что-то и было, но если гарантодатель об этом публично не заявляет, то это очевидная всем филькина грамота, а не гарантия.
Да и вообще сама зерновая сделка это больше часть торговой войны России с Западом, а не горячей войны России с Украиной. Поэтому, даже если бы Украина какие-то гарантии и дала, и даже если бы их соблюдала - то это все равно ни о чём.
Соответственно и разорвать сделку Россия не может не по военным причинам, не по причинам как-то связанным с Украиной, а из-за обстановки в торговой войне. Заключение сделки происходило одновременно с кризисом вокруг Калининградской области. Разрыв сделки может сильно изменить позицию Турции и т.п.
А в этой торговой войне России с Западом, мне кажется, положение очень похожее с положением в горячей войны России с Украиной. Или вернее зеркально похожее:
1.В начале войны Россия предприняла попытку полного разгрома Украины. Также в начале Запад препринял попытку полного экономического разгрома России. И там эти попытки провалились. И на самом деле, думаю, и Россия и Запад очень мало надеялись на быстрый разгром противника.
2.России удалось добиться ограниченной военной победы, заняв большУю, но не критическую часть площади Украины. То же самое произошло с западным экономическим наступлением. Они заморозили российские средства, сумели значительно ограничить ввоз товаров в Россию и незначительно вывоз. Это, конечно, победа Запада, но такая - ограниченная. (Да и заключение этой зерновой сделки - это конечно тоже было поражение России)
3.Очень быстро военное противостояние России с Украиной перешло в почти позиционное. Когда какие-то движения есть, но они не носят решающего значения. Тоже самое произошло и в торговой войне. Украине удалось провести удачное контрнаступление под Харьковом. Соответствием, наверное, можно считать сокращение добычи нефти которое удалось России провести в ОПЕК.
4.Несмотря на потерю значительной части своей земли Украина пытается изображать для своего населения и окружающего мира, что война идёт для неё успешно. Потому что, мол, она наносит большой урон России. Также само Россия пытается изображать, что она выигрывает торговую войну с Западом. Мол, теперь Европа страдает без российских ресурсов и т.п. И там и там какие-то основания для таких заявлений есть, но "по гамбургскому счёту" это не так - горячую войну Украина пока проигрывает, также как Россия торговую.
Никаких гарантий Украина не давала. Может что-то и было, но если гарантодатель об этом публично не заявляет, то это очевидная всем филькина грамота, а не гарантия.
Да и вообще сама зерновая сделка это больше часть торговой войны России с Западом, а не горячей войны России с Украиной. Поэтому, даже если бы Украина какие-то гарантии и дала, и даже если бы их соблюдала - то это все равно ни о чём.
Соответственно и разорвать сделку Россия не может не по военным причинам, не по причинам как-то связанным с Украиной, а из-за обстановки в торговой войне. Заключение сделки происходило одновременно с кризисом вокруг Калининградской области. Разрыв сделки может сильно изменить позицию Турции и т.п.
А в этой торговой войне России с Западом, мне кажется, положение очень похожее с положением в горячей войны России с Украиной. Или вернее зеркально похожее:
1.В начале войны Россия предприняла попытку полного разгрома Украины. Также в начале Запад препринял попытку полного экономического разгрома России. И там эти попытки провалились. И на самом деле, думаю, и Россия и Запад очень мало надеялись на быстрый разгром противника.
2.России удалось добиться ограниченной военной победы, заняв большУю, но не критическую часть площади Украины. То же самое произошло с западным экономическим наступлением. Они заморозили российские средства, сумели значительно ограничить ввоз товаров в Россию и незначительно вывоз. Это, конечно, победа Запада, но такая - ограниченная. (Да и заключение этой зерновой сделки - это конечно тоже было поражение России)
3.Очень быстро военное противостояние России с Украиной перешло в почти позиционное. Когда какие-то движения есть, но они не носят решающего значения. Тоже самое произошло и в торговой войне. Украине удалось провести удачное контрнаступление под Харьковом. Соответствием, наверное, можно считать сокращение добычи нефти которое удалось России провести в ОПЕК.
4.Несмотря на потерю значительной части своей земли Украина пытается изображать для своего населения и окружающего мира, что война идёт для неё успешно. Потому что, мол, она наносит большой урон России. Также само Россия пытается изображать, что она выигрывает торговую войну с Западом. Мол, теперь Европа страдает без российских ресурсов и т.п. И там и там какие-то основания для таких заявлений есть, но "по гамбургскому счёту" это не так - горячую войну Украина пока проигрывает, также как Россия торговую.