Событие начала истории
В бесплодных спорах о Рюрике норманистов, антинорманистов и прочих совсем теряется из виду смысл события "призвания варягов". В чём смысл появления в каком-то городишке (который тем более даже не стал столицей будущего государства) какого-то авантюриста с дружиной? Ответ: с точки зрения истории государства в этом событии нет никакого смысла. Эту страницу можно вычеркнуть, ничего не потеряв.
Очевидно, что начальные страницы нашей летописи это не история государства, а история династии, т.е. родословная. При чём начало родословной вида свалился с луны приехал из-за моря - это обычное выдуманное начало всех аристократических родословных. Потому что, а как иначе ещё её начать? Должно же быть какое-то славное начало, (но такое чтобы все лишние концы в воду).
Понятно, почему такой подход (монарх порождает государству, а не наоборот) был распространён в монархическом 19 веке. Но, я удивляюсь, почему он господствует у нас в России до сих пор. Для многих вроде бы серьёзных историков Рюрик - это пророк посланный небесами для создания Руси. Где он появлялся, там и волшебным образом образовывалась Русь. Остановился он в Ладоге, значит вот она - первая столица Руси. Другие логично идут дальше - раз носитель образования Руси Рюрик прибыл откуда-то, значит Русь должна была быть и там где-то в Швеции/Дании/острове Рюгене.
Мне кажется подобные представления превращают начальную историю Руси в художественное произведение. Чтобы же перейти на твёрдую почву исследования, я бы поставил следующий вопрос. А какой род событий можно было бы принять как признак возникновения государства? Хотя бы грубый какой-то.
Прибытие богом посланного правителя я бы, как уже сказал, отмёл бы сразу. Существование государства определяется наличием некоторого набора институтов. Единоличный правитель м.б. одним из институтов государства, но во многих государствах такого института и нет. А с другой стороны, правитель может иметься не только в государстве, но и во многих более примитивных образованиях уровня банды, племени или в составной части государства.
По похожим причинам не подходят (в качестве признаков государственности) наличие постоянной армии или налогообложения. Такие институты обязательно должны быть в государстве, но они в простом виде существуют и в догосударственных образованиях. И разобраться, какой уровень их развития можно считать уже государственным, а какой ещё нет - сложно. Также как довольно сложно отследить в истории наличие где-то постоянной армии или постоянного налогообложения.
Суд и закон. Тут наверное есть зацепка в том, что наличие именно писанного закона - это определённо уже признак наличия государства. Считается, что на Руси первым таким законом была "Русская правда" и появилась она в Киеве в XI веке примерно при князе Ярославе. Т.е. в каком-то смысле можно сказать, что это и есть возникновение древнерусского государства. Но на самом деле, всё конечно не так просто. В старые времена применение даже письменного законодательства было очень хаотичным. Кто,где,когда и в каких случаях применял ту же Русскую правду сказать очень сложно. И в каждом случае её применение не означало, что здесь и сейчас не применяются и другие писанные и неписанные законодательства. Поэтому однозначно отслеживать историю государства по законодательству можно только уже на достаточно высоких уровнях его развития. Но там уже получается другая крайность - законодательство становится сложным и постоянно меняющимся. В СССР, например, даже конституция менялась несколько раз - но определённо это было всё тоже государство.
В какой-то степени такое положение вытекает из того, что все первые даже письменные законодательства - уголовные, а не определяющие устройство власти. Власть первоначально определялась скорей просто титулом, который должны были все признать. Но с титулами всегда всё было очень сложно. Наличие титула "князь" могло быть признаком существования заметного государства, а могло и принадлежать просто какому-то изгою авантюристу.
Примерно тоже самое с выпуском денег. Это определённо всегда было признаком государственности. Но обращение различных денег всегда было очень хаотично и могло быть сопряжено с разными довольно случайными причинами. В Киевской Руси с выпуском денег вообще всё было очень печально, чеканились они эпизодически. Не знаю, можно ли сказать, что это признак отсутствия государственности там. Но вот начало массовой чеканки денег в Москве начиная где-то с Дмитрия Донского определённо является признаком сложения там государства.
Ещё можно рассмотреть архитектурные признаки появления государства. Например, в России давно уже образно считается, что власть исходит из Кремля. Кремль - это как бы символ, признак наличия государственной власти. В Российской империи таким символом был Зимний Дворец (и совсем не случайно, то что сейчас местные петербургские власти сидят не в Зимнем Дворце, а в Смольном), в США - Белый дом. С одной стороны этот признак хороший, т.к. он вещественный - здание или есть, или нету и довольно легко определить, когда оно было построено. С другой - определение, было ли здание символом, очень субъективно.
Т.е. если взять, например, какой-нибудь город, ну например Рязань. Мы допустим знаем, что там когда-то было такое образование, как Рязанское княжество. В первую очередь мы знаем это по тому, что существовал титул "князь Рязанский". Но это как бы только заявка на существование государственности. Как определить, насколько "князь Рязанский" и его княжество были серъёзней чем, например, князь Волконский и его поместье в Российской империи XIX века. Никаких своих "судебников" и "правд" в Рязани вроде не было. Чеканка монеты была. Архитектурно? В Рязани(Новой) есть крепость - рязанский Кремль. Это хороший признак - значит когда-то город был не простой. Но признак неоднозначный, потому что даже большую крепость могло построить и другое государство для обороны своих рубежей, (как например определённо это было в случае соседнего Зарайского кремля).
В общем все равно получается, что сказать что-то определённое о развитии государственности в Рязани(Новой) нам сложно. Скорей всего это будут субъективные оценки. А хотелось бы создать какую-то систему признаков, выясняя которые можно было бы получать ответ о возникновении государства и его развитии автоматически.
Очевидно, что начальные страницы нашей летописи это не история государства, а история династии, т.е. родословная. При чём начало родословной вида свалился с луны приехал из-за моря - это обычное выдуманное начало всех аристократических родословных. Потому что, а как иначе ещё её начать? Должно же быть какое-то славное начало, (но такое чтобы все лишние концы в воду).
Понятно, почему такой подход (монарх порождает государству, а не наоборот) был распространён в монархическом 19 веке. Но, я удивляюсь, почему он господствует у нас в России до сих пор. Для многих вроде бы серьёзных историков Рюрик - это пророк посланный небесами для создания Руси. Где он появлялся, там и волшебным образом образовывалась Русь. Остановился он в Ладоге, значит вот она - первая столица Руси. Другие логично идут дальше - раз носитель образования Руси Рюрик прибыл откуда-то, значит Русь должна была быть и там где-то в Швеции/Дании/острове Рюгене.
Мне кажется подобные представления превращают начальную историю Руси в художественное произведение. Чтобы же перейти на твёрдую почву исследования, я бы поставил следующий вопрос. А какой род событий можно было бы принять как признак возникновения государства? Хотя бы грубый какой-то.
Прибытие богом посланного правителя я бы, как уже сказал, отмёл бы сразу. Существование государства определяется наличием некоторого набора институтов. Единоличный правитель м.б. одним из институтов государства, но во многих государствах такого института и нет. А с другой стороны, правитель может иметься не только в государстве, но и во многих более примитивных образованиях уровня банды, племени или в составной части государства.
По похожим причинам не подходят (в качестве признаков государственности) наличие постоянной армии или налогообложения. Такие институты обязательно должны быть в государстве, но они в простом виде существуют и в догосударственных образованиях. И разобраться, какой уровень их развития можно считать уже государственным, а какой ещё нет - сложно. Также как довольно сложно отследить в истории наличие где-то постоянной армии или постоянного налогообложения.
Суд и закон. Тут наверное есть зацепка в том, что наличие именно писанного закона - это определённо уже признак наличия государства. Считается, что на Руси первым таким законом была "Русская правда" и появилась она в Киеве в XI веке примерно при князе Ярославе. Т.е. в каком-то смысле можно сказать, что это и есть возникновение древнерусского государства. Но на самом деле, всё конечно не так просто. В старые времена применение даже письменного законодательства было очень хаотичным. Кто,где,когда и в каких случаях применял ту же Русскую правду сказать очень сложно. И в каждом случае её применение не означало, что здесь и сейчас не применяются и другие писанные и неписанные законодательства. Поэтому однозначно отслеживать историю государства по законодательству можно только уже на достаточно высоких уровнях его развития. Но там уже получается другая крайность - законодательство становится сложным и постоянно меняющимся. В СССР, например, даже конституция менялась несколько раз - но определённо это было всё тоже государство.
В какой-то степени такое положение вытекает из того, что все первые даже письменные законодательства - уголовные, а не определяющие устройство власти. Власть первоначально определялась скорей просто титулом, который должны были все признать. Но с титулами всегда всё было очень сложно. Наличие титула "князь" могло быть признаком существования заметного государства, а могло и принадлежать просто какому-то изгою авантюристу.
Примерно тоже самое с выпуском денег. Это определённо всегда было признаком государственности. Но обращение различных денег всегда было очень хаотично и могло быть сопряжено с разными довольно случайными причинами. В Киевской Руси с выпуском денег вообще всё было очень печально, чеканились они эпизодически. Не знаю, можно ли сказать, что это признак отсутствия государственности там. Но вот начало массовой чеканки денег в Москве начиная где-то с Дмитрия Донского определённо является признаком сложения там государства.
Ещё можно рассмотреть архитектурные признаки появления государства. Например, в России давно уже образно считается, что власть исходит из Кремля. Кремль - это как бы символ, признак наличия государственной власти. В Российской империи таким символом был Зимний Дворец (и совсем не случайно, то что сейчас местные петербургские власти сидят не в Зимнем Дворце, а в Смольном), в США - Белый дом. С одной стороны этот признак хороший, т.к. он вещественный - здание или есть, или нету и довольно легко определить, когда оно было построено. С другой - определение, было ли здание символом, очень субъективно.
Т.е. если взять, например, какой-нибудь город, ну например Рязань. Мы допустим знаем, что там когда-то было такое образование, как Рязанское княжество. В первую очередь мы знаем это по тому, что существовал титул "князь Рязанский". Но это как бы только заявка на существование государственности. Как определить, насколько "князь Рязанский" и его княжество были серъёзней чем, например, князь Волконский и его поместье в Российской империи XIX века. Никаких своих "судебников" и "правд" в Рязани вроде не было. Чеканка монеты была. Архитектурно? В Рязани(Новой) есть крепость - рязанский Кремль. Это хороший признак - значит когда-то город был не простой. Но признак неоднозначный, потому что даже большую крепость могло построить и другое государство для обороны своих рубежей, (как например определённо это было в случае соседнего Зарайского кремля).
В общем все равно получается, что сказать что-то определённое о развитии государственности в Рязани(Новой) нам сложно. Скорей всего это будут субъективные оценки. А хотелось бы создать какую-то систему признаков, выясняя которые можно было бы получать ответ о возникновении государства и его развитии автоматически.