Феодализм и раздробленность
В древнерусской истории есть такое понятие "князь". Если присмотреться, что оно означало в классический период XII-начала XIII века, то это будет что-то вроде судьи. Но каждый такой судья имел ещё свой собственный аппарат принуждения выполнения его решений. Т.е. был как бы ещё и судебным приставом. Ну и прокурором скорей всего тоже.
Но к земле он был привязан очень слабо. Князь запросто мог в этом году править в Чернигове, а в следующем году в Пскове. А потом может быть вообще где-нибудь в Венгрии или Грузии, куда его как бы призывали. Так же призывал князей и Новгород, который сам давал им какую-то землю.
Если же посмотреть историю, например XVII века, то там тоже есть понятие "князь". Но оно имеет совсем другой смысл. Князь тогда - это человек, имеющий много земли. Много с точки зрения, например, крестьянина. На карте же его земли выглядели очень жалко, часто были расположены чересполосно и вообще пожалованы царём/королём.
Если считать феодализм, понятием происходящем от слова "феод", т.е. земельное пожалование, то второй князь - феодал. А первый совсем нет. Но раздробленность считается, что была при первых, в древние времена. А во времена вторых - централизованное государство.
Если так подумать, то феодализм это идеологическая система, где власть и извлечение различных благ осуществляется за счёт утверждения о владении землёй. Т.е: "
- вы должны мне то-то и то-то
- а почему?
- потому что вы используете землю, которая принадлежит мне"
И как раз особой "раздробленности" при такой системе быть не должно. За человеком, чтобы его право на землю начали все признавать, должен стоять аппарат, государственный аппарат. Т.е. то что в учебниках по истории называлось "феодальной лестницей" должно было выглядеть, как-то как многоступенчатая система субаренды земли. Где первично права на владения землёй выпускаются каким-то верховным лицом, например королём или императором или царём. Т.е. такая система м.б. очень запутанной, но это единая система. Понятно также, что города сильно выпадали из такой системы. Их деятельность не была завязана на землю, они могли просто выкупить за большие деньги небольшой клочок земли, и больше никак не зависеть от феодалов.
Я же ещё со времён школьных уроков истории почему-то воспринимал феодальную лестницу примерно так: король - управляет государством. Герцоги и графы - краями и областями, бароны - районами, рыцари - деревнями. При чём механизм, как могло осуществляться такое управление, и почему при нём возникает раздробленность, у меня в голове не укладывался. Т.е. у короля что личная дружина в 10 тысяч, у герцога в 3 тысячи, у графа в 1 тысячу? А кто слагает эти тысячи - отдельные рыцари владеющие деревнями? Т.е. множество каких-то рыцарей должны подчиняться непосредственно королю. А как же тогда феодальная лестница? И почему тогда слабо подчинялись города. Или же королю напрямую подчиняются только герцоги? Тогда он вообще будет ничтожеством, ему никто не будет подчиняться. Признаюсь, что заграничную средневековую историю, я читал только на уровне википедии, русскую немного побольше. Но даже на таком уровне мне было видно, что на самом деле было и не так и не так, а как-то по-другому.
Настоящая же "раздробленность" в Европе и на Руси предшествовала феодализму. И я в своей давешней статье " Феодолизм" получается на самом деле говорил об этой раздробленности. Которая представляла из себя отсутствие единого правового поля. Она получалась, когда или искуственно происходило разрушение предыдущей системы власти (в случае Европы власти Римской империи) или механизм власти только возникал (как на Руси). Тогда да, возникало много центров силы разной природы и разного калибра, которые боролись друг с другом, и какая-то единая законность отсутствовала. Но везде довольно быстро
система устаканивалась и раздробленность исчезала. Большинство бывших бандитов быстро осознавало, что единая система намного выгодней и даёт устойчивый доход. А самым простым и естественным способом устройства системы почти везде становилось понятие собственности на землю. Т.к. основным способом производства ценностей было именно сельское хозяйство. Так возникал уже настоящий феодализм. И при нём, очевидно, что каждый феодал не сидел как сыч всё время на своём наделе, защищаясь от соседей. Наоборот, он должен был в основном находится на "службе" в каком-то войске феодалов, обеспечивающих их власть в обществе. (Систему сычей в башнях можно было увидеть в не такой давней Чечне и Ингушетии. Но её как раз феодализмом не называют. Наоборот считается, что у них не было феодализма, не было отдельного привелигированного сословия феодалов и т.п.)
На Руси такое установление настоящего феодализма по идее должно было произойти при подпадении под власть Золотой Орды. Т.е. тогда возникала внешняя сила, которая могла обеспечить единую устойчивую систему власти. Вопрос, конечно насколько тогда на Руси эта система могла быть построена на праве собственности на землю. Т.к. плотность населения у нас была достаточно низкой, и соответственно ценность земли намного менее значительна, чем например в Европе.
Но к земле он был привязан очень слабо. Князь запросто мог в этом году править в Чернигове, а в следующем году в Пскове. А потом может быть вообще где-нибудь в Венгрии или Грузии, куда его как бы призывали. Так же призывал князей и Новгород, который сам давал им какую-то землю.
Если же посмотреть историю, например XVII века, то там тоже есть понятие "князь". Но оно имеет совсем другой смысл. Князь тогда - это человек, имеющий много земли. Много с точки зрения, например, крестьянина. На карте же его земли выглядели очень жалко, часто были расположены чересполосно и вообще пожалованы царём/королём.
Если считать феодализм, понятием происходящем от слова "феод", т.е. земельное пожалование, то второй князь - феодал. А первый совсем нет. Но раздробленность считается, что была при первых, в древние времена. А во времена вторых - централизованное государство.
Если так подумать, то феодализм это идеологическая система, где власть и извлечение различных благ осуществляется за счёт утверждения о владении землёй. Т.е: "
- вы должны мне то-то и то-то
- а почему?
- потому что вы используете землю, которая принадлежит мне"
И как раз особой "раздробленности" при такой системе быть не должно. За человеком, чтобы его право на землю начали все признавать, должен стоять аппарат, государственный аппарат. Т.е. то что в учебниках по истории называлось "феодальной лестницей" должно было выглядеть, как-то как многоступенчатая система субаренды земли. Где первично права на владения землёй выпускаются каким-то верховным лицом, например королём или императором или царём. Т.е. такая система м.б. очень запутанной, но это единая система. Понятно также, что города сильно выпадали из такой системы. Их деятельность не была завязана на землю, они могли просто выкупить за большие деньги небольшой клочок земли, и больше никак не зависеть от феодалов.
Я же ещё со времён школьных уроков истории почему-то воспринимал феодальную лестницу примерно так: король - управляет государством. Герцоги и графы - краями и областями, бароны - районами, рыцари - деревнями. При чём механизм, как могло осуществляться такое управление, и почему при нём возникает раздробленность, у меня в голове не укладывался. Т.е. у короля что личная дружина в 10 тысяч, у герцога в 3 тысячи, у графа в 1 тысячу? А кто слагает эти тысячи - отдельные рыцари владеющие деревнями? Т.е. множество каких-то рыцарей должны подчиняться непосредственно королю. А как же тогда феодальная лестница? И почему тогда слабо подчинялись города. Или же королю напрямую подчиняются только герцоги? Тогда он вообще будет ничтожеством, ему никто не будет подчиняться. Признаюсь, что заграничную средневековую историю, я читал только на уровне википедии, русскую немного побольше. Но даже на таком уровне мне было видно, что на самом деле было и не так и не так, а как-то по-другому.
Настоящая же "раздробленность" в Европе и на Руси предшествовала феодализму. И я в своей давешней статье " Феодолизм" получается на самом деле говорил об этой раздробленности. Которая представляла из себя отсутствие единого правового поля. Она получалась, когда или искуственно происходило разрушение предыдущей системы власти (в случае Европы власти Римской империи) или механизм власти только возникал (как на Руси). Тогда да, возникало много центров силы разной природы и разного калибра, которые боролись друг с другом, и какая-то единая законность отсутствовала. Но везде довольно быстро
система устаканивалась и раздробленность исчезала. Большинство бывших бандитов быстро осознавало, что единая система намного выгодней и даёт устойчивый доход. А самым простым и естественным способом устройства системы почти везде становилось понятие собственности на землю. Т.к. основным способом производства ценностей было именно сельское хозяйство. Так возникал уже настоящий феодализм. И при нём, очевидно, что каждый феодал не сидел как сыч всё время на своём наделе, защищаясь от соседей. Наоборот, он должен был в основном находится на "службе" в каком-то войске феодалов, обеспечивающих их власть в обществе. (Систему сычей в башнях можно было увидеть в не такой давней Чечне и Ингушетии. Но её как раз феодализмом не называют. Наоборот считается, что у них не было феодализма, не было отдельного привелигированного сословия феодалов и т.п.)
На Руси такое установление настоящего феодализма по идее должно было произойти при подпадении под власть Золотой Орды. Т.е. тогда возникала внешняя сила, которая могла обеспечить единую устойчивую систему власти. Вопрос, конечно насколько тогда на Руси эта система могла быть построена на праве собственности на землю. Т.к. плотность населения у нас была достаточно низкой, и соответственно ценность земли намного менее значительна, чем например в Европе.