Какая зависимость, а не криптоколония
Последнее время в оборот широко вошли два понятия "криптоколония" и "новиопы". Ввёл их Галковский. И за это ему большое спасибо. Потому что наш народ умственно очень ленив. И не осмысливает и не формулирует даже вещи, с которыми физически сталкивается каждый день.
Но вместе тем оба эти слова кажутся мне неудачными. Именно слова, а не понятия.
Начнём с "криптоколонии". Слово состоит из двух частей: "крипто" и "колония". "Крипто" - понятно, должно означать "тайный". А что должно означать слова "колония"? Вообще изначальный и основной смысл слова "колония" связан с переселением. Т.е. изначально колония - это переселившееся откуда-то поселение. Потом стало означать страну переселенцев, зависимую от метрополии, из которой они выселились. И только потом колониями стали называть любые зависимые страны.
Т.е. получается человек первый раз услышавший слово "криптоколония" должен представить нечто вроде "тайно зависимая страна". Но именно, что "вроде".
Если задуматься, то понятие "тайная зависимость" - оно само по себе не очень понятное. И носит оттенок от "чудесная зависимость". Потому что если один человек зависит от другого, но это никак не проявляется, то получается что он как бы и не зависит.
Но даже без этой придирки это понятие "криптоколония - тайная зависимость" быстро преобразовалось в общественном мнении не в то, что имел ввиду изначально Галковский. Т.к. в сегодняшнем мире все страны формально независимы, то любая их зависимость друг от друга как бы незаконна, тайна. Т.е. сейчас криптоколонией стали называть любую страну, которая как-то зависима от другой. В то время как Галковский (насколько помню это было даже не в отдельной статье, а в коментариях) вроде как определял криптоколонией страну, которой управляет "штирлиц" или что-то в этом духе.
Чтобы разобраться в этом деле, мне кажется, нужно уходить от сложных наукообразных латинских понятий, а просто посмотреть как одна страна может зависеть от другой.
Рассмотрим сразу на примере СССР. Чтобы понять, а что же означало что "СССР - криптоколония Британии". И так ли это было вообще. (Оговорюсь буду рассматривать послевоенный СССР. До войны, понятно, положение СССР было совсем другим)
Итак возможные зависимости.
1.Военная зависимость.
Очевидно, что СССР был военно независимым. Самый простой признак тут - это наличие иностранных войск на територии государства. На територии СССР их не было. Как нет и на территории РФ. А на территории Британии находились и до сих пор находятся американские войска.
2.Политическая зависимость.
В современных условиях политическая зависимость скорей всего означает нахождение в разного рода союзах и неравноправное положение в них. А также подписывание неравноправных договоров. Очевидно, что СССР в этом смысле был политически независим (РФ - нет). А вот Британия входила в НАТО, в рамках которого зависела от США.
3.Технологическая зависимость
Конечно СССР был технологически не очень развит. Но он имел и развивал все критически важные технологии. А отставал и соответственно имел зависимость во второстепенных. На то время в лучшем положении находились, наверное, только США. Британия же была примерно в таком же положении, как СССР, или скорей даже худшем.
4.Экономическая зависимость
Под ней, наверное, стоит иметь ввиду зависимость от ввоза каких-то товаров из-за рубежа. Из важного СССР ввозил продовольствие и разное оборудование. Оборудование скорей нужно отнести к технологической зависимости. А вот ввоз зерна это определённая зависимость. Но та же Британия тоже во многом зависела от поставок из-за моря.
5.Валютная зависимость
Т.е. когда государству для торговли приходится использовать чужую валюту. Тут да - СССР был зависимым намного больше Британии. Но он был зависимым не от Британии.
...Наверное можно продолжать и дальше, распространяясь уже не в столь важные области. Но везде будем видеть, что СССР был одним из самых независимых стран в мире. По степени независимости уступавшему только США. И тем более почти нигде мы не будем видеть зависимости от Британии.
Но Галковский нашёл козыря, который кроет все эти карты. (Далее будет некоторый перепев мною Галковского. Выглядеть будет, конечно, как перепев Карузы Рабиновичем. Но я пойду на такое, потому что это нужно мне не для очернения Галковского, а для пояснения своих мыслей). Козырь состоит в том, что мы смотрим на зависимость государств друг от друга. В то время как нужно смотреть и на отдельных людей. И люди из одного государства вполне могут зависеть от людей из другого государства. Ну а раз так, то зависеть, наверное могут и руководители государства. И, если я правильно понял Галковского, выражение "СССР - британская криптоколония" именно и означало, что советские руководители находились в зависимости от людей из Британии.
В связи с таким предположением возникает много вопросов:
А каким образом такая зависимость могла осуществляться?
А почему, если руководители зависели от Британии, сам СССР часто действовал против Британии?
и т.п.
Галковский что-то на эту тему говорил. Но не очень убедительно. Да и понятно, что он не посвящённый в высшие сферы человек. И в основном может только предполагать также как и мы. Но недостаток подобной смысловой конструкции, как я указал в самом начале, другой. Читатели решили, что раз "СССР - британская криптоколония", значит это означает, что всё в СССР было под британским колпаком. Галковский напрямую так не говорил. Но если ты определяешь государство каким-то понятием "монархия", "республика", "теократия", "протекторат", то обычно это и означает описание всего его устройства. Соответственно и название страны "криптоколонией" закономерно будет восприниматься, как определяющее всё её устройство. Т.е. на самом деле, когда говорится "криптоколония", то речь идёт лишь о некоторого рода зависимости одой страны от другой. Которая не может определять всё и вся в государстве.
Не знаю, как бы такую зависимость можно было правильно назвать. Может быть личностная или вассальная/феодальная. Единственно если сказать, что СССР вассально зависел от Британии, то все воспримут что государство СССР зависело от государства Британия. А это неправда. Вассально якобы зависели какие-то руководители СССРа от каких-то людей из Британии.
Важно ещё понять,а насколько важна/опасна такая личная зависимость руководителей государства. Более или менее чем военная, политическая, экономическая, культурная? Что лучше: Быть таким как СССР - почти во всех смыслах независимым, но с руководителями как-то связанными с заграницей. Или...или я даже не могу подобрать обратный пример страны военно, политически, экономически и т.п. зависимой, но с независимым руководством. Т.е. наверное политическая и военная зависимость будет посильней такой личностной.
Но вообще очень многое, даже скорей всё должно определяться количеством таких зависимых руководителей. Одно дело один случайный человек на какой-то высокой должности. Такое может быть в любой стране. Но тогда это и будет именно "штирлиц", который никак стратегически нагадить не сможет. Другое дело, если зависимы все руководители. И опять же это "все" может быть до разного уровня. Может быть лично зависимым от заграницы всё Политбюро, а может вся КПСС.
Тут мы подходим к понятию "новиоп". Которое Галковский ввёл в своей знаменитой статье. С тем, что там написано я полностью согласен. Т.е. раз существует личная зависимость руководителей одного государства от другого, то для того чтобы она была системной, а не случайной, нужен класс/слой людей не связанных со страной пребывания, а связанных со странной от которой зависим. Т.е. в идеале Россией должно управлять, например английское нацменшинство. И что-то подобное было долгое время в Российской империи в лице петербургских/балтийских немцев. А что делать если нужного нацменшинства нет - ну нет в России англичан. Теоретически тогда подойдёт любое нацменшинство. Но это будет не очень хорошо. Потому что любое такое правящее нацменшинство консолидируется и будет тянуть одеяло на себя или в пользу своей титульной страны (чем, например, было бы и плохо положение, если бы евреи остались у власти в СССР после образования Израиля). Поэтому лучше всего на этой роли будет работать класс/слой людей просто оторванных от всяких корней. В первую очередь оторванных от титульной нации страны, но во вторую лучше чтобы не особо связанных и с другими даже малыми национальностями. В общем - подробности см. у Галковского.
Единственное, что мне не нравится в статье Галковского - это собственно само название "новиоп". Во-первых оно сложнопроизносимое: на язык просится начало "ново", потом "и" - "новои", путаешься в гласных, просится упрощение "новойоп", что получается уже неприлично. (Хотя м.б. любитель подколов Галковский так и задумывал. "НОВая Историческая ОБщность" = новиоб => новоё.. )) ). Во-вторых ставится ударение на том, что это новые люди. Ну новые и новые - без расшифровки непонятно в чём смысл. В народе же новиопами стали называть просто метисов. Ну или если более вдаются в смысл, то высокопоставленных метисов, или чтобы подчеркнуть, что метисы - предатели. В общем название составлено так, что очень быстро поменяло свой смысл.
В то время, как всё просто. Основной смысл и определяющий признак этого слоя/класса есть "оторванность от корней", отсутствие собственной национальности. Галковский пишет, что со временем "новиопы" консолидируются в отдельный этнос. Но если такое произойдёт, то они перестанут быть "новиопами". Поэтому, например, советское понятие "космополиты" было как раз более правильным. Тоже, конечно, не совсем то. "Космополит" понятие несколько более широкое, и из-за иностранного происхождения точный смысл теряется. Плюс оно ещё отчасти прилепилось к евреям, а речь в общем не о них. Поэтому отдельное уточняющее слово не помешало бы. И Галковский и ввёл его, но получилось тоже несколько путанно по-моему.
Но вместе тем оба эти слова кажутся мне неудачными. Именно слова, а не понятия.
Начнём с "криптоколонии". Слово состоит из двух частей: "крипто" и "колония". "Крипто" - понятно, должно означать "тайный". А что должно означать слова "колония"? Вообще изначальный и основной смысл слова "колония" связан с переселением. Т.е. изначально колония - это переселившееся откуда-то поселение. Потом стало означать страну переселенцев, зависимую от метрополии, из которой они выселились. И только потом колониями стали называть любые зависимые страны.
Т.е. получается человек первый раз услышавший слово "криптоколония" должен представить нечто вроде "тайно зависимая страна". Но именно, что "вроде".
Если задуматься, то понятие "тайная зависимость" - оно само по себе не очень понятное. И носит оттенок от "чудесная зависимость". Потому что если один человек зависит от другого, но это никак не проявляется, то получается что он как бы и не зависит.
Но даже без этой придирки это понятие "криптоколония - тайная зависимость" быстро преобразовалось в общественном мнении не в то, что имел ввиду изначально Галковский. Т.к. в сегодняшнем мире все страны формально независимы, то любая их зависимость друг от друга как бы незаконна, тайна. Т.е. сейчас криптоколонией стали называть любую страну, которая как-то зависима от другой. В то время как Галковский (насколько помню это было даже не в отдельной статье, а в коментариях) вроде как определял криптоколонией страну, которой управляет "штирлиц" или что-то в этом духе.
Чтобы разобраться в этом деле, мне кажется, нужно уходить от сложных наукообразных латинских понятий, а просто посмотреть как одна страна может зависеть от другой.
Рассмотрим сразу на примере СССР. Чтобы понять, а что же означало что "СССР - криптоколония Британии". И так ли это было вообще. (Оговорюсь буду рассматривать послевоенный СССР. До войны, понятно, положение СССР было совсем другим)
Итак возможные зависимости.
1.Военная зависимость.
Очевидно, что СССР был военно независимым. Самый простой признак тут - это наличие иностранных войск на територии государства. На територии СССР их не было. Как нет и на территории РФ. А на территории Британии находились и до сих пор находятся американские войска.
2.Политическая зависимость.
В современных условиях политическая зависимость скорей всего означает нахождение в разного рода союзах и неравноправное положение в них. А также подписывание неравноправных договоров. Очевидно, что СССР в этом смысле был политически независим (РФ - нет). А вот Британия входила в НАТО, в рамках которого зависела от США.
3.Технологическая зависимость
Конечно СССР был технологически не очень развит. Но он имел и развивал все критически важные технологии. А отставал и соответственно имел зависимость во второстепенных. На то время в лучшем положении находились, наверное, только США. Британия же была примерно в таком же положении, как СССР, или скорей даже худшем.
4.Экономическая зависимость
Под ней, наверное, стоит иметь ввиду зависимость от ввоза каких-то товаров из-за рубежа. Из важного СССР ввозил продовольствие и разное оборудование. Оборудование скорей нужно отнести к технологической зависимости. А вот ввоз зерна это определённая зависимость. Но та же Британия тоже во многом зависела от поставок из-за моря.
5.Валютная зависимость
Т.е. когда государству для торговли приходится использовать чужую валюту. Тут да - СССР был зависимым намного больше Британии. Но он был зависимым не от Британии.
...Наверное можно продолжать и дальше, распространяясь уже не в столь важные области. Но везде будем видеть, что СССР был одним из самых независимых стран в мире. По степени независимости уступавшему только США. И тем более почти нигде мы не будем видеть зависимости от Британии.
Но Галковский нашёл козыря, который кроет все эти карты. (Далее будет некоторый перепев мною Галковского. Выглядеть будет, конечно, как перепев Карузы Рабиновичем. Но я пойду на такое, потому что это нужно мне не для очернения Галковского, а для пояснения своих мыслей). Козырь состоит в том, что мы смотрим на зависимость государств друг от друга. В то время как нужно смотреть и на отдельных людей. И люди из одного государства вполне могут зависеть от людей из другого государства. Ну а раз так, то зависеть, наверное могут и руководители государства. И, если я правильно понял Галковского, выражение "СССР - британская криптоколония" именно и означало, что советские руководители находились в зависимости от людей из Британии.
В связи с таким предположением возникает много вопросов:
А каким образом такая зависимость могла осуществляться?
А почему, если руководители зависели от Британии, сам СССР часто действовал против Британии?
и т.п.
Галковский что-то на эту тему говорил. Но не очень убедительно. Да и понятно, что он не посвящённый в высшие сферы человек. И в основном может только предполагать также как и мы. Но недостаток подобной смысловой конструкции, как я указал в самом начале, другой. Читатели решили, что раз "СССР - британская криптоколония", значит это означает, что всё в СССР было под британским колпаком. Галковский напрямую так не говорил. Но если ты определяешь государство каким-то понятием "монархия", "республика", "теократия", "протекторат", то обычно это и означает описание всего его устройства. Соответственно и название страны "криптоколонией" закономерно будет восприниматься, как определяющее всё её устройство. Т.е. на самом деле, когда говорится "криптоколония", то речь идёт лишь о некоторого рода зависимости одой страны от другой. Которая не может определять всё и вся в государстве.
Не знаю, как бы такую зависимость можно было правильно назвать. Может быть личностная или вассальная/феодальная. Единственно если сказать, что СССР вассально зависел от Британии, то все воспримут что государство СССР зависело от государства Британия. А это неправда. Вассально якобы зависели какие-то руководители СССРа от каких-то людей из Британии.
Важно ещё понять,а насколько важна/опасна такая личная зависимость руководителей государства. Более или менее чем военная, политическая, экономическая, культурная? Что лучше: Быть таким как СССР - почти во всех смыслах независимым, но с руководителями как-то связанными с заграницей. Или...или я даже не могу подобрать обратный пример страны военно, политически, экономически и т.п. зависимой, но с независимым руководством. Т.е. наверное политическая и военная зависимость будет посильней такой личностной.
Но вообще очень многое, даже скорей всё должно определяться количеством таких зависимых руководителей. Одно дело один случайный человек на какой-то высокой должности. Такое может быть в любой стране. Но тогда это и будет именно "штирлиц", который никак стратегически нагадить не сможет. Другое дело, если зависимы все руководители. И опять же это "все" может быть до разного уровня. Может быть лично зависимым от заграницы всё Политбюро, а может вся КПСС.
Тут мы подходим к понятию "новиоп". Которое Галковский ввёл в своей знаменитой статье. С тем, что там написано я полностью согласен. Т.е. раз существует личная зависимость руководителей одного государства от другого, то для того чтобы она была системной, а не случайной, нужен класс/слой людей не связанных со страной пребывания, а связанных со странной от которой зависим. Т.е. в идеале Россией должно управлять, например английское нацменшинство. И что-то подобное было долгое время в Российской империи в лице петербургских/балтийских немцев. А что делать если нужного нацменшинства нет - ну нет в России англичан. Теоретически тогда подойдёт любое нацменшинство. Но это будет не очень хорошо. Потому что любое такое правящее нацменшинство консолидируется и будет тянуть одеяло на себя или в пользу своей титульной страны (чем, например, было бы и плохо положение, если бы евреи остались у власти в СССР после образования Израиля). Поэтому лучше всего на этой роли будет работать класс/слой людей просто оторванных от всяких корней. В первую очередь оторванных от титульной нации страны, но во вторую лучше чтобы не особо связанных и с другими даже малыми национальностями. В общем - подробности см. у Галковского.
Единственное, что мне не нравится в статье Галковского - это собственно само название "новиоп". Во-первых оно сложнопроизносимое: на язык просится начало "ново", потом "и" - "новои", путаешься в гласных, просится упрощение "новойоп", что получается уже неприлично. (Хотя м.б. любитель подколов Галковский так и задумывал. "НОВая Историческая ОБщность" = новиоб => новоё.. )) ). Во-вторых ставится ударение на том, что это новые люди. Ну новые и новые - без расшифровки непонятно в чём смысл. В народе же новиопами стали называть просто метисов. Ну или если более вдаются в смысл, то высокопоставленных метисов, или чтобы подчеркнуть, что метисы - предатели. В общем название составлено так, что очень быстро поменяло свой смысл.
В то время, как всё просто. Основной смысл и определяющий признак этого слоя/класса есть "оторванность от корней", отсутствие собственной национальности. Галковский пишет, что со временем "новиопы" консолидируются в отдельный этнос. Но если такое произойдёт, то они перестанут быть "новиопами". Поэтому, например, советское понятие "космополиты" было как раз более правильным. Тоже, конечно, не совсем то. "Космополит" понятие несколько более широкое, и из-за иностранного происхождения точный смысл теряется. Плюс оно ещё отчасти прилепилось к евреям, а речь в общем не о них. Поэтому отдельное уточняющее слово не помешало бы. И Галковский и ввёл его, но получилось тоже несколько путанно по-моему.