Размышления о частной собственности на землю в Российской империи
Если взять первую половину XIX века, то частная собственность на землю там была устроена только для верхушки общества.
Основное население страны составляли крестьяне. Т.е. люди вся жизнь, которых была связана с землёй. Но при этом юридически они правом собственности на землю не обладали. И даже в понятиях самих крестьян представления о собственности на землю были очень размытыми и во многом традиционными, а не юридическими.
Т.е. оказывалось, что представления различных частей общества о правах на землю были принципиально разными. Краха же общества не происходило, потому что
отношения больше регулировались в плоскости завсимости людей друг от друга - т.е. с помощью "крепостного права". А в области пользования землёй поэтому многое решалось неформально/внеюридически.
Во второй половине XIX века стало ясно, что дальше так существовать невозможно. Устройство общества, в котором отношения определяются личной зависимостью друг от друга, тормозит развитие. Крепостное право было отменено, проведён ряд других реформ.
И теперь в новых условиях земельный вопрос начал всплывать со всей силой. Оказалось, что нужно формализовывать/объюридичивать (не знаю как сказать красивей)) ) многие вопросы, которые раньше решались неформально. И краеугольным стал вопрос частной собственности на землю.
...Эту статью я начал писать потому, что прочитал другую. В которой выдвигается мысль, что при отмене крепостного права нужно было оставить всю землю помещикам. Ну, мол, юридически же она им и принадлежала. А их мало того, что заставили отпустить крестьян, так ещё отдать им и часть земли. И вот мол эти халявщики-крестьяне, получившие нахаляву и волю и землю, и развалили потом империю. Потому что, мол получив раз халяву, потом всегда хотели её ещё.
Этот взгляд можно было бы просто отмахнуть. Приведя просто, как пример, когда поставив юридический закон выше природы вы приходите к сумашествию.
Однако, мне показалось, что в вышеприведённых рассуждениях есть зерно истины. Но оно заключается не в том, что империю погубили обнаглевшие крестьяне, захотевшие иметь свою землю и не работать за просто так на дядю. А в том, что империю погубило право частной собственности на землю.
Я уже подымал вопрос о том, почему право частной собственности на землю в принципе несправедливо. Но тут дело не только в этом. Для подавляющего количества населения империи земля была единственным источником пропитания. И приватизация земли означала по сути приватизацию права на жизнь. Тебе сейчас не досталось земли - и всё, ты погибаешь от бедности, а может и в прямом смысле от голода. Досталось много - и всё, жизнь удалась. При этом заработать на покупку земли практически невозможно. Для того чтобы заработать, нужно как раз иметь уже землю.
Понятно почему в таких условиях правительство забрало большое количество земли у помещиков и отдало её не частным крестьянам, а крестьянским общинам. Это создало как бы подушку безопасности. Хоть сколько-то немного земли доставалось всем, и совсем уж голодная смерть не грозила. Но при этом, конечно, все крестьяне смотрели волком на бывших помещиков, которым непонятно почему свалилась манна небесная в виде большого количества земли.
Если бы этой подушки безопасности не было создано, то восстания охватили бы всю Россию сразу в 1861м.
Можно посмотреть с этой точки зрения и на реформы Столыпина. Они получается тоже были очень опасными. Столыпин по сути окончательно вводил частную собственность на землю. И он осознавал, что при этом земля будет собираться в руках довольно узкого класса "крепких собственников". Но значит должен был образовываться и намного более многочисленный класс тех, кто землю потеряет. Конечно в 1910м это было уже не то, что в 1861м. Но Столыпин и его многочисленные современные почитатели видимо не понимают, что это означало для крестьянской психологии - лишиться земли. Я уверен, что в 1917м после ленинских декретов погнало крестьян с фронта не только желание разжиться ещё земелькой, как об этом любят все писать. Но и глубинный животный страх крестьянина лишиться земли, и таким образом лишиться пропитания.
Ещё раз кратко. После 1861 года понятие частной собственности на землю всё более входило в жизнь крестьянина. И чем больше оно входило в жизнь крестьянина, тем больше радикализовалась борьба за землю на селе. И тем больше радикализовалось село вообще во всех смыслах.
С другой стороны избежать введения частной собственности на землю было невозможно. Для развития общества доля городского населения в нём должна была расти. Соответственно должно было расти и товарное производство продовольствия. А как показывает практика наиболее эфективна для товарного производства продовольствия именно частная собственность на землю. Да и сам рост городов и рыночных отношений естественным образом, без всяких правительственных реформ, приводил к усилению частной собственности на землю.
Т.е. получалось, что с точки зрения экономики нужно как можно быстрей вводить частную собственность на землю. С точки зрения же социального устройства общества её введение нужно было как можно больше оттягивать. То есть в итоге нужно было именно как-то правильно рассчитать скорость её введения.
И на мой взгляд эта скорость была рассчитана царским правительством неправильно. Они взяли слишком большую скорость. Это показал и 1905 год. И 1917год, когда народ просто обезумел на теме раздела земли. И 1920е годы, когда почти естественным образом установилось землевладение очень похожее на общинное, а не частное. И возможность существования все 1930-1980е годы колхозного строя, хоть и под давлением государства.
Т.е. если бы убрать крепостную зависимость, а вводить частную собственность медленней, то радикализация на селе так резко не шла бы. Если бы в это время шло развитие городов и промышленности, то вопрос земли постепенно терял бы критическую важность. Уже тогда бы и нужно вводить частную собственность. Можно посмотреть, например, на введение частной собственности на землю в России в конце 90-х. Как-то всё тихо прошло. Потому что общество уже городское было.
Обычно пишут, что не ломая социальное устройство деревни, город не удалось бы развить. При чём пишут такое, что про 1860е, что про 1910е, что про 1930е. Не знаю. Я как-то очень сильно сомневаюсь в таком утверждении. Это искусственный путь развития, когда быстро выигрываешь рубль, а потом теряешь два. Быстро построили промышленность в 1930е-1970е. А потом также быстро её потеряли в 1990е-2000е.
Писать сейчас, а как же именно надо было действовать царскому правительству, конечно глупо. Но я бы в качестве развлечения предложил бы сейчас пару дурацких возможных рецептов.
В 1861м году ввести колхозы ))) Ну т.е. объявить всю землю государственной. А помещиков, назначить управляющими хозяйствами. А крестьянам дать право выхода из этого помхоза(помещечьего хозяйства) без земли. Главное тогда получалось бы справедливо и для крестьян и для помещиков. И даже и похоже на то, что предлагают восхвалители помещиков - освобождение крестьян без земли. Т.е. крестьянин может полностью освободиться без земли. Но это если он захочет. А по умолчанию для него остаётся почти всё так, как раньше. А не так что - на мороз без земли, а если захочем, наймём тебя пахать землю за гроши. И для помещика по умолчанию остаётся всё почти как раньше. Он остаётся при своём хозяйстве, сохраняет статус, больший доход и т.п. Если занимается делами, конечно.
Частную собственность в начале можно было бы ввести только на личные подворья/усадьбы. Потом со временем может быть постепенно увеличивать количество земли, которую можно иметь в личной собственности. Например, такая система существовала в комунистической Югославии. Там общей колективизации, насколько я знаю, не было. Но размер хозяйства был ограничен 10-15 гектарами. И вполне хорошо такое сельское хозяйство работало. Вроде нечто подобное сделано в современной Польше. Потому что при такой системе, если хочешь разбогатеть, то не нужно правдами и неправдами добывать ещё земли, превращая соседа в озлобленного бедняка. Вместо этого приходится интенсифицировать своё хозяйство, либо заниматься переработкой, произведённого другими хозяйствами.
(ещё раз напомню, что написанное не есть исследования историка, а размышления обывателя на исторические темы)
Основное население страны составляли крестьяне. Т.е. люди вся жизнь, которых была связана с землёй. Но при этом юридически они правом собственности на землю не обладали. И даже в понятиях самих крестьян представления о собственности на землю были очень размытыми и во многом традиционными, а не юридическими.
Т.е. оказывалось, что представления различных частей общества о правах на землю были принципиально разными. Краха же общества не происходило, потому что
отношения больше регулировались в плоскости завсимости людей друг от друга - т.е. с помощью "крепостного права". А в области пользования землёй поэтому многое решалось неформально/внеюридически.
Во второй половине XIX века стало ясно, что дальше так существовать невозможно. Устройство общества, в котором отношения определяются личной зависимостью друг от друга, тормозит развитие. Крепостное право было отменено, проведён ряд других реформ.
И теперь в новых условиях земельный вопрос начал всплывать со всей силой. Оказалось, что нужно формализовывать/объюридичивать (не знаю как сказать красивей)) ) многие вопросы, которые раньше решались неформально. И краеугольным стал вопрос частной собственности на землю.
...Эту статью я начал писать потому, что прочитал другую. В которой выдвигается мысль, что при отмене крепостного права нужно было оставить всю землю помещикам. Ну, мол, юридически же она им и принадлежала. А их мало того, что заставили отпустить крестьян, так ещё отдать им и часть земли. И вот мол эти халявщики-крестьяне, получившие нахаляву и волю и землю, и развалили потом империю. Потому что, мол получив раз халяву, потом всегда хотели её ещё.
Этот взгляд можно было бы просто отмахнуть. Приведя просто, как пример, когда поставив юридический закон выше природы вы приходите к сумашествию.
Однако, мне показалось, что в вышеприведённых рассуждениях есть зерно истины. Но оно заключается не в том, что империю погубили обнаглевшие крестьяне, захотевшие иметь свою землю и не работать за просто так на дядю. А в том, что империю погубило право частной собственности на землю.
Я уже подымал вопрос о том, почему право частной собственности на землю в принципе несправедливо. Но тут дело не только в этом. Для подавляющего количества населения империи земля была единственным источником пропитания. И приватизация земли означала по сути приватизацию права на жизнь. Тебе сейчас не досталось земли - и всё, ты погибаешь от бедности, а может и в прямом смысле от голода. Досталось много - и всё, жизнь удалась. При этом заработать на покупку земли практически невозможно. Для того чтобы заработать, нужно как раз иметь уже землю.
Понятно почему в таких условиях правительство забрало большое количество земли у помещиков и отдало её не частным крестьянам, а крестьянским общинам. Это создало как бы подушку безопасности. Хоть сколько-то немного земли доставалось всем, и совсем уж голодная смерть не грозила. Но при этом, конечно, все крестьяне смотрели волком на бывших помещиков, которым непонятно почему свалилась манна небесная в виде большого количества земли.
Если бы этой подушки безопасности не было создано, то восстания охватили бы всю Россию сразу в 1861м.
Можно посмотреть с этой точки зрения и на реформы Столыпина. Они получается тоже были очень опасными. Столыпин по сути окончательно вводил частную собственность на землю. И он осознавал, что при этом земля будет собираться в руках довольно узкого класса "крепких собственников". Но значит должен был образовываться и намного более многочисленный класс тех, кто землю потеряет. Конечно в 1910м это было уже не то, что в 1861м. Но Столыпин и его многочисленные современные почитатели видимо не понимают, что это означало для крестьянской психологии - лишиться земли. Я уверен, что в 1917м после ленинских декретов погнало крестьян с фронта не только желание разжиться ещё земелькой, как об этом любят все писать. Но и глубинный животный страх крестьянина лишиться земли, и таким образом лишиться пропитания.
Ещё раз кратко. После 1861 года понятие частной собственности на землю всё более входило в жизнь крестьянина. И чем больше оно входило в жизнь крестьянина, тем больше радикализовалась борьба за землю на селе. И тем больше радикализовалось село вообще во всех смыслах.
С другой стороны избежать введения частной собственности на землю было невозможно. Для развития общества доля городского населения в нём должна была расти. Соответственно должно было расти и товарное производство продовольствия. А как показывает практика наиболее эфективна для товарного производства продовольствия именно частная собственность на землю. Да и сам рост городов и рыночных отношений естественным образом, без всяких правительственных реформ, приводил к усилению частной собственности на землю.
Т.е. получалось, что с точки зрения экономики нужно как можно быстрей вводить частную собственность на землю. С точки зрения же социального устройства общества её введение нужно было как можно больше оттягивать. То есть в итоге нужно было именно как-то правильно рассчитать скорость её введения.
И на мой взгляд эта скорость была рассчитана царским правительством неправильно. Они взяли слишком большую скорость. Это показал и 1905 год. И 1917год, когда народ просто обезумел на теме раздела земли. И 1920е годы, когда почти естественным образом установилось землевладение очень похожее на общинное, а не частное. И возможность существования все 1930-1980е годы колхозного строя, хоть и под давлением государства.
Т.е. если бы убрать крепостную зависимость, а вводить частную собственность медленней, то радикализация на селе так резко не шла бы. Если бы в это время шло развитие городов и промышленности, то вопрос земли постепенно терял бы критическую важность. Уже тогда бы и нужно вводить частную собственность. Можно посмотреть, например, на введение частной собственности на землю в России в конце 90-х. Как-то всё тихо прошло. Потому что общество уже городское было.
Обычно пишут, что не ломая социальное устройство деревни, город не удалось бы развить. При чём пишут такое, что про 1860е, что про 1910е, что про 1930е. Не знаю. Я как-то очень сильно сомневаюсь в таком утверждении. Это искусственный путь развития, когда быстро выигрываешь рубль, а потом теряешь два. Быстро построили промышленность в 1930е-1970е. А потом также быстро её потеряли в 1990е-2000е.
Писать сейчас, а как же именно надо было действовать царскому правительству, конечно глупо. Но я бы в качестве развлечения предложил бы сейчас пару дурацких возможных рецептов.
В 1861м году ввести колхозы ))) Ну т.е. объявить всю землю государственной. А помещиков, назначить управляющими хозяйствами. А крестьянам дать право выхода из этого помхоза(помещечьего хозяйства) без земли. Главное тогда получалось бы справедливо и для крестьян и для помещиков. И даже и похоже на то, что предлагают восхвалители помещиков - освобождение крестьян без земли. Т.е. крестьянин может полностью освободиться без земли. Но это если он захочет. А по умолчанию для него остаётся почти всё так, как раньше. А не так что - на мороз без земли, а если захочем, наймём тебя пахать землю за гроши. И для помещика по умолчанию остаётся всё почти как раньше. Он остаётся при своём хозяйстве, сохраняет статус, больший доход и т.п. Если занимается делами, конечно.
Частную собственность в начале можно было бы ввести только на личные подворья/усадьбы. Потом со временем может быть постепенно увеличивать количество земли, которую можно иметь в личной собственности. Например, такая система существовала в комунистической Югославии. Там общей колективизации, насколько я знаю, не было. Но размер хозяйства был ограничен 10-15 гектарами. И вполне хорошо такое сельское хозяйство работало. Вроде нечто подобное сделано в современной Польше. Потому что при такой системе, если хочешь разбогатеть, то не нужно правдами и неправдами добывать ещё земли, превращая соседа в озлобленного бедняка. Вместо этого приходится интенсифицировать своё хозяйство, либо заниматься переработкой, произведённого другими хозяйствами.
(ещё раз напомню, что написанное не есть исследования историка, а размышления обывателя на исторические темы)