Коммунизм, этика и легитимность
Были ли коммунисты адептами учения "цель оправдывает средства"?
Формально - да, но фактически это энфорсилось не всегда, хотя присутствовало в их корпусе догматов.
Павел Шехтман: Изначально установка была: мораль носит классовый характер, внеклассовой морали не существует. Морально то что способствует интересам пролетариата, это способствует в конечном счете интересам всего человевечества. Поскольку наша цель абсолютно моральна, то она и оправдывает все средства, если они адекватны цели. Все прочее буржуазные предрассудки, абстрактный гуманизм, интеллигентское слюнтяйство и поповщина. Вещами вроде убийства царской семьи или расстрелов заложников не хвастались, но оправдывали в духе: это суровые законы классовой борьбы, история не тротуар Невского проспекта, Революцию не делают в белых перчатках. Их вставляли в героический контекст. Рыцари без страха и упрека, которым глотки заливали свинцом и оловом.... имели таким образом мандат на все, не вам мелким жалким людишкам их судить. Они завоевывали для вас светлое будущее.
Николай Борисов: Насчёт "мораль носит классовый характер, нравственно всё, что служит делу пролетариата, думать иначе - поповщина, абстрактный гуманизм, слюнтяйство и полезный (для врага) идиотизм (а вот в стане врагов надо всячески взращивать и поддерживать полезных идиотов!)" - это требовалось заучить и ответить на экзамене каждому вступающему в комсомол в 14 лет. Спрашивали контент речи Ленина "Задачи союзов молодёжи". Так что формально этот домгат исповедовали почти до самого падения соввласти, уж до 1987 года включительно - безусловно. Но одно дело - формально исповедовать, а другое - следовать. Не все были такие социопаты. Даже Лойола такому "иезутиству" не учил. И еще одна разница с современностью. Комиссары расстрелом царских детей, доктора и слуг не хвастались. Их скорее замалчивали. И агрумент "не тебе, сопляку, грязь лить на рыцарей революции, им враги звёзды на спинах вырезали, в паровозных топках сжигали!" звучал лишь на вопрос: "в чем виноваты царские дети, доктор и слуги?". А дон Пригожин и дон Кадыров хвастаются своей кувалдой. И Соловьевы с Медведевыми...
И паки: да, коммунисты а.к.а. большевики исповедовали догмат, что цель оправдывает средства, что ради всеобщего счастья людей допустимо (и даже необходимо) убить, например, царских детей, доктора и слуг.
Но они все-таки разделяли гедонистический смысл морали: лишь ради великой радости потомков в веках необходимо терпеть лишения, и даже совершать шокирующие "интеллигентствующих слюнтяев" деяния.
Правда, когда выяснилось (для зарубежной аудитории), что это привело к власти не восставших рабоче-крестьян, а к диктатуре закрытой касты чиновников - советская версия коммунизма лишилась романтического флёра.
Но советская власть пала (впрочем, пала ли?) не оттого, что не обеспечила не только яблонь на Марсе, но и даже колбасы в Москве.
Её свернули сами же номенклатурщики (раскол элит), которые захотели переоформить свои поместья в вотчины.
А чем обосновывают свою моральную правоту путинисты?
Одним из официально спонсируемых направлений культурной политки путинского государства является "обличение деградации Запада".
Но в чём она заключается, эта "деградация"?
Неужели только в пресловутом ЛГБТ?
Какая-то маниакальная фиксация на телесном низе и на тюремных понятиях.
Путин делать из государства зону?