Вот если бы Сталин в 53-м не был убит, а провел все свои задумки в жизнь - вот бы мы зажили!! Да?
За последние 30 лет Иосиф Сталин стал самым популярным литературным персонажем 1/6 части суши. Я не оговорился! Боле того, подчеркиваю - литературным, а не историческим. Потому что в наиболее ранних о нем пасквилях, включая и известный во всем мире "труд" родоначальника жанра - Хрущева, истории нет совсем, в поздних - немногим более. Первыми напали на золотую жилу 60-ки хрущевской "оттепели". Что за оттепель - это даже сами они не смогут вразумительно разъяснить, не прибегая к литературным хитромудрствованиям. Далее к ним присоединились разоблачители хрущевских проститутов, в основном - гораздо менее одаренные в литературных способностях. Но им особых талантов и не требовалось. Минимального знакомства с архивами и др. документальными свидетельствами было достаточно, чтобы вся "поэзия" 60-ков обратилась в тыкву. Я считаю, что они именно присоединились, а не сменили, т.к. на "сцене" до сих пор присутствуют оба лагеря.
Помимо банального перечисления фактов, в т.ч. выдуманных, чем особенно отличился родоначальник жанра, в последние годы стали попадаться аналитические работы из обоих лагерей. В них довольно любопытно раскладываются и разбираются мотивы и механизмы действий Сталина, его сторонников и противников, других кланов ВКП(б), партийной массовки и среднего звена (делегатов съездов и конференций). На мой субъективный взгляд аналитика противников Сталина превосходит по глубине аналитику его сторонников, хотя это и не приносит им дивидендов. Противоречие? Отнюдь. Первым приходится проявлять больше талантов, чтобы находить темные пятна. Даже им понятно, что отыскать корысть в делах и интригах Сталина невозможно, т.к. личное наследство Сталина безмолвно парирует любые нападки подобного рода полностью и абсолютно. Поэтому приходится искать процессуальные нарушения.
Я не буду оправдывать Сталина или отвергать нападки на него. Количество репрессированных палачами конца 30-х Ежовым, Эйхе, Хрущевым, Постышевым, Фриновским и др. посчитано и доступно для всех желающих самостоятельно пересчитать и сравнить с цифрами обвинителей и защитников. Для ленивых таблички из книги американского историка профессора Монклерского государственного университета Ферра Гровера без комментариев.
Меня же занимает вопрос экономики. Собственно, он и вынесен в заголовок. В 1953 году 6% промышленного производства приходилось на артели. В эти проценты входили не только шмотки, посуда и мебель, но и радиоэлектроника, в т.ч. телевизоры. В 1956-60 годы Хрущев экспроприировал все имущество артелей. Кроме того, Хрущев ликвидировал Госплан и Министерства, вернул ЦК КПСС полномочия, урезанные в предыдущие годы, увеличил розничные и закупочные цены в 1,6 раза. Можно предположить, что если бы ни тупой кукурузник, то СССР прошел бы по пути Чайны лет на 30 раньше и расцвел бы, как Висячие сады Семирамиды. Однако для полноты картины нужно обратиться к словам самого Сталина о его планах и намерениях в отношении артелей и колхозов (это те же самые артели, только сельскохозяйственные). В перспективных планах Сталина не было места для таких форм собственности из-за сложностей их отношений с планированием, Госпланом. Последний виделся Сталину приоритетом. Возможно, артели удалось бы сохранить, ведь сохранились же колхозы. Компромиссное решение в отношение колхозов было найдено - это гос. закупки. Подобные же гос. закупки могли бы решить противоречия и в промышленном секторе. Однако, никакого развития частной собственности, наподобие Чайны 80-х годов и по наше время, не планировалось. Расцвел бы СССР в случае реализации таких планов? Может, да, а может, нет... Нет ответа. Не возможно отмотать время назад и проверить!
Висячих садов Семирамиды на рубеже 80-90-х годов мы могли не увидеть, но трагедии 90-х могло не случиться еще по одной существенной причине. После снятия Хрущева Госплан и Министерства были возвращены, но с весьма урезанными полномочиями. Руль партийная верхушка оставила себе. Чем это обернулось? Политэкономия Маркса - абсолютно пустая теория, никак не приложимая на практике. Это еще Сталин понимал и говорил прямо. Я поясню на пальцах для несведущих. Необходимый и прибавочный труд не может быть переложен на язык учета. Только з/п производственных рабочих можно однозначно по Марксу отнести к необходимой стоимости. З/п остальных сотрудников, основные и оборотные средства по Марксу не могут относиться к необходимой стоимости, и, стало быть, не могут существовать. Но в таком случае по тому же Марксу не может существовать никакого производства, даже самого примитивного. Ведь даже первобытным скотоводам и собирателям нужно стадо (основные средства), мешки, корзины (тара) и склады (основные средства). Таким образом, по Марксу остается только обезьяний труд - сорвал банан и съел. До Хрущева советская экономическая школа развивалась, и с ней росла советская экономика. Пусть вас не пугает наличие артелей. Колхозы ведь никого не пугали! Начиная с Хрущева любая ревизия Маркса/Энгельса/Ленина рассматривалась как оппортунизм. С его снятием ситуация не изменилась. Несмотря на то, что Брежнев индеферентно относился к государственному управлению, старые маразматики из Политбюро продолжили дело кукурузника в отношение экономической школы СССР. Теоретически она развивалась - Канторович получил в 1975 году Нобелевскую премию по экономике, но на практике любое развитие марксистских догм жестко пресекалось. Ученые, представлявшие социалистическое направление в экономической школе СССР покидали науку, не видя перспектив. Параллельно в рядах экономистов зародилось буржуазное течение, обильно маскировавшее свое направление марксистско-ленинской фразеологией. Наиболее известный представитель этой школы - В.Найшуль, он же - учитель Чубайса. Таким образом, к началу 90-х в советской экономике наиболее сильной оказалась секта поклонников Адама Смита - чубайсы, гайдары, явлинские. Им не составляло труда свалить последнего социалистического предсовмина Павлова. Таким образом, взяв в свои руки руль, Политбюро со времен Хрущева определяло направление развития экономической школы СССР. И определило его в сторону капитализма, хотя и не желало того. Просто в силу своего старческого маразма.
Вывод. Если бы Хрущев не пришел к власти со своей "оттепелью", начало 90-х не стали бы точкой бифуркации для страны, т.к. секты фанатов Адама Смита в СССР бы не зародилось. А вот за Висячие сады Семирамиды совсем даже не уверен. Поэтому отделение лимитрофов вполне могло бы и произойти. А могло и не произойти. Нет ответа.
Помимо банального перечисления фактов, в т.ч. выдуманных, чем особенно отличился родоначальник жанра, в последние годы стали попадаться аналитические работы из обоих лагерей. В них довольно любопытно раскладываются и разбираются мотивы и механизмы действий Сталина, его сторонников и противников, других кланов ВКП(б), партийной массовки и среднего звена (делегатов съездов и конференций). На мой субъективный взгляд аналитика противников Сталина превосходит по глубине аналитику его сторонников, хотя это и не приносит им дивидендов. Противоречие? Отнюдь. Первым приходится проявлять больше талантов, чтобы находить темные пятна. Даже им понятно, что отыскать корысть в делах и интригах Сталина невозможно, т.к. личное наследство Сталина безмолвно парирует любые нападки подобного рода полностью и абсолютно. Поэтому приходится искать процессуальные нарушения.
Я не буду оправдывать Сталина или отвергать нападки на него. Количество репрессированных палачами конца 30-х Ежовым, Эйхе, Хрущевым, Постышевым, Фриновским и др. посчитано и доступно для всех желающих самостоятельно пересчитать и сравнить с цифрами обвинителей и защитников. Для ленивых таблички из книги американского историка профессора Монклерского государственного университета Ферра Гровера без комментариев.
Меня же занимает вопрос экономики. Собственно, он и вынесен в заголовок. В 1953 году 6% промышленного производства приходилось на артели. В эти проценты входили не только шмотки, посуда и мебель, но и радиоэлектроника, в т.ч. телевизоры. В 1956-60 годы Хрущев экспроприировал все имущество артелей. Кроме того, Хрущев ликвидировал Госплан и Министерства, вернул ЦК КПСС полномочия, урезанные в предыдущие годы, увеличил розничные и закупочные цены в 1,6 раза. Можно предположить, что если бы ни тупой кукурузник, то СССР прошел бы по пути Чайны лет на 30 раньше и расцвел бы, как Висячие сады Семирамиды. Однако для полноты картины нужно обратиться к словам самого Сталина о его планах и намерениях в отношении артелей и колхозов (это те же самые артели, только сельскохозяйственные). В перспективных планах Сталина не было места для таких форм собственности из-за сложностей их отношений с планированием, Госпланом. Последний виделся Сталину приоритетом. Возможно, артели удалось бы сохранить, ведь сохранились же колхозы. Компромиссное решение в отношение колхозов было найдено - это гос. закупки. Подобные же гос. закупки могли бы решить противоречия и в промышленном секторе. Однако, никакого развития частной собственности, наподобие Чайны 80-х годов и по наше время, не планировалось. Расцвел бы СССР в случае реализации таких планов? Может, да, а может, нет... Нет ответа. Не возможно отмотать время назад и проверить!
Висячих садов Семирамиды на рубеже 80-90-х годов мы могли не увидеть, но трагедии 90-х могло не случиться еще по одной существенной причине. После снятия Хрущева Госплан и Министерства были возвращены, но с весьма урезанными полномочиями. Руль партийная верхушка оставила себе. Чем это обернулось? Политэкономия Маркса - абсолютно пустая теория, никак не приложимая на практике. Это еще Сталин понимал и говорил прямо. Я поясню на пальцах для несведущих. Необходимый и прибавочный труд не может быть переложен на язык учета. Только з/п производственных рабочих можно однозначно по Марксу отнести к необходимой стоимости. З/п остальных сотрудников, основные и оборотные средства по Марксу не могут относиться к необходимой стоимости, и, стало быть, не могут существовать. Но в таком случае по тому же Марксу не может существовать никакого производства, даже самого примитивного. Ведь даже первобытным скотоводам и собирателям нужно стадо (основные средства), мешки, корзины (тара) и склады (основные средства). Таким образом, по Марксу остается только обезьяний труд - сорвал банан и съел. До Хрущева советская экономическая школа развивалась, и с ней росла советская экономика. Пусть вас не пугает наличие артелей. Колхозы ведь никого не пугали! Начиная с Хрущева любая ревизия Маркса/Энгельса/Ленина рассматривалась как оппортунизм. С его снятием ситуация не изменилась. Несмотря на то, что Брежнев индеферентно относился к государственному управлению, старые маразматики из Политбюро продолжили дело кукурузника в отношение экономической школы СССР. Теоретически она развивалась - Канторович получил в 1975 году Нобелевскую премию по экономике, но на практике любое развитие марксистских догм жестко пресекалось. Ученые, представлявшие социалистическое направление в экономической школе СССР покидали науку, не видя перспектив. Параллельно в рядах экономистов зародилось буржуазное течение, обильно маскировавшее свое направление марксистско-ленинской фразеологией. Наиболее известный представитель этой школы - В.Найшуль, он же - учитель Чубайса. Таким образом, к началу 90-х в советской экономике наиболее сильной оказалась секта поклонников Адама Смита - чубайсы, гайдары, явлинские. Им не составляло труда свалить последнего социалистического предсовмина Павлова. Таким образом, взяв в свои руки руль, Политбюро со времен Хрущева определяло направление развития экономической школы СССР. И определило его в сторону капитализма, хотя и не желало того. Просто в силу своего старческого маразма.
Вывод. Если бы Хрущев не пришел к власти со своей "оттепелью", начало 90-х не стали бы точкой бифуркации для страны, т.к. секты фанатов Адама Смита в СССР бы не зародилось. А вот за Висячие сады Семирамиды совсем даже не уверен. Поэтому отделение лимитрофов вполне могло бы и произойти. А могло и не произойти. Нет ответа.