В. АВАГЯН: "ВЛАСТЬ И РАЗДЕЛЕНИЕ ТРУДА"
Оригинал взят у vamoisej в В. АВАГЯН: "ВЛАСТЬ И РАЗДЕЛЕНИЕ ТРУДА"
По мере усложнения производственной кооперации единственная функция средневековой власти - защита территории от разбоя и набегов иноплеменников - всё более и более становится двуединой: обеспечение людей необходимыми жизненными благами становится частью национальной обороны. Натуральный крестьянин всё производил сам, в рамках своей замкнутой сельской общины. Единственное, в чём он нуждался - в защите от внешней агрессии. За это он и платил власти в виде налогов «отступное»: «бери часть моего продукта, чтобы враг не забрал весь мой продукт».
Человек в условиях сложного разделения труда - не производит жизненно-необходимых благ. Тот элемент жизни, который он производит внутри собственной хозяйственной деятельности - в отрыве от других элементов бесполезен. Поэтому нужен диспетчер обменов. Такой, который не просто предоставляет защищённые ресурсы для обработки, но и следит за взаимообменом подданных.
Если пустить это дело на самотёк - сильные члены общества сожрут слабых в рамках неистового экономического шантажа, и государственная система со всеми её атрибутами рухнет.
Почему же зачастую власть вместо самозащиты в виде поддержания обменов сама их разрушает?
+++
Понять, что человек, производящий молоко, должен быть обеспечен колбасой, и наоборот - прямо скажем, не мудрено. Для этого не требуется семи пядей во лбу. Это настолько элементарно, что стыдно даже говорить об этом со взрослыми людьми - скажут, за дураков ты нас считаешь, что ли?
Но приходится говорить - потому что непонятно, как быть с парадоксом: люди, которые легко могли бы производить молоко, не производят его, и, соответственно, не получают колбасы, которую не производят колбасники. Не производя колбасы, колбасники не получают, как нетрудно догадаться, молока. То есть люди, которые могли бы делать молоко и колбасу, есть, а колбасы и молока - нет. Как такое может быть?!
В экономической теории этот парадокс нам придётся осмыслять, рассматривая более абстрактные модели.
Смысл разделения труда в том, что человек, производящий ОДИН элемент продуктовой линейки, получал бы ВСЕ её элементы.
Если продуктовая корзина потребителя состоит из А, B C В …Z, то получается:
Отдельно взятый человек производит только элемент А (или Z)
Он же, тем не менее получает А, B C В …Z.
По большому счёту, тут тоже не квадратура круга и не бином Ньютона. Строительная бригада строит дома, и постепенно каждый её член получает по дому. В бригаде много людей - но и домов строится тоже много. В чем проблема-то?
Для того, чтобы человек производил элемент «А», и получал всю продуктовую линейку «А-Z», нужна такая вещь, как ГРАМОТНОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОБЯЗАННОСТЕЙ.
Если нам не хватает «А», то мы находим людей, способных его сделать. И за это даём им в награду «Z» и прочие элементы продуктовой линейки.
Во всей этой «лепоте» сбой обычно происходит на верхнем этаже иерархии, потому что больше негде ему случится (слишком уж проста схема экономического процветания). Сбой происходит по причине назначения и последующего злостного не-удаления некомпетентных руководителей, не умеющих грамотно распределить обязанности между членами общества.
Я бы назвал это феноменом Улюкаева. Бездарный и бестолковый человечишко, Улюкаев болтался в верхах с начала 90-х годов, начиная ещё одним из ближайших сотрудников Е.Гайдара. Чего он только не провалил и не завалил! Но снят был с поста министра экономразвития за… взятку! Если бы он не вздумал по старой, гайдаровской, памяти, брать взятку - он бы и сегодня красовался в генералах от экономики! Притом, что экономики он не знал, не понимал, и не чувствовал…
Давайте смотреть в корень. Вот я, не умею тачать сапоги. Но я и не рвусь в сапожники. Я плохой кулинар - но я же не пытаюсь пробиться любой ценой в штат поваров. Кто не владеет ремеслом - обычно, и не хочет этого ремесла (или учится ему ). Исключение составляет власть.
Власть, в отличие от ремесла сапожника или портного, имеет свою внутреннюю сласть. Люди мечтают попасть в систему управления - совершенно не имея к тому ни знаний, ни способностей.
Вообразите, что так бы ломились на ткацкую фабрику! Для того, чтобы попасть в систему управления, люди создают заговоры полукриминального (клан, масонерия) и откровенно криминального (мафия) характера.
Когда заговор захватывает систему управления, он в полной мере вкушает всю сладость власти, но система управления выходит из строя. Она ломается - как рулевое управление у корабля, если лом воткнуть между лопастями винта…
Во-первых, заговорщики не умеют управлять в позитивном смысле, т.е. ответственно работать над распределением обязанностей подчинённых. Они пришли наслаждаться и балдеть, а не работать. Во-вторых, что, возможно, даже важнее - у заговора своя, внутренняя логика поступков, в корне иная, чем интересы общества.
Приведу такой отвлечённый, исторический пример. Самозванец Лжедмитрий II, стремясь ворваться в Москву, признал себя вассалом польского короля, раздать наёмным солдатам колоссальные суммы из казны, он обещал платить полякам 700 000 злотых ежегодно в течение десяти лет, завоевать для них Ливонию, дать армию для покорения Швеции. Как пишет историк Скрынников, «Вор» готов был пуститься во все тяжкие, чтобы сделать свою кандидатуру приемлемой для Речи Посполитой». Все три самозванца, подобно Борису Ельцину, щедро раздавали «казённые вотчины» иностранным державам - потому что в случае поражения теряли всё, включая и жизнь.
У любого заговора, рвущегося к власти - большие, неизвестные обществу, порой неоплатные векселя для тех, кто им поможет, «хоть тушкой, хоть чушкой» залезть в заветный кабинет.
Поэтому заговоры не только сулят, но, победив, и раздают очень много - с точки зрения общества непонятно кому и непонятно за что. В условиях противоборства нескольких претендентов на власть - каждый из них поневоле становится иностранным агентом. Почему? Поясню:
Тот, кто готов на всё - имеет конкурентное преимущество перед тем, кто не готов на любую гнусность ради власти. Как боец без правил - преимущество над бойцом, соблюдающим правила и запреты типа "ниже пояса не бить". Поэтому моральные люди выбывают из конкурентной гонки. Остаются самые прожжёные. Они в случае успеха получают всё, в случае провала могут и головы лишится. Оттого они цепляются за любую иностранную помощь на любых условиях... И постепенно превращаются - именно за счёт механизма конкуренции между собой - в прямых и платных агентов иностранного врага...
Итогом всех заговорщицких шашней становятся поступки, ПРЯМО ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ оптимальному, с точки зрения здравого смысла и общей пользы, при распределении обязанностей производителям элементов продуктовой линейки.
В 99% случаев именно локономика[1] заговора разрушает производство и потребительскую сферу в стране, срывает (и грубо срывает) СНАБЖЕНЧЕСКУЮ ФУНКЦИЮ власти. 1% я готов отнести к нетипичным случаям системных ошибок, сбоев, каких-то случайных комбинаций, но не более того.
Потому что - это же умудрится нужно, владея и землёй и людьми - держать землю в запустении, а людей в нищете! А чего вы их не соедините между собой, чтобы земля работала, а люди нормально жили?!
Всякая власть, если не идёт речи о конченных временщиках, которые сидят на чемоданах, и готовы бежать в любой момент - заинтересована в бесперебойной работе СНАБЖЕНЧЕСКОЙ ФУНКЦИИ государства. Она - если без заговоров и их специфики - очень проста: не чиновник делает колбасу, масло, хлеб, обувь и т.п.
Чиновник просто перераспределяет произведённые блага, предоставляя колбасу в обмен на масло, а масло в обмен на колбасу. Чиновнику, поэтому, не нужно загонятся технологиями и производственной тематикой (хотя неплохо, если бы он её знал). Ему достаточно просто НЕ СОЗДАВАТЬ ТРОМБОВ на пути товарообмена, и предоставлять людям необходимые для старта производства ресурсы (дары земли).
Подрыв снабженческой функции власти - подрывает с неизбежностью и саму власть. Неспособность власти дать людям занятость и заработок (указать, что делать, чтобы получить, что нужно) - превращает любую власть в оккупационную.
Она становится ненавистной людям, чужой, враждебной, она только забирает - и ничего не даёт. Она и бесполезна и вредна. В итоге люди от такой власти избавляются при первой возможности.
Поэтому мы и говорим о предоставительских функциях власти (не путать с представительскими) - как об основе здоровой полноценной государственности. Предоставлением гарантированного набора благ, обеспечением производства и вручения этого набора человеку власть обретает лояльность граждан.
А если она мне ни для чего не полезна - то я ей ничего не должен, и случись нападение на неё - отойду в сторону. Зачем мне лезть в чужую драку за чужие интересы?
В СССР предоставительская функция власти была представлена достаточно отчётливо, хотя и там проблем с гарантированным набором благ хватало.
Ельцинизм же ужасен тем, что он подменил предоставительские гарантии ложью, демагогией, манипулирование и зомбированием людей. Он с 1991 года строит свою легитимность на лжи.
Вместо благ либералы предоставляют людям враньё о грядущих (якобы) благах - а конкретно освободили себя от всего. Они считают, что отнюдь не обязаны предоставлять гражданам жильё, или даже кусок хлеба, не обязаны гарантированно выплачивать хотя бы прожиточный минимум, и вообще нет такого набора, который гарантированно получал бы каждый гражданин по факту гражданства.
Ты можешь, конечно, получить миллионы и миллиарды - а можешь и совсем ничего, и второе куда вероятнее.
Речь идёт уже об отмене пенсий, как общенародного института, на разделение граждан на привилегированных (им пенсию оставят) и лишенцев (эти останутся без пенсии). То же самое касается образования, здравоохранения и т.п.
+++
Врущие о «модернизации» либералы - на самом деле, ведут дело к средневековому уровню архаизации. Речь ведь идёт о системе, подменяющий гарантирование - средневековым пожалованием. Это как если бы автомобиль заводился не тогда, когда вам нужно, а когда сам захочет. Или телевизор включался не по вашей команде, а сам по себе…
Система - это же не верховная власть, а механизм, используемый верховной властью. Механизм должен работать бесперебойно - иначе он считается плохим и никуда не годным. То есть: какая-то сумма благ каждому должна выделяться системой автоматически, как свет в люстре, как тепло в батарее - и не зависеть от колебаний бирж, курса доллара, кризисов, конъюнктуры рынков и т.п.
Либеральная же власть хочет владеть землёй (источником всех благ земных) постоянно, обязанности же нести переменно: есть настроение - дала блага, а нет желания - ничего не дала…
+++
Правда же в том, что разрушение ЛЮБОГО ИЗ ЭЛЕМЕНТОВ государства - это разрушения государства в целом.
Истощение сегмента экономической ткани в любой точке - ползёт прорехой, даёт метастазы во все другие отрасли.
Оттого всякая власть - кроме власти сугубых временщиков - обязана обзавестись ПРЕДОСТАВИТЕЛЬСКИМИ функциями, гарантиями. Способность гарантировать и держать слово - это ведь, собственно, и есть главное проявление власти как хозяина территории.
Если власть не владеет процессами на своей территории, и они идут без неё - то она и не власть.
Лишь бы это поняли наверху - и тогда всё наладится…
[1] Локономика - экономическая система, действующая внутри и вопреки другой системе (донору), производящая свою рентабельность из убытков общества, на котором паразитирует.
Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 28 сентября 2017
По мере усложнения производственной кооперации единственная функция средневековой власти - защита территории от разбоя и набегов иноплеменников - всё более и более становится двуединой: обеспечение людей необходимыми жизненными благами становится частью национальной обороны. Натуральный крестьянин всё производил сам, в рамках своей замкнутой сельской общины. Единственное, в чём он нуждался - в защите от внешней агрессии. За это он и платил власти в виде налогов «отступное»: «бери часть моего продукта, чтобы враг не забрал весь мой продукт».
Человек в условиях сложного разделения труда - не производит жизненно-необходимых благ. Тот элемент жизни, который он производит внутри собственной хозяйственной деятельности - в отрыве от других элементов бесполезен. Поэтому нужен диспетчер обменов. Такой, который не просто предоставляет защищённые ресурсы для обработки, но и следит за взаимообменом подданных.
Если пустить это дело на самотёк - сильные члены общества сожрут слабых в рамках неистового экономического шантажа, и государственная система со всеми её атрибутами рухнет.
Почему же зачастую власть вместо самозащиты в виде поддержания обменов сама их разрушает?
+++
Понять, что человек, производящий молоко, должен быть обеспечен колбасой, и наоборот - прямо скажем, не мудрено. Для этого не требуется семи пядей во лбу. Это настолько элементарно, что стыдно даже говорить об этом со взрослыми людьми - скажут, за дураков ты нас считаешь, что ли?
Но приходится говорить - потому что непонятно, как быть с парадоксом: люди, которые легко могли бы производить молоко, не производят его, и, соответственно, не получают колбасы, которую не производят колбасники. Не производя колбасы, колбасники не получают, как нетрудно догадаться, молока. То есть люди, которые могли бы делать молоко и колбасу, есть, а колбасы и молока - нет. Как такое может быть?!
В экономической теории этот парадокс нам придётся осмыслять, рассматривая более абстрактные модели.
Смысл разделения труда в том, что человек, производящий ОДИН элемент продуктовой линейки, получал бы ВСЕ её элементы.
Если продуктовая корзина потребителя состоит из А, B C В …Z, то получается:
Отдельно взятый человек производит только элемент А (или Z)
Он же, тем не менее получает А, B C В …Z.
По большому счёту, тут тоже не квадратура круга и не бином Ньютона. Строительная бригада строит дома, и постепенно каждый её член получает по дому. В бригаде много людей - но и домов строится тоже много. В чем проблема-то?
Для того, чтобы человек производил элемент «А», и получал всю продуктовую линейку «А-Z», нужна такая вещь, как ГРАМОТНОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОБЯЗАННОСТЕЙ.
Если нам не хватает «А», то мы находим людей, способных его сделать. И за это даём им в награду «Z» и прочие элементы продуктовой линейки.
Во всей этой «лепоте» сбой обычно происходит на верхнем этаже иерархии, потому что больше негде ему случится (слишком уж проста схема экономического процветания). Сбой происходит по причине назначения и последующего злостного не-удаления некомпетентных руководителей, не умеющих грамотно распределить обязанности между членами общества.
Я бы назвал это феноменом Улюкаева. Бездарный и бестолковый человечишко, Улюкаев болтался в верхах с начала 90-х годов, начиная ещё одним из ближайших сотрудников Е.Гайдара. Чего он только не провалил и не завалил! Но снят был с поста министра экономразвития за… взятку! Если бы он не вздумал по старой, гайдаровской, памяти, брать взятку - он бы и сегодня красовался в генералах от экономики! Притом, что экономики он не знал, не понимал, и не чувствовал…
Давайте смотреть в корень. Вот я, не умею тачать сапоги. Но я и не рвусь в сапожники. Я плохой кулинар - но я же не пытаюсь пробиться любой ценой в штат поваров. Кто не владеет ремеслом - обычно, и не хочет этого ремесла (или учится ему ). Исключение составляет власть.
Власть, в отличие от ремесла сапожника или портного, имеет свою внутреннюю сласть. Люди мечтают попасть в систему управления - совершенно не имея к тому ни знаний, ни способностей.
Вообразите, что так бы ломились на ткацкую фабрику! Для того, чтобы попасть в систему управления, люди создают заговоры полукриминального (клан, масонерия) и откровенно криминального (мафия) характера.
Когда заговор захватывает систему управления, он в полной мере вкушает всю сладость власти, но система управления выходит из строя. Она ломается - как рулевое управление у корабля, если лом воткнуть между лопастями винта…
Во-первых, заговорщики не умеют управлять в позитивном смысле, т.е. ответственно работать над распределением обязанностей подчинённых. Они пришли наслаждаться и балдеть, а не работать. Во-вторых, что, возможно, даже важнее - у заговора своя, внутренняя логика поступков, в корне иная, чем интересы общества.
Приведу такой отвлечённый, исторический пример. Самозванец Лжедмитрий II, стремясь ворваться в Москву, признал себя вассалом польского короля, раздать наёмным солдатам колоссальные суммы из казны, он обещал платить полякам 700 000 злотых ежегодно в течение десяти лет, завоевать для них Ливонию, дать армию для покорения Швеции. Как пишет историк Скрынников, «Вор» готов был пуститься во все тяжкие, чтобы сделать свою кандидатуру приемлемой для Речи Посполитой». Все три самозванца, подобно Борису Ельцину, щедро раздавали «казённые вотчины» иностранным державам - потому что в случае поражения теряли всё, включая и жизнь.
У любого заговора, рвущегося к власти - большие, неизвестные обществу, порой неоплатные векселя для тех, кто им поможет, «хоть тушкой, хоть чушкой» залезть в заветный кабинет.
Поэтому заговоры не только сулят, но, победив, и раздают очень много - с точки зрения общества непонятно кому и непонятно за что. В условиях противоборства нескольких претендентов на власть - каждый из них поневоле становится иностранным агентом. Почему? Поясню:
Тот, кто готов на всё - имеет конкурентное преимущество перед тем, кто не готов на любую гнусность ради власти. Как боец без правил - преимущество над бойцом, соблюдающим правила и запреты типа "ниже пояса не бить". Поэтому моральные люди выбывают из конкурентной гонки. Остаются самые прожжёные. Они в случае успеха получают всё, в случае провала могут и головы лишится. Оттого они цепляются за любую иностранную помощь на любых условиях... И постепенно превращаются - именно за счёт механизма конкуренции между собой - в прямых и платных агентов иностранного врага...
Итогом всех заговорщицких шашней становятся поступки, ПРЯМО ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ оптимальному, с точки зрения здравого смысла и общей пользы, при распределении обязанностей производителям элементов продуктовой линейки.
В 99% случаев именно локономика[1] заговора разрушает производство и потребительскую сферу в стране, срывает (и грубо срывает) СНАБЖЕНЧЕСКУЮ ФУНКЦИЮ власти. 1% я готов отнести к нетипичным случаям системных ошибок, сбоев, каких-то случайных комбинаций, но не более того.
Потому что - это же умудрится нужно, владея и землёй и людьми - держать землю в запустении, а людей в нищете! А чего вы их не соедините между собой, чтобы земля работала, а люди нормально жили?!
Всякая власть, если не идёт речи о конченных временщиках, которые сидят на чемоданах, и готовы бежать в любой момент - заинтересована в бесперебойной работе СНАБЖЕНЧЕСКОЙ ФУНКЦИИ государства. Она - если без заговоров и их специфики - очень проста: не чиновник делает колбасу, масло, хлеб, обувь и т.п.
Чиновник просто перераспределяет произведённые блага, предоставляя колбасу в обмен на масло, а масло в обмен на колбасу. Чиновнику, поэтому, не нужно загонятся технологиями и производственной тематикой (хотя неплохо, если бы он её знал). Ему достаточно просто НЕ СОЗДАВАТЬ ТРОМБОВ на пути товарообмена, и предоставлять людям необходимые для старта производства ресурсы (дары земли).
Подрыв снабженческой функции власти - подрывает с неизбежностью и саму власть. Неспособность власти дать людям занятость и заработок (указать, что делать, чтобы получить, что нужно) - превращает любую власть в оккупационную.
Она становится ненавистной людям, чужой, враждебной, она только забирает - и ничего не даёт. Она и бесполезна и вредна. В итоге люди от такой власти избавляются при первой возможности.
Поэтому мы и говорим о предоставительских функциях власти (не путать с представительскими) - как об основе здоровой полноценной государственности. Предоставлением гарантированного набора благ, обеспечением производства и вручения этого набора человеку власть обретает лояльность граждан.
А если она мне ни для чего не полезна - то я ей ничего не должен, и случись нападение на неё - отойду в сторону. Зачем мне лезть в чужую драку за чужие интересы?
В СССР предоставительская функция власти была представлена достаточно отчётливо, хотя и там проблем с гарантированным набором благ хватало.
Ельцинизм же ужасен тем, что он подменил предоставительские гарантии ложью, демагогией, манипулирование и зомбированием людей. Он с 1991 года строит свою легитимность на лжи.
Вместо благ либералы предоставляют людям враньё о грядущих (якобы) благах - а конкретно освободили себя от всего. Они считают, что отнюдь не обязаны предоставлять гражданам жильё, или даже кусок хлеба, не обязаны гарантированно выплачивать хотя бы прожиточный минимум, и вообще нет такого набора, который гарантированно получал бы каждый гражданин по факту гражданства.
Ты можешь, конечно, получить миллионы и миллиарды - а можешь и совсем ничего, и второе куда вероятнее.
Речь идёт уже об отмене пенсий, как общенародного института, на разделение граждан на привилегированных (им пенсию оставят) и лишенцев (эти останутся без пенсии). То же самое касается образования, здравоохранения и т.п.
+++
Врущие о «модернизации» либералы - на самом деле, ведут дело к средневековому уровню архаизации. Речь ведь идёт о системе, подменяющий гарантирование - средневековым пожалованием. Это как если бы автомобиль заводился не тогда, когда вам нужно, а когда сам захочет. Или телевизор включался не по вашей команде, а сам по себе…
Система - это же не верховная власть, а механизм, используемый верховной властью. Механизм должен работать бесперебойно - иначе он считается плохим и никуда не годным. То есть: какая-то сумма благ каждому должна выделяться системой автоматически, как свет в люстре, как тепло в батарее - и не зависеть от колебаний бирж, курса доллара, кризисов, конъюнктуры рынков и т.п.
Либеральная же власть хочет владеть землёй (источником всех благ земных) постоянно, обязанности же нести переменно: есть настроение - дала блага, а нет желания - ничего не дала…
+++
Правда же в том, что разрушение ЛЮБОГО ИЗ ЭЛЕМЕНТОВ государства - это разрушения государства в целом.
Истощение сегмента экономической ткани в любой точке - ползёт прорехой, даёт метастазы во все другие отрасли.
Оттого всякая власть - кроме власти сугубых временщиков - обязана обзавестись ПРЕДОСТАВИТЕЛЬСКИМИ функциями, гарантиями. Способность гарантировать и держать слово - это ведь, собственно, и есть главное проявление власти как хозяина территории.
Если власть не владеет процессами на своей территории, и они идут без неё - то она и не власть.
Лишь бы это поняли наверху - и тогда всё наладится…
[1] Локономика - экономическая система, действующая внутри и вопреки другой системе (донору), производящая свою рентабельность из убытков общества, на котором паразитирует.
Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 28 сентября 2017