суть вопроса
Оригинал взят у awas1952 в Вынесено из комментариев
sinnfreitag 2013-08-26 11:05:17
ИМХО, системное различие между капитализмом и социализмом заключается в подходе к тому, что именно считается «экономически замкнутой системой» и соответственно, оценке её «эффективности». Здесь легко можно заметить аналогии с понятием изолированной (или замкнутой) системы в термодинамике - только вместо физической энергии мы рассматриваем «экономическую энергию».
В капиталистической экономике замкнутой системой считается каждое отдельное предприятие, в то время, как в социалистической экономике - всё общество в целом. Отсюда и «высокая эффективность» частника, который просто перекладывает свои расходы (в основном в социальной сфере) на остальное общество. Самый простой пример - «повышение» производительности труда путём сокращения числа работающих. Понятно, что с точки зрения частника уволить половину сотрудников при сохранении производительности - очень эффективно. А с точки зрения общества? Ведь частник просто пересаживает этих людей на шею всему обществу, которое должно будет их содержать. По сути, это рост «эффективности» частника за чужой счёт - за счёт всех остальных граждан.
С производительностью труда тоже уже давно не всё однозначно. Нет, ну хорошо, если на заводе вместо тысячи человек могут ту же работу выполнить пятьсот… А остальные куда? В социалистической экономике понятно - они будут трудоустроены. А в рыночной деваться некуда - только на пособие. Так уже миллионы людей в тех же США живут как профессиональные бездельники. Нетрудно также заметить, что и сейчас имеющаяся занятость держится на раздутом сверхпотреблении, при малейшем падении которого начинается кризис. Рост производительности сам по себе лишён смысла, если в итоге люди оказываются выброшенными из жизни. В конце концов, кто для кого - экономика для людей или люди для экономики?
Понятно, что без учёта всех взаимосвязей оценить «эффективность» работы экономической модели в целом невозможно. Причём наиболее сложной, но и важной частью «баланса» являются именно нематериальные аспекты жизни - от социального комфорта и безопасности до экологии и здоровья людей. Оценить их плюсы и минусы в экономической форме крайне трудно, но именно они в основном и определяют качество жизни населения страны.
Простейшая коммерческая эффективность («отношение полученного результата к понесенным издержкам») годится только для коммерческих же предприятий - типа «купил-продал». Для всего прочего критерии совсем другие - разумеется, с точки зрения общества, а не частника. Эффективность работы здравоохранения - его доступность, качество, заболеваемость населения, продолжительность жизни и т.п. И так практически всюду.
Кроме того, практически все социально значимые сферы в целом вообще с коммерческой точки зрения не рентабельны - прибылью тут является качество жизни людей. Но в этом и есть смысл функционирования любой экономики, работающей на всё общество, а не на кучку капиталистов.
sinnfreitag 2013-08-26 11:05:17
ИМХО, системное различие между капитализмом и социализмом заключается в подходе к тому, что именно считается «экономически замкнутой системой» и соответственно, оценке её «эффективности». Здесь легко можно заметить аналогии с понятием изолированной (или замкнутой) системы в термодинамике - только вместо физической энергии мы рассматриваем «экономическую энергию».
В капиталистической экономике замкнутой системой считается каждое отдельное предприятие, в то время, как в социалистической экономике - всё общество в целом. Отсюда и «высокая эффективность» частника, который просто перекладывает свои расходы (в основном в социальной сфере) на остальное общество. Самый простой пример - «повышение» производительности труда путём сокращения числа работающих. Понятно, что с точки зрения частника уволить половину сотрудников при сохранении производительности - очень эффективно. А с точки зрения общества? Ведь частник просто пересаживает этих людей на шею всему обществу, которое должно будет их содержать. По сути, это рост «эффективности» частника за чужой счёт - за счёт всех остальных граждан.
С производительностью труда тоже уже давно не всё однозначно. Нет, ну хорошо, если на заводе вместо тысячи человек могут ту же работу выполнить пятьсот… А остальные куда? В социалистической экономике понятно - они будут трудоустроены. А в рыночной деваться некуда - только на пособие. Так уже миллионы людей в тех же США живут как профессиональные бездельники. Нетрудно также заметить, что и сейчас имеющаяся занятость держится на раздутом сверхпотреблении, при малейшем падении которого начинается кризис. Рост производительности сам по себе лишён смысла, если в итоге люди оказываются выброшенными из жизни. В конце концов, кто для кого - экономика для людей или люди для экономики?
Понятно, что без учёта всех взаимосвязей оценить «эффективность» работы экономической модели в целом невозможно. Причём наиболее сложной, но и важной частью «баланса» являются именно нематериальные аспекты жизни - от социального комфорта и безопасности до экологии и здоровья людей. Оценить их плюсы и минусы в экономической форме крайне трудно, но именно они в основном и определяют качество жизни населения страны.
Простейшая коммерческая эффективность («отношение полученного результата к понесенным издержкам») годится только для коммерческих же предприятий - типа «купил-продал». Для всего прочего критерии совсем другие - разумеется, с точки зрения общества, а не частника. Эффективность работы здравоохранения - его доступность, качество, заболеваемость населения, продолжительность жизни и т.п. И так практически всюду.
Кроме того, практически все социально значимые сферы в целом вообще с коммерческой точки зрения не рентабельны - прибылью тут является качество жизни людей. Но в этом и есть смысл функционирования любой экономики, работающей на всё общество, а не на кучку капиталистов.