Критерии консенсуса

[nikkonov]

Авиезер Такер в книге Our Knowledge of the Past: A Philosophy of Historiography пишет о формальных критериях по которым можно определить, основывается ли научный консенсус в той или иной области на знании, или же к его существованию привели иные причины. Всего формальных критериев три: добровольность, исключительная гетерогенность и достаточная

Comments

[rsokolov]

Кстати, то же Кэрриер до сих пор говорит, что людям, несведующим в библеистике, стоит придерживаться мнения специалистов, о том, что Иисус реально существовал, поскольку именно эта точка зрения является консенсусной. Сам же он, разумеется, с этой точкой зрения не согласен.

То есть, он вполне последовательно придерживается позиции Такера - в отсутствии возможности проверить мнения многих специалистов, и постольку, поскольку группа специалистов выглядит весьма масштабной, в существенной степени добровольной и до некоторой степени гетерогенной, то следует положиться на их мнение. Но как только появляется возможность разобраться в том, что же эти специалисты понаписали, насколько валидными были их методы, насколько обоснованными были их допущения, то тут уж наличие или отсутствие консенсуса не должно влиять на наши умозаключения.

[nikkonov]

В случае с библеистикой действуют те же принципы консенсуса. Например, существует гетерогенный, добровольный и масштабный консенсус относительно того, что Пятикнижие в нынешнем виде датируется I-м тысячелетием до н.э(внутри этих рамок, конечно, предлагаются разные уточнённые датировки, но это в данном случае не так важно). Количество учёных, которые поддерживают датировку II тысячелетием ничтожно.

Если какой-либо библеист или учёный любого профиля пишет статью, в которой нужно упомянуть мнение о датировке текста Пятикнижия, то он имеет право просто указать на существующий консенсус.

То же самое можно сказать и о существовании Иисуса. Если кто-то подвергает консенсус(соответствующий критериям) сомнению, то имеет на это полное право, это другой вопрос. Консенсус изменяется, так сказать, в установленном порядке.

Карриер также исходит из консенсуса по отдельным вопросам, даже не разбираясь в причинах.

[rsokolov]

Всё так, да.

Просто из вашего пересказа рассуждений Такера у меня сложилось впечатление, что он говорит о неких абсолютно надежных критериях определения того, основан ли консенсус на знании или на предубеждениях. Речь же идет не о том, чтобы "определить" (ваш термин), а о том, чтобы судить об этом с большей степенью уверенности - "сonsensus on beliefs may be epistemically useful as an indicator of knowledge" (слова Такера).

[nikkonov]

Не думаю,что между "определителем" и индикатором какая-то очень существенная разница. Впрочем это скорее вопрос неясности в терминологии, а не неправоты позиции Такера. Критерии выдвигались задолго до Такера, конечно, просто он обсуждает их в контексте спора со "скептиками" и "эзотериками", которые не признают критериев, да и самой концепции консенсуса тоже.

[rsokolov]

useful as an indicator - это, типа, полезен как признак

т.е., скорее всего так, но может быть и этак

у вас же было - критерии, по которым можно определить: или - или

Я с позицией Такера не спорю, она представляется мне вполне умеренной и разумной, просто в вашем изложении она предстала излишне категоричной.

Добровольность, гетерогенность и масштабность консенсуса, действительно говорят в пользу того, что он основан на знании. Но надежной гарантии - не дают и можно привести довольно много примеров обратного.

[nikkonov]

*Но надежной гарантии - не дают и можно привести довольно много примеров обратного*

Да, конечно. Но люди, утверждающие, что консенсус совсем ничего не показывает, не правы.

Найду время, сделаю пост о том, как можно и как нельзя использовать представления о консенсусе в рамках библеистики. И почему критики определённых консенсусных мнений чаще всего ведут себя неправильно.

[rsokolov]

Я бы сказал так, что когда дело касается выводов, то консенсус значит очень многое. А если консенсус касается предпосылок - то не очень многое.

Обычно, отличить выводы от предпосылок не так уж и трудно, даже если совсем ничего не понимать в предмете.