Как можно позорить то, чего нет? Ну нету уже российской космонавтики. Бобик сдох :( Рогозин - не только вор, но убийца. На изначально бесполезную Ангару он на днях запросил ещё 20 миллиардов. На эти деньги можно вылечить примерно треть тяжело больных в стране (ну, или больше: я думаю, оптом с производителями очень дорогих лекарств можно договориться). Кроме того, в Роскосмосе (как известно из многих источников) инженеров уже просто нет: эмигрировали попросту все. Некому там работать. Но, насчёт тов. Сралина я с Вами не согласен. Не думаю, что расстрел четверти ведущих специалистов и посадки трёх остальных четвертей по лагерям способствуют прогрессу. К тому же, пик российской науки - это 60-е, оттепель. При тов. Сралине главным по космосу был бы такой же Рогозин, как сейчас.
В российской космонавтике есть гигантский советский задел. Иногда задел - в буквальном производственном смысле - например, при совке было наделано огромное количество деталей знаменитых двигателей РД-180, которые Рогозин продавал американцам.
Все проекты, которые Рогозин за свои новейшие, были начаты во времена СССР. В год, когда я писал свой диплом, на ракетном факультете в каждой группе был дипломник, который высаживал космонавтов на Луну. Как правило троечник. Задача считалась тривиальной, хотя и неосуществимой ввиду её дороговизны и ненужности после проигрыша в Лунной гонке.
А про Сталина - есть понятие возмездия за вредительство и прогресс здесь не причем. Кстати, при Сталине прогресс был. Отрицать это глупо. Первый в мире искусственный спутник Земли и первый в мире космонавт - плоды того сталинского прогресса.
Никитич, насчёт РД-170 вы с Харламовым пообщайтесь: https://twitter.com/ilyakharlamov он в этом спец. На первый взгляд, РД-170 слишком мощный, чтобы ракету посадить обратно. Давно, на сайте бухой.ру (сухой то есть) я читал от инженеров Роскосмоса, что РД-170 научились дросселировать до 10% тяги - что, собственно, позволило бы сделать ракетную посадку, как у Маска. Но, общайтесь лучше с Харламовым, он в этом спец (и давно живёт в США). Я тут ни при чём, я не ракетчик, я программист.
Угу. Позволило бы сделать сделать, но не сделало. :-) Дросселирование здесь сбоку. Главное - система управления. Идея ракетной посадки была ещё в СССР, но так и осталась идеей.
Кстати, Маск изначально хотел и Crew Dragon так сажать, но ему NASA крылышки подрезало. Типа, старые добрые парашюты надежнее, люди там. Заебёшься сертифицировать ракетную посадку. А было бы офигительно эффектно
> Дросселирование здесь сбоку. Главное - система управления. Да? Вот Вы "ракетный факультет" заканчивали. Каково должно быть соотношение тяги двигателей ракеты при взлёте и посадке? Это задачка для школьного курса физики. А вот, как выгоднее: иметь один мощный и очень дорогой двигатель (как РД-170) или девять дешёвых (как Спейс-Х) - это уже многофакторный вопрос (с учётом, экстремальных режимов работы всего этого, это не мотор в авто) - это уже к спецам, как Харламов. Я бы и сам у него спросил, но твиттера у меня нет (и так, есть жэжэ и фб), нет сил и времени расползаться по соцсетям.
Я не ракетный факультет заканчивал, а другой - радиоэлектроники ЛА. Ракетный был 6-ой, кстати самый большой в институте почти в двое больше групп на курсе, чем на нашем. Наш - 4-ый. Двигатели - был отдельный - 2-ой. Как нас учили в институте - 80% стоимости современного Летательного Аппарата это радиоэлектроника, двигатель и планер остальные 20%.
Двигатель не самое главное и умное в системе реактивной посадки. Сейчас Маск делает принципиально новый двигатель для своего межпланетного корабля - метановый. Поэтому и аварий прототипа много. На Фальконах и российские РД - керосиновые. На Протонах - гептиловый. Гептил - жуткая гадость. Двигатели могут быть разными, а система управление посадкой одна с непринципиальными отличиями.
Вы уж ему тогда пишите, Харламову то есть. Для начало подумайте, насколько должна отличаться тяга ракеты при взлёте (когда всё работает на подъём и для преодоления аэродинамического сопротивления) и обратно - когда действующие силы отрицательны и ракета пустая. Если у Вас такой мощный движок, как РД-170, то его тягу сложно уменьшить настолько. При его огромной мощности, а выдавать короткие импульсы он не может, т.к. такую махину (с турбинами, работающими в очень критических режимах) нельзя раскрутить и остановить быстро. Как я понимаю, такие размышления и привели СпейсХ к 9 двигателям вместо мощного одного. Можно утешиться, что многодвигательные решения СпейсХ практически повторяют королёвские (ну, в сверхтяжёлой ракете СпейсХ столько же небольших движков, сколько и в Н-1). Но это уже технологии другого уровня, к сожалению.
Я не знаю никакого спеца Харламова, он мне не авторитет и про двигатели мне не интересно.
Вот у Маска я бы спросил кое-что чисто из любопытства -- я не знаю, как работают его решётчатые рули, из видео посадок непонятно. Вроде они не шевелятся при спуске, не рулят, но ракета садится точно в центр круга. Вот что интересно.
Не сталинского прогресса, а патриотизма. Абсолютно безумной любви к своей Родине. Прокофьев, например, вернулся из Парижа в сталинский СССР - весьма понимая, что его там ждёт. Нельзя считать достижением адский труд людей, очень влюблённых в ствою страну. В цивилизованных странах бОльшего добились как-то без сралина, без лагерей, шарашек и насилия над человеком. Это заметно и сейчас.
Рогозин - не только вор, но убийца. На изначально бесполезную Ангару он на днях запросил ещё 20 миллиардов. На эти деньги можно вылечить примерно треть тяжело больных в стране (ну, или больше: я думаю, оптом с производителями очень дорогих лекарств можно договориться).
Кроме того, в Роскосмосе (как известно из многих источников) инженеров уже просто нет: эмигрировали попросту все. Некому там работать.
Но, насчёт тов. Сралина я с Вами не согласен. Не думаю, что расстрел четверти ведущих специалистов и посадки трёх остальных четвертей по лагерям способствуют прогрессу. К тому же, пик российской науки - это 60-е, оттепель.
При тов. Сралине главным по космосу был бы такой же Рогозин, как сейчас.
Reply
Все проекты, которые Рогозин за свои новейшие, были начаты во времена СССР. В год, когда я писал свой диплом, на ракетном факультете в каждой группе был дипломник, который высаживал космонавтов на Луну. Как правило троечник. Задача считалась тривиальной, хотя и неосуществимой ввиду её дороговизны и ненужности после проигрыша в Лунной гонке.
А про Сталина - есть понятие возмездия за вредительство и прогресс здесь не причем. Кстати, при Сталине прогресс был. Отрицать это глупо. Первый в мире искусственный спутник Земли и первый в мире космонавт - плоды того сталинского прогресса.
Reply
https://twitter.com/ilyakharlamov
он в этом спец. На первый взгляд, РД-170 слишком мощный, чтобы ракету посадить обратно. Давно, на сайте бухой.ру (сухой то есть) я читал от инженеров Роскосмоса, что РД-170 научились дросселировать до 10% тяги - что, собственно, позволило бы сделать ракетную посадку, как у Маска. Но, общайтесь лучше с Харламовым, он в этом спец (и давно живёт в США). Я тут ни при чём, я не ракетчик, я программист.
Reply
Дросселирование здесь сбоку. Главное - система управления.
Идея ракетной посадки была ещё в СССР, но так и осталась идеей.
Кстати, Маск изначально хотел и Crew Dragon так сажать, но ему NASA крылышки подрезало. Типа, старые добрые парашюты надежнее, люди там. Заебёшься сертифицировать ракетную посадку.
А было бы офигительно эффектно
Reply
Да? Вот Вы "ракетный факультет" заканчивали.
Каково должно быть соотношение тяги двигателей ракеты при взлёте и посадке? Это задачка для школьного курса физики.
А вот, как выгоднее: иметь один мощный и очень дорогой двигатель (как РД-170) или девять дешёвых (как Спейс-Х) - это уже многофакторный вопрос (с учётом, экстремальных режимов работы всего этого, это не мотор в авто) - это уже к спецам, как Харламов. Я бы и сам у него спросил, но твиттера у меня нет (и так, есть жэжэ и фб), нет сил и времени расползаться по соцсетям.
Reply
Ракетный был 6-ой, кстати самый большой в институте почти в двое больше групп на курсе, чем на нашем. Наш - 4-ый. Двигатели - был отдельный - 2-ой.
Как нас учили в институте - 80% стоимости современного Летательного Аппарата это радиоэлектроника, двигатель и планер остальные 20%.
Двигатель не самое главное и умное в системе реактивной посадки. Сейчас Маск делает принципиально новый двигатель для своего межпланетного корабля - метановый. Поэтому и аварий прототипа много. На Фальконах и российские РД - керосиновые. На Протонах - гептиловый. Гептил - жуткая гадость.
Двигатели могут быть разными, а система управление посадкой одна с непринципиальными отличиями.
Нужно понимать, о чём пишешь :-)
Спец Харламов :-)
Reply
Для начало подумайте, насколько должна отличаться тяга ракеты при взлёте (когда всё работает на подъём и для преодоления аэродинамического сопротивления) и обратно - когда действующие силы отрицательны и ракета пустая. Если у Вас такой мощный движок, как РД-170, то его тягу сложно уменьшить настолько. При его огромной мощности, а выдавать короткие импульсы он не может, т.к. такую махину (с турбинами, работающими в очень критических режимах) нельзя раскрутить и остановить быстро. Как я понимаю, такие размышления и привели СпейсХ к 9 двигателям вместо мощного одного.
Можно утешиться, что многодвигательные решения СпейсХ практически повторяют королёвские (ну, в сверхтяжёлой ракете СпейсХ столько же небольших движков, сколько и в Н-1). Но это уже технологии другого уровня, к сожалению.
Reply
Вот у Маска я бы спросил кое-что чисто из любопытства -- я не знаю, как работают его решётчатые рули, из видео посадок непонятно. Вроде они не шевелятся при спуске, не рулят, но ракета садится точно в центр круга. Вот что интересно.
Reply
Абсолютно безумной любви к своей Родине.
Прокофьев, например, вернулся из Парижа в сталинский СССР - весьма понимая, что его там ждёт.
Нельзя считать достижением адский труд людей, очень влюблённых в ствою страну.
В цивилизованных странах бОльшего добились как-то без сралина, без лагерей, шарашек и насилия над человеком.
Это заметно и сейчас.
Reply
Reply
Leave a comment