Попадание молнии в самолёт приводило к гибели людей только 60 лет назад. Сейчас врут
На этом фото наглядно показано, что происходит при попадании молнии в самолёт.
В СМИ явно началась кампанию по отмазыванию чуда российского авиапрома, самолёта Superjet 100, разработка которого обошлась россиянам в 44 млрд.
Я умышленного вранья очень не люблю. Давайте разберёмся.
Что такое молния? - Это всего лишь электрический ток, хотя и очень большой силы. Не нужно называть меня Капитаном-очевидность. Эта очевидность совершенно не очевидна для многих писателей статей, которые в них сообщают, что молния разрубила самолёт на двое или молния прижала самолёт к земле. Ничего подобного молния сделать просто не может в принципе. А для того, чтобы молния наделала беды, нужны совершенно конкретные понятные из закона Ома условия.
Нормально спроектированный самолёт для молнии всего лишь проводник со стремящемся к нулю электрическим сопротивлением. Ток от тучи до Земли проходит по этому проводнику без выделения сколько-нибудь значительной тепловой энергии.
Если самолёт цельнометаллический т.е. проводящий и не имеет отдельных электрически изолированных от корпуса конструктивных элементов, это и есть главная молниезащита. Главное, не создавать сопротивления току молнии и можно расслабиться. Для облегчения стекания тока молнии на Землю на консолях крыла установлены нечто вроде разрядников. Это дополняет молниезащиту. Что мы и видим на фото. Источник молнии впереди и выше. Молния вошла в задранный нос самолёта и вышла через оконечность крыла. А самолёт? - Самолёт дальше полетел, как ни в чём не бывало.
При осмотре на Земле часто находят след от попадание молнии в самолёт, но это всего лишь что-то вроде обгорание контакта при установке электрического соединения в цепи туча-самолёт-земля и такой след совершенно не опасен сам по себе. Но после обнаружения следа молнии самолёт тщательно проверяют на всякий случай и обычно повреждений не находят.
Так было не всегда. 60 лет назад то, что очевидно сейчас было не настолько очевидно. Самолёты не всегда были цельнометаллическими и не всегда имели хороший электрический контакт между металлическими деталями. Электрический пробой между двумя металлическими деталями самолёта мог вызвать выделение большого количества тепла и возгорание. Попадание молнии в такой самолёт действительно могло привести к катастрофе.
При модном сейчас переходе на композитнные (эл. не проводящие) конструктивные материалы планера самолёта, все эти фишки уже знают и обеспечивают молниезащиту путём добавления в конструкцию сетки из высокопроводящего материала. Медной сетки, проще говоря. И этим обеспечивают молниезащиту.
Слух распространяемый в СМИ (РБК в частности):
Датчик задымления сработал сразу после удара молнии.
- Чушь. Молния не может вызвать никакого возгорания внутри правильно спроектированного самолёта. Потому, что см. выше.
Вопрос:
А может ли молния вызвать выход из строя электрического или электронного оборудования самолёта?
Ответ:
В правильно спроектированном самолёте, оснащенном правильно спроектированном оборудованием - нет, не может.
Во-первых правильно спроектированный самолёт это практически идеальная Клетка Фарадея.
Во-вторых правильно спроектированная авионика и средства связи самолёта не должны реагировать ни на какие помехи от наведенных токов, а все теоретически возможные перенапряжения по питанию должны устраняться встроенными средствами защиты. Все эти устройства должны быть так разработаны и многократно протестированы перед внедрением их в производство.
Попадание молнии в самолёт отнюдь не редкость. Молнии попадают в каждый самолёт не менее одного раза в год - это просто статистика. Я допускаю, что разряд при каких-то особых условиях может вызвать единичный сбой компьютера, но выход из строя оборудования и долговременный отказ практически исключены. Должны быть. Но если оборудование - говно, оно может сломаться само по себе безо всякого разряда и молнии.
Вопрос:
Почему же пилоты стремятся обойти грозу, если молнии не опасны самолёту?
Ответ:
- Да, пилоты стараются обойти грозовые тучи и фронты. Но главная причина тут вовсе не в молниях, хотя наблюдать молнии вблизи наверное не всем очень приятно. Попадание самолёта в грозовой фронт это практически неизбежная турбулентность со всеми крайне неприятными следствиями и последствиями. Самолёт начнёт трясти и возможно очень сильно трясти. Так что все непристегнутые повылетают из кресел. Ничего хорошего в том, чтобы оказаться внутри грозы, нет. Поэтому пилоты стараются её избегать.
Вопрос:
А была ли вообще та молния, которая якобы поразила Superjet?
Ответ:
Вопрос интересный. Удар молнии по самолёту не подтверждается пока никакими объективными данными. Кучевых грозовых облаков над Шереметьевым на видео точно не видно. Хотя молния может возникнуть и не из кучевой тучи.
Слух:
Пассажир видел в окошко как в правый двигатель ударила молния. Аж два раза. Но двигатель не загорелся.
- Вот это чушь. Двигатель Superjet висит под крылом на пилоне. Это самая нижняя поверхность в этом самолёте. Ну с какой стати молнии бить в двигатель, если гораздо ближе к её источнику крыло и фюзеляж самолёта? Туча-то сверху над самолётом и молния бьёт к Земле по кратчайшему проводящему пути.
То, что видел пассажир, скорее всего характерный для Superjet помпаж двигателя с пламенем и хлопками. Дело в том, что двигатель Superjet разработчики расположили крайне низко. От воздухозаборника двигателя до поверхности полосы всего 75 см. И при движении по ВПП тяга засасывает в двигатель всякую гадость, которая может валяться на полосе. Superjet это летающий пылесос. Хорошо, если мусор мелкий и мягкий - двигатель прочихается. Но надёжности работе двигателю этот функционал пылесоса мягко говоря явно не добавляет. При этом Superjet разрабатывался как средне-магистральный самолёт. То есть Superjet обязан был взлетать не только с очень чистых ВПП аэродромов международного класса, а и с региональных аэродромов. О чём думали разработчики непонятно.. Как с чистотой ВПП в Мурманске? Она такая же чистая, как в Шереметьево или ещё хуже?
Но пилоты самолёта тоже говорили диспетчерам об ударе молнии в самолёт, вызвавшем отказ оборудования.
- Я не удивлюсь, если у пилотов Superjet есть указание валить все неисправности этого самолёта на какой-нибудь внешний фактор. Никто посторонний не стал бы проверять про молнию, если бы катастрофы и гибели людей не было.
Отказ оборудования Superjet очевидно был. Но он был не фатальным. Запасной канал связи работал. Молния почему-то его не вывела из строя. Самолёт мог долететь и до Мурманска. Это было бы безопасней для пассажиров, чем садиться в Москве с невыработанным топливом и превышением максимально допустимой посадочной массы.
На РБК была высказана гипотеза, которая настолько цинична, что может оказаться правдой: садиться в Шереметьево пилотам приказали чиновники Аэрофлота. Просто потому, что высылать ремонтную бригаду в Мурманск и ремонтировать Superjet там окажется много дороже, чем в Москве. В Москве можно вообще не ремонтировать, а поставить ещё один этот Superjet к тем, что уже стоят сломанными.
При посадке самолёта без компьютера вручную сказалась ещё одна «замечательная особенность» Superjet. Отлично помню, как разработчики Superjet хвастались, что их суперсовременный самолёт не имеет штурвала пилота, а имеет вместо него джойстик. Джойстик!
Может быть джойстик это где-то и хорошо. Но в этом конкретном случае КВС явно не совладал с этим джойстиком, разбил перегруженный топливом самолёт и угробил людей.
Кривые действия пилота отчётливо видны на видео посадки. Самолёт сначала начал козлить - прыгать по полосе и пилот, вместо того чтобы уйти на ещё один круг после первого подскока, направил его к земле (или выровнять пытался), что и привело к удару и возгоранию. Не научили пилота пользоваться джойстиком. Пилоты привыкли, что самолёт сажает компьютер. Может быть при посадке в ручном режиме старый добрый штурвал был бы лучше - привычнее и понятней.
Пилот жив. Пилота обвинят во всем, осудят и посадят. А по хорошему нужно судить тех, кто нажился на выпуске и принуждении к использованию этого говна.