К дискуссии между прочойсерами и пролайферами

[nikital2014]

Эпиграф: Да не согласен я... с обоимиПродолжаем по мере сил рассуждать о трудных местах христианского вероучения. Довольно объемным камнем преткновения между христианской этикой и т.н. современной биомедицинской этикой является вопрос о статусе человеческого эмбриона. Эта тема затрагивает целый ряд весьма распространенных в нынешнем мире практик,

Comments

[arrenk]

С выводом относительно времени появления души согласен, с допустимостью абортов без медицинских показаний - нет. Потому что уничтожение чего-либо, что уже готовится стать человеком, не может считаться нейтральным с моральной точки зрения - пусть это и не убийство человека.

[nikital2014]

"Что-то, готовящееся стать человеком" - довольно неопределенный термин. Можно ли сказать, что половые клетки готовятся стать человеком?

Тем более, этот аргумент еще зависит от того, какой точки зрения на происхождение индивидуальных душ мы придерживаемся: традуционизма или креационизма. Церковью допускается и тот, и тот вариант, однако вторая концепция значительно распространённей и лучше согласуется с современной философией и биологией. Креационизм утверждает, что каждую душу Бог создает непосредственно, так же как и душу Адама. В таком случае нельзя говорить, что нечто становится человеком, потому как этот акт божественного творения не выводим из физических, биологических или каких-либо еще законов. В соответствующем месте книги Бытия, если мне не изменяет память, в оригинале употреблен глагол "бара" - творение нечто принципиально нового.

[arrenk]

Можно ли сказать, что половые клетки готовятся стать человеком?

Конечно можно. Поэтому в Библии масса запретов, связанных вообще с проявлениями половой функции. Но, конечно, статус гамет на ступень ниже, поскольку у гаметы самой по себе нет шансов стать человеком, а у оплодотворённой яйцеклетки в матке - есть. В общем, я думаю, что вопрос о допустимости абортов нельзя сводить к грани "еще не человек / уже человек". В конце концов, дочеловеческую природу мы тоже не можем уничтожать как нам вздумается.

акт божественного творения не выводим из физических, биологических или каких-либо еще законов

И тем не менее мы можем быть уверены, что эмбрион при нормальном развитии человеком станет и душу обретет. Или Вы допускаете, что Бог периодически создаёт "философских зомби"? :)

[nikital2014]

=Конечно можно. Поэтому в Библии масса запретов, связанных вообще с проявлениями половой функции.=

Не думаю, что поэтому. Древние евреи ошибочно считали, что количество спермы у мужчины ограничено и дано раз и навсегда. С этим первоначально и связан грех онанизма, например. В Новом завете христиане переосмыслили эти запреты и они обосновываются совсем другими, более духовными причинами. К слову, православной церковью контрацепция не запрещается.

=И тем не менее мы можем быть уверены, что эмбрион при нормальном развитии человеком станет и душу обретет.=

Ну, поэтому у меня есть еще и биологическая часть поста :) Количество самопроизвольных абортов настолько велико, что мы вряд ли можем говорить о превращении бластулы в человека как о математической норме. Мы эту норму сможем увидеть, только если станем на телеологические позиции в данном вопросе. Чему я не вижу ни богословских, ни философских причин.

=В общем, я думаю, что вопрос о допустимости абортов нельзя сводить к грани "еще не человек / уже человек".Согласен, но оставшиеся

[arrenk]

Количество самопроизвольных абортов настолько велико, что мы вряд ли можем говорить о превращении бластулы в человека как о математической норме.

Что такое "норма" - это отдельный разговор, но я не считаю, что частота самопроизвольных абортов имеет какое-то отношение к допустимости или недопустимости абортов. К примеру, мало кто доживает до ста лет, означает ли это, что убийство столетних стариков не является убийством на том основании, что они "так и так умирают"?

[nikital2014]

В данном контексте речь шла не о моральной норме. Вы писали: И тем не менее мы можем быть уверены, что эмбрион при нормальном развитии человеком станет и душу обретет. Словосочетание "нормальное развитие" здесь означает не этическое предписание, а некую биологическую или статистическую реальность. Именно её я оспариваю, аналогия с ценностной нормой некорректна.

[arrenk]

"Нормальное" развитие в данном контексте означает, что оно не прервется из-за того или иного неблагоприятного фактора. Вполне возможно, что из-за таких факторов оно прерывается, пусть даже и в большинстве случаев. Тем не менее, механизмы развития эмбриона направлены именно на формирование полноценного человеческого тела, а не на самоуничтожение.

[nikital2014]

Хорошо, тогда вернемся к началу. Почему уничтожение чего-либо, что только лишь "готовится стать человеком", не может считаться нейтральным с моральной точки зрения? Если мы посмотрим на половую систему человека, то увидим, что несмотря на то, что в целом можно сказать, что её функцией является размножение, она предусматривает уничтожение огромного числа механизмов, направленных на формирование человеческого тела (сюда я включаю и яйцеклетки со сперматозоидами). Почему человеческие действия, делающие то же самое (в гораздо меньших масштабах), становятся чем-то предосудительным

[arrenk]

Тем не менее, в случае со сперматозоидами и яйцеклетками никто же не скажет, что мы должны стремится к тому, чтобы каждая половая клетка привела к зачатию, это абсурд.

В такой форме - разумеется. Но я считаю, что библейские нормы касательно половой функции связаны в том числе и с почтением к ней как источнику жизни - поэтому, в частности, она не должна превращаться в инструмент механического получения удовольствия.

Почему же оно превращается в зло, если это делает человек?

Очевидно, потому, что только к поступкам человека и можно применять какие-либо моральные критерии. Вступая в половые отношения, люди берут на себя ответственность за возможность зачатия. Отказываться от этой ответственности они не вправе.

[nikital2014]

Приведенные Вами причины указывают, что половые клетки, зиготы и бластулы ценны не сами по себе (в отличие от человеческой жизни), а в связи с тем, что помогают людям быть более ответственными и уважительными. Это означает, что при определении этичности или неэтичности того или иного действия мы должны так же учитывать и человеческую мотивацию. Скажем, если мужчина онанировал для того, чтобы сдать сперму врачам на анализы, вряд ли можно сказать, что он не уважает источник жизни. Аналогично и с ответственностью за зачатие. Если муж и жена являются принципиальными чайлдфри - это одно, если все-таки планируют ребенка, но не сейчас - это другое, если девушку и вовсе изнасиловали - третье. Если бы во всех этих случаях аборт являлся бы убийством (как предполагает традиционный дискурс, ну или если сроки поздние), то он в любом случае был бы злом. Если же речь идет о контрацепции, зиготах и бластулах, то на мой взгляд в некоторых случаях это злом не является.