Апокатастасис-2
Нашел в интернете статью, которая критикует точку зрению, выраженную кратко в предыдущем посте. Называется ПЯТЫЙ ВСЕЛЕНСКИЙ СОБОР И ОСУЖДЕНИЕ ОРИГЕНИЗМА, автор-диакон Георгий Максимов. Он пытается доказать, что любой апокатастасис-ересь, даже если о нем и пишут святые и не святые богословы, как о возможной точке зрения. Аргументы там есть серьезные и не очень, практически все-косвенные, однако мне все одно хочется разобраться в этом вопросе, что я и сделаю в этом посте.
Стоит сначала отметить, что мне совершенно понятно, почему многие христианские мыслители древности не любили это учение. Грубо говоря, мышление тогдашних обывателей строилось на угрозах и принуждениях. Все массовые религии до христианства вообще твердили, что человек (образно выражаясь)-говно богов, призванное им служить, иначе они разгневаются. Огромное значение имела рабовладельческая система. Порой какой-нибудь император-тиран мог творить с людьми, что захотел и считался абсолютно правым. Христианство не исповедовало такой подход. Однако какой-то элемент принуждения должен был быть, иначе народ с таким мышлением тупо забил бы на все догматы и правила. Именно поэтому (ИМХО) настойчиво учили о бесконечных муках и жестко наказывали людей в рамках общины (например, отлучения от причастия на очень длительные сроки, иногда даже на всю жизнь, за такие грехи, как прелюбодеяние и воровство. Сюда же относятся запреты мыться в бане с иудеем и на то, чтобы архиереи держали у себя собак :)). Это было необходимо и соответствовало духу времени. Сейчас Церковь не отлучает за прелюбодеяния, а у патриарха дома две собаки. Но о бесконечных муках почему-то упорно и настойчиво учат, объявляя еретиками, всех, кто думает не так. Но сейчас же другое время. Народ не будет работать (или будет плохо работать) по принуждению, гораздо более производительным считается добровольный труд без каких-либо угроз и палок. И очень многих людей отталкивает учение о бесконечных муках, а не пугает и привлекает. Вот что написано в одном современном православном катехизисе:
Скажем прямо: идея вечного ада и вечных мучений для одних, вечного блаженства для других - безразличного к страданию других, не может больше в живом и обновлённом христианском сознании оставаться таковой, как её некогда изображали наши катехизисы и наши официальные учебники богословия. Это устаревшее понимание, пытающееся опираться на евангельские тексты, трактует их буквально грубовато, материально, не вникая в их духовный смысл, скрытый в образах и символах. Это понятие представляется всё больше и больше нетерпимым насилием над совестью, мыслью и верой христианина … Давно пора покончить со всеми этими чудовищными утверждениями прошедших веков, которые творят из нашего Бога то, что Он не есть: “внешнего” Бога, который лишь “аллегория” земных царей и ничего больше. Педагогика устрашения и ужаса больше не эффективна. Наоборот, она загораживает вход в Церковь многим из тех, кто ищет Бога любви (Жив Бог. Православный катехизис / Пер. с франц. прот. Георгия Сидоренко, под ред. Прот. Кирилла Фотиева, 1990. - с. 426).
Поэтому, мне сложно понять таких людей, как уважаемый диакон Георгий Максимов. Можно критиковать и не соглашаться с апокатастасисом, но зачем отказывать этой точке зрения иметь даже место в православии? Муки-то никто не отменял и по кайфу они не станут. Мне лично все одно не хочется туда попадать и учение не повлияло на меня как-то негативно. Гораздо больше неприятия вызывает то, что если я не смогу выдержать испытания этого мира (а они порой очень тяжелы, не мои пожалуй, но других людей), то так бесконечно и бессмысленно я и буду мучаться и никто мне не даст второго шанса. Тем более в самом Евангелии сказано, что порой даже небытие лучше такого бытия (Матф.26:24) Однако посмотрим на аргументы противника.
Стоит особо отметить одно отличие. У святого Юстиниана прямо осуждается учение о конечности адских мук: «Кто говорит или думает, что наказание демонов и нечестивых людей - временное и что после некоторого времени оно будет иметь конец, или что будет восстановление («апокатастасис») демонов и нечестивых людей, - анафема» (9-й анафематизм). А в тексте, найденном в Вене, написано иначе: «Если кто говорит, что соединяются с Богом Словом так неизменно небесные силы и все человеки, и диавол, и духи лукавства, как сам ум, называемый у них Христос, во образе Божием сущий и истощивший, как говорят, себя, и что будет конец царствия Христова: да будет анафема» (12-й анафематизм). Это отличие иногда пытаются использовать те, кто заявляет, будто 15 анафематизмов вовсе не осуждают учения о том, что все спасутся. В действительности, конечно, имплицитное осуждение этого учения в 12-м анафематизме содержится, поскольку соединение всех с Богом Словом предполагает прекращение адских мук и, соответственно, их конечность.
В анафематизме Вселенского Собора осуждено не просто "соединение всех с Богом Словом", а конкретное "неизменное" соединение "как сам ум, называемый у них Христос". В связи с другими пунктами становится ясно, что имеется ввиду соединение невещественных умов в какой-то субстанции,которые к тому же равны Христу. "Неизменное"-тоже чисто про Оригена. Святые Отцы пишут о возможности всеобщего спасения, а не о неизменности. Разница есть и даже будет позже цитироваться самим Максимовым.
Однако неясен статус самих 15 анафематизмов. Действительно ли это тот документ, который приняли отцы V Вселенского собора? Многие исследователи сомневаются в этом[25]. Кастеллано также выражал сомнение в том, что эти анафематизмы были приняты V Вселенским Собором и в качестве аргумента указывал отсутствие упоминаний или цитирований этого текста в других источниках
Странное высказывание. Пространная редакция актов этого Собора признается большинством ученых с тех пор, как Гефеле написал свою работу (см. статью о соборе в Православной энциклопедии). Позже дискуссия касалась лишь того, обсуждался ли сам оригенизм во время Собора или обсуждение было раньше и Собор принял анафематизмы по итогам этого обсуждения. Православная энциклопедия утверждает, что обсуждался, но это непринципиально. Главное, что правила были приняты Собором. А если это не так, то где настоящие анафематизмы? Где те постановления Собора, которые осуждают апокатастасис? В перепевках более поздних авторов? Ну да, очень научно.
Более того. Содержание антиоригенистских постановлений V Вселенского Собора пересказывается многими древними авторами и находится в официальных церковных постановлениях. Оно никогда не было «тайной за семью печатями». В деяниях VI Вселенского собора содержится письмо свт. Софрония Иерусалимского к патриарху Сергию с исповеданием веры....Чуть ранее свт. Софроний излагает, в чем именно состояли эти «бредни и вымыслы». При этом он прямо говорит, что основывается на том, что содержится в соборных «анафемах, направленных против еретиков, и в их определениях»
Да нет. Софроний сначала пишет свое мнение по поводу оригенизма ("В укор им довольно сказать то, что сказано
Павлом к коринфянам...." (с.124 указанного автором тома)), а потом говорит, что соглашается со всеми анафемами ("Кроме их почитаю, прославляю и уважаю и этот пятый собор. И охотно принимаю все,что́ содержится в их учении и в их анафемах, направленных против еретиков, и в их определениях. Поэтому охотно одобряю и принимаю тех, кого они принимали и охотно одобряли, а также анафематствую и отвергаю тех, кого они анафематствовали и отвергали и почитали изверженными из вселенской и святой Церкви нашей."(с. 126 по ссылке))
Т.е. процитированное диаконом-это мнение Софрония об оригенизме, никак не связанное с анафемами против него.
А вот как свт. Фотий Константинопольский (†886) в послании «О семи Соборах» к князю Михаилу Болгарскому пересказывает решение V Вселенского Собора
Опять же. Фотий пересказывает учения анафематствованых, а не сами анафемы. В противном случае нужны доказательства. К тому же, анафематизмы-это точные высказывания, в которых важно каждое слово. Пересказ это пересказ. Много важного может потеряться, а заместо это появится много личного мнения. Все-таки конец бесконечной муки это не "призвание ко всякому греху и к погибели", а о прощении бесов Ориген не "мечтал",а предполагал. Поэтому реконструкция анафем по таким пересказам очень поверхностна и страдает погрешностями. Тем более даже она показывает, что пересказы поздних авторов не охватывают полностью даже те 15 анафематизмов, что у нас есть, и очень отличаются друг от друга.
Наконец, изложение соборного решения имеется и в Номоканоне или Кормчей...."Говорили, что будет конец мучению, и что бесы снова в первоначальный свой чин возвратятся, и что Христос подобен нам будет, и ничем от нас не отличен."
Это тоже пересказ, однако здесь конец мучения, возвращение бесов в первоначальный чин и подобие нам Христу приведено в одном предложении, из чего можно сделать вывод, что пересказывалась одна анафема. Т.е. вычленять из неё отдельно "конец мучениям" некорректно.
В общем анафематизмы, выведенные диаконом из этих пересказов очень сомнительны из-за неконкретности, неточности и неполноты самих пересказов. Вот если бы указанные источники их цитировали, было бы другое дело. Пока что до нас дошли только 15 анафематизмов, которые были приняты или подтверждены 5 Вселенским Собором. От них и надо плясать, а не от пересказов.
Стоит теперь рассмотреть третью точку зрения, согласно которой V Вселенский собор осудил не вообще учение о конечности адских мук и спасении всех, а только версию Оригена. Сторонники этой точки зрения в качестве аргумента указывают на то, что при осуждении апокатастасиса не было упомянуто имя свт. Григория Нисского. И из этого делают вывод, что есть «плохой апокатастасис» Оригена, осужденный соборно, и есть «хороший апокатастасис» свт. Григория Нисского, который осужден не был и, соответственно, вполне приемлем.
Не только не было упомянуто,но еще Нисский был прославлен, как святой отец. "Один из главных принципов, провозглашенных Собором,- верность Свящ. Преданию. Собор выносит суждение на основании изучения пространных святоотеческих высказываний. Следуя за св. Юстинианом (АСО. T. 4. Vol. 1. P. 13), Собор провозглашает имена избранных св. отцов: Афанасия Александрийского, Илария Пиктавийского, Василия Великого, Григория Богослова, Григория Нисского, Амвросия Медиоланского, блж. Августина, Феофила Александрийского, Иоанна Златоуста, Кирилла Александрийского, Льва Римского, Прокла К-польского (АСО. T. 4. Vol. 1. P. 37)." (это из православной энциклопедии)
И, как мы помним из предыдущего поста, далеко не только Нисский придерживался идей апокатастасиса, но еще и Исаак Сирин. Схожие идеи проскальзывали и у Максима Исповедника, и у Иоанна Лествичника. Все еретики?
Получив эти ответы, монах уже вместе с другими братиями снова спрашивает прп. Варсонофия, указывая, как и некоторые современные авторы, на свт. Григория Нисского: «Об апокатастасисе ясно говорит тот же святой Григорий Нисский, только не о таком, какой они разумеют, что будто бы по окончании мучения человек будет восстановлен в первобытное свое состояние, то есть будет чистый ум; но говорит, что мучение будет смягчено и окончится». Как видим, монах подчеркивает, что у свт. Григория другая версия учения о конечности адских мук, чем у Оригена, Дидима и Евагрия. Но прп. Варсонофий, отвечая, говорит вовсе не о том, что версия свт. Григория Нисского, в отличие от оригеновской, допустима, а говорит, что свт. Григорий ошибся в этом вопросе и объясняет, почему такое случается:
«Послушайте, что Бог открыл мне за три дня до того, как вы написали мне свой вопрос... Не думайте, чтобы люди, хотя и святые, могли совершенно постигнуть все глубины Божии... Святые, сделавшись учителями... превзошли своих учителей и, получив утверждение свыше, изложили новое учение, но вместе с тем сохранили и то, что приняли от прежних учителей своих, то есть учение неправое. Преуспев впоследствии и сделавшись учителями духовными, они не помолились Богу, чтобы Он открыл им относительно первых их учителей: Духом ли Святым внушено было то, что они им преподали, но, почитая их премудрыми и разумными, не исследовали их слов; и, таким образом, мнения учителей их перемешались с их собственным учением... Итак, когда слышишь, что кто-либо из них говорит о себе, что он от Духа Святого слышанное поведает, то сие несомненно, и мы должны тому верить. Если же святой муж и говорит о вышеупомянутых мнениях, то не найдешь, чтобы он подтверждал слова свои, как бы имел утверждение свыше, но они проистекли из учения прежних его учителей, и он, доверяя знанию и премудрости их, не вопрошал Бога, истинно ли сие» [40].
Примечательно, что прп. Варсонофий прямо пишет об этом ответе как об откровении Божием ему, а не как о собственном размышлении.
Из цитаты следует справедливое утверждение о том, что святые могут быть не всегда верны. Это так, многие Отцы считали, что Солнце вертится вокруг Земли, а глина воспроизводит лягушек после дождя. Однако из этой цитаты никак не следует того, прав Нисский или нет. И домышлять не стоит.
Св. Марк Эфесский прямо пишет, что учение свт. Григория Нисского о конечности адских мук подпадает под анафемы V Вселенского собора, а не является каким-то допустимым исключением из-за того, что сам Григорий среди святых.....Процитируем слова свт. Василия Великого о свт. Дионисии Александрийском: Не все хвалю у Дионисия, иное же и вовсе отметаю, потому что, сколько мне известно, он почти первый снабдил людей семенами этого нечестия, которое столько наделало ныне шуму; говорю об учении аномеев. И причиной сему полагаю не лукавое его намерение, а сильное желание оспорить Савеллия…
Очень интересно :) Интересно то, почему свт. Дионисий Александрийский может ошибаться, пытаясь оспорить Савеллия, а Марк Эфесский не может ошибаться в полемике с католиками?
Из-за того, что поместный собор, собранный Юстинианом I (на секундочку императором Византии), прямо осудил конечность мук и Оригена, вполне возможно у многих любой апокатастасис начал ассоциироваться с осужденным Оригена и они не вникали в определения Вселенского Собора. Однако поместные соборы догматику утвердить не могут. Тогда не было интернета и загуглить 15 анафематизмов никто не мог. Сейчас такая возможность есть и верить на слово кому-то (пусть и Отцам), что ересь, а что нет, ИМХО, некорректно. Ведь ошибаться, как правильно показал диакон Георгий могут все. Некоторые вообще бездоказательно говорили о том, что сочинения Нисского и др. Отцов были правлены еретиками. А вот, например, как считал Максим Исповедник:
С другой стороны, практически невозможно обнаружить в трудах Максима какую-либо прямую критику оригенистского учения об апокатастасисе. Вероятно наиболее известным текстом, где он непосредственно касается этого вопроса, является no.13 в Quaestiones et Dubia61. Здесь, когда его попросили прокомментировать отношение Григория Нисского к этой спорной теории, Максим выделил три смысла апокатастасиса, которые, как он говорит, Церковь "знает" (o‹den). Первый смысл - это своего рода нравственное возрождение, при котором личность "восстанавливается, осуществляя план добродетельной жизни (tХn lТgon tБj ўretБj), ей подобающий". Второй смысл - это физическое восстановление и преображение "всей природы при воскрешении, восстановление в нетление и бессмертие": реинтеграция каждого человеческого существа после уничтожения смерти. Третий смысл апокатастасиса, говорит Максим, "наиболее часто употребляемый (katakљcrhtai) Григорием Нисским"62, - это "восстановление сил души, падшей под влиянием греха, до их состояния при сотворении". Когда во время воскресения произойдет восстановление тела, объясняет Максим,тогда же поврежденные силы души с течением времени сбросят память о зле, укорененном в душе, и, приближаясь к пределу (pљraj) всех веков и не находя места покоя (stЈsij), душа прийдет к Богу, у которого нет предела; и таким образом, благодаря знанию (tБ ™pignиsei), а не соделанному добру (oЪ tН meqљxei tоn ўgaqоn)63, душа воспримет свои силы обратно и будет восстановлена (ўpokatastБnai) в своем изначальном состоянии, и тогда станет ясно, что Создатель никогда не был причастен ко греху.
Очевидно Максим, объясняя третий смысл апокатастасиса, имеет в виду конкретное место в трудах Григория, а именно главу 21 в De Hominis Opificio64. Хотя в данном случае Григорий не использует это слово, описывая как человеческая личность будет окончательно восстановлена для райской жизни: проходя через зло, которое душа себе выбрала, и не находя себе покоя, она в конце концов дойдет "до пределов" зла - так как зло ограничено по своей природе! - и поэтому неизбежно вернется к добру, которое не знает границ65. Помня о прежних невзгодах, там она научится благоразумию, чтобы никогда более не быть признанной виновной в таких ошибках66; и, приближаясь к Божественному благу как бы из тени в свет, душа заново откроет для себя Рай со всей его благодатью и обретет там не материальные блага этой жизни, но "другое царствие", описание которого относится к области несказанного67. Этот богословский труд Quaestiones et Dubia 13 обычно рассматривался либо как определенное исправление68, либо - искусное "ретуширование"69 учения Григория о всеобщем спасении, но было бы правильнее сказать, что здесь Максим просто представляет три смысловых значения апокатастасиса из использованных Григорием, которые Максим считает более приемлемыми - нравственное значение, телесное значение и психологическое (или духовное), - не обсуждая ни спорную сущность оригенистского учения, ни вопрос, поддерживал ли Григорий Нисский это учение.
Здесь чего-то нет ничего о том, что Григорий Нисский высказывал какое-то еретическое учение. Сам Максим Исповедник по-видимому придерживался "лайт-версии" апокатастасиса, по которой во время Второго Пришествия вполне возможно, что все, очистившись, добровольно примут Христа и пойдут в рай. Однако он не исключал и возможности того, что кто-то таки ошибится и во второй раз и пойдет в вечные муки. Ничего еретичного здесь нет.
Приведу еще отрывок из другой статьи: Юрий Максимов "ВЕЧНЫ ЛИ АДСКИЕ МУКИ? ЧАСТЬ 3"
О несостоятельности ссылки на учение святого Григория Нисского для оправдания ереси всеобщего спасения говорил и святой Кириак Отшельник (VI в.), который, придя в Сукскую лавру, «пять лет провел в борьбе с последователями Оригена», и, когда святой Кирилл Скитопольский заметил, что оригенисты в качестве оправдания ссылаются на авторитет святителя Григория Нисского, говоря, что «учения о предсуществовании и о восстановлении безопасны», старец в ответ сказал, что учения их, среди которых и апокатастасис, - «не безопасны, но опасны, и вредны, и богохульны… Бог же через откровение указал мне грязь его ереси»
Ага, а теперь, что реально написано в этом житии:
Я же сказал: Что же отче, они проповедуют? Так как они утверждают, что учения о предбытии и возстании безразличны и безопасны, приводя и следующия слова, сказанныя святым Григорием: «Любомудрствуй мне о мире, о материи, о душе, о разумных существах как высших, так и низших, о воскресении, о страстях Христовых: в этом и угадать истинное не безполезно, и ошибиться безопасно». На это старец ответил, говоря: Учения о предбытии не безразличны и не безопасны, но опасны и вредны, и богохульны. В подтверждение сего я попытаюсь в немногих словах очертить тебе их многообразное безбожие. Они говорят, что Христос не есть Единый из Троицы; они говорят, что тела наши по воскресении дойдут до конечнаго уничтожения, и перваго - тело Христа; они говорят, что Святая Троица не создала мир и что при возстании все разумныя существа, даже и демоны, будут в состоянии творить эоны29. Они говорят, что при воскресении тела наши возстанут эфирными и сферовидными, и утверждают, что таковым возстало и тело Христа; они говорят; что при возстании мы будем равными Христу.
13. Какой же ад изрыгнул это? научились они сему - да не будет! - не от Бога, глаголовшаго через Пророков и Апостолов, но от Пифагора и Платона, Оригена и Евагрия30 и Дидима31 приняли они эти нечистыя и безбожныя учения. Я же удивился, каким образом так безцельно и безразсудно они претерпели толикие труды на подобныя вредоносныя суемудрования и каким образом они так вооружили свои языки против благочестия. He должно ли им было скорее хвалить и славить братолюбие; гостеприимство, девство, нищелюбие, псалмопение и целонощное стояние, слезы сокрушения? не следовало ли им скорее угнетать тело постом и молитвою, переселяться к Богу, и из жизни делать заботу о смерти, не думая о подобных еретических безумиях? Старец же сказал: Но они не захотели идти смиренным путем Христовым, и «осуетишася помышлении своими и омрачишися неразумное их сердце: глаголющеся быти мудри, объюродеша» (Рим. 1:21). Сеятелем же всех плевел и виновником всех зол сделался Нонн, который прославившись после успения блаженнаго отца нашего Савы32, начал питать своих близких нечистым питием, имея помощником, защитником и соратником Леонтия Византийскаго.
14. И прежде всего он увлек в свою грязную ересь наиболее образованных, или скорее неразсудительных в новой лавре, и не удовольствовался ими, но старался передать свою заразу и в пустынные монастыри. Каких ухищрений не употреблял он для того, чтобы увлечь с собою и меня смиреннаго? Бог же через откровение указал мне грязь его ереси.
Ни о "ереси" Григория Нисского, ни о еретичности всякого апокатастасиса здесь нет. Возвращаясь к статье диакона, процитирую заключение.
Священное Предание Церкви не оставляет места для спекуляций на имени свт. Григория Нисского. Не раз и не два святые отцы упоминали его заблуждение, и никто из них не сказал, что это допустимая версия учения о конечности адских мук. Приведем слова свт. Фотия Константинопольского: «То, что у святого Григория, епископа Нисского, сказано об апокатастасисе, Церковью не принимается»
Ну, во-первых, если Церковью что-то не принимается, то это не значит, что Церковь это отвергает. Ибо Церковь принимает догматы и каноны, а не теологумены. Во-вторых, Предание Церкви это в том числе и работы Григория Нисского, и работы Максима Исповдника (где нет ничего о еретичности учения Нисского), и решение 5 Вселенского Собора, которое пишет не о конечности мук, а о восстановлении всех конкретно по условиям Оригена. Также Предание Церкви это и мнения тех Отцов, которые видят в апокатастасисе ересь. Разногласия всегда были по каким-то вопросам, равно как и ошибки у Отцов. Однако признавать сейчас апокатастасис Нисского и др. Отцов ересью кажется нет достаточных оснований. Даже если кому-то и очень хочется.
Стоит сначала отметить, что мне совершенно понятно, почему многие христианские мыслители древности не любили это учение. Грубо говоря, мышление тогдашних обывателей строилось на угрозах и принуждениях. Все массовые религии до христианства вообще твердили, что человек (образно выражаясь)-говно богов, призванное им служить, иначе они разгневаются. Огромное значение имела рабовладельческая система. Порой какой-нибудь император-тиран мог творить с людьми, что захотел и считался абсолютно правым. Христианство не исповедовало такой подход. Однако какой-то элемент принуждения должен был быть, иначе народ с таким мышлением тупо забил бы на все догматы и правила. Именно поэтому (ИМХО) настойчиво учили о бесконечных муках и жестко наказывали людей в рамках общины (например, отлучения от причастия на очень длительные сроки, иногда даже на всю жизнь, за такие грехи, как прелюбодеяние и воровство. Сюда же относятся запреты мыться в бане с иудеем и на то, чтобы архиереи держали у себя собак :)). Это было необходимо и соответствовало духу времени. Сейчас Церковь не отлучает за прелюбодеяния, а у патриарха дома две собаки. Но о бесконечных муках почему-то упорно и настойчиво учат, объявляя еретиками, всех, кто думает не так. Но сейчас же другое время. Народ не будет работать (или будет плохо работать) по принуждению, гораздо более производительным считается добровольный труд без каких-либо угроз и палок. И очень многих людей отталкивает учение о бесконечных муках, а не пугает и привлекает. Вот что написано в одном современном православном катехизисе:
Скажем прямо: идея вечного ада и вечных мучений для одних, вечного блаженства для других - безразличного к страданию других, не может больше в живом и обновлённом христианском сознании оставаться таковой, как её некогда изображали наши катехизисы и наши официальные учебники богословия. Это устаревшее понимание, пытающееся опираться на евангельские тексты, трактует их буквально грубовато, материально, не вникая в их духовный смысл, скрытый в образах и символах. Это понятие представляется всё больше и больше нетерпимым насилием над совестью, мыслью и верой христианина … Давно пора покончить со всеми этими чудовищными утверждениями прошедших веков, которые творят из нашего Бога то, что Он не есть: “внешнего” Бога, который лишь “аллегория” земных царей и ничего больше. Педагогика устрашения и ужаса больше не эффективна. Наоборот, она загораживает вход в Церковь многим из тех, кто ищет Бога любви (Жив Бог. Православный катехизис / Пер. с франц. прот. Георгия Сидоренко, под ред. Прот. Кирилла Фотиева, 1990. - с. 426).
Поэтому, мне сложно понять таких людей, как уважаемый диакон Георгий Максимов. Можно критиковать и не соглашаться с апокатастасисом, но зачем отказывать этой точке зрения иметь даже место в православии? Муки-то никто не отменял и по кайфу они не станут. Мне лично все одно не хочется туда попадать и учение не повлияло на меня как-то негативно. Гораздо больше неприятия вызывает то, что если я не смогу выдержать испытания этого мира (а они порой очень тяжелы, не мои пожалуй, но других людей), то так бесконечно и бессмысленно я и буду мучаться и никто мне не даст второго шанса. Тем более в самом Евангелии сказано, что порой даже небытие лучше такого бытия (Матф.26:24) Однако посмотрим на аргументы противника.
Стоит особо отметить одно отличие. У святого Юстиниана прямо осуждается учение о конечности адских мук: «Кто говорит или думает, что наказание демонов и нечестивых людей - временное и что после некоторого времени оно будет иметь конец, или что будет восстановление («апокатастасис») демонов и нечестивых людей, - анафема» (9-й анафематизм). А в тексте, найденном в Вене, написано иначе: «Если кто говорит, что соединяются с Богом Словом так неизменно небесные силы и все человеки, и диавол, и духи лукавства, как сам ум, называемый у них Христос, во образе Божием сущий и истощивший, как говорят, себя, и что будет конец царствия Христова: да будет анафема» (12-й анафематизм). Это отличие иногда пытаются использовать те, кто заявляет, будто 15 анафематизмов вовсе не осуждают учения о том, что все спасутся. В действительности, конечно, имплицитное осуждение этого учения в 12-м анафематизме содержится, поскольку соединение всех с Богом Словом предполагает прекращение адских мук и, соответственно, их конечность.
В анафематизме Вселенского Собора осуждено не просто "соединение всех с Богом Словом", а конкретное "неизменное" соединение "как сам ум, называемый у них Христос". В связи с другими пунктами становится ясно, что имеется ввиду соединение невещественных умов в какой-то субстанции,которые к тому же равны Христу. "Неизменное"-тоже чисто про Оригена. Святые Отцы пишут о возможности всеобщего спасения, а не о неизменности. Разница есть и даже будет позже цитироваться самим Максимовым.
Однако неясен статус самих 15 анафематизмов. Действительно ли это тот документ, который приняли отцы V Вселенского собора? Многие исследователи сомневаются в этом[25]. Кастеллано также выражал сомнение в том, что эти анафематизмы были приняты V Вселенским Собором и в качестве аргумента указывал отсутствие упоминаний или цитирований этого текста в других источниках
Странное высказывание. Пространная редакция актов этого Собора признается большинством ученых с тех пор, как Гефеле написал свою работу (см. статью о соборе в Православной энциклопедии). Позже дискуссия касалась лишь того, обсуждался ли сам оригенизм во время Собора или обсуждение было раньше и Собор принял анафематизмы по итогам этого обсуждения. Православная энциклопедия утверждает, что обсуждался, но это непринципиально. Главное, что правила были приняты Собором. А если это не так, то где настоящие анафематизмы? Где те постановления Собора, которые осуждают апокатастасис? В перепевках более поздних авторов? Ну да, очень научно.
Более того. Содержание антиоригенистских постановлений V Вселенского Собора пересказывается многими древними авторами и находится в официальных церковных постановлениях. Оно никогда не было «тайной за семью печатями». В деяниях VI Вселенского собора содержится письмо свт. Софрония Иерусалимского к патриарху Сергию с исповеданием веры....Чуть ранее свт. Софроний излагает, в чем именно состояли эти «бредни и вымыслы». При этом он прямо говорит, что основывается на том, что содержится в соборных «анафемах, направленных против еретиков, и в их определениях»
Да нет. Софроний сначала пишет свое мнение по поводу оригенизма ("В укор им довольно сказать то, что сказано
Павлом к коринфянам...." (с.124 указанного автором тома)), а потом говорит, что соглашается со всеми анафемами ("Кроме их почитаю, прославляю и уважаю и этот пятый собор. И охотно принимаю все,что́ содержится в их учении и в их анафемах, направленных против еретиков, и в их определениях. Поэтому охотно одобряю и принимаю тех, кого они принимали и охотно одобряли, а также анафематствую и отвергаю тех, кого они анафематствовали и отвергали и почитали изверженными из вселенской и святой Церкви нашей."(с. 126 по ссылке))
Т.е. процитированное диаконом-это мнение Софрония об оригенизме, никак не связанное с анафемами против него.
А вот как свт. Фотий Константинопольский (†886) в послании «О семи Соборах» к князю Михаилу Болгарскому пересказывает решение V Вселенского Собора
Опять же. Фотий пересказывает учения анафематствованых, а не сами анафемы. В противном случае нужны доказательства. К тому же, анафематизмы-это точные высказывания, в которых важно каждое слово. Пересказ это пересказ. Много важного может потеряться, а заместо это появится много личного мнения. Все-таки конец бесконечной муки это не "призвание ко всякому греху и к погибели", а о прощении бесов Ориген не "мечтал",а предполагал. Поэтому реконструкция анафем по таким пересказам очень поверхностна и страдает погрешностями. Тем более даже она показывает, что пересказы поздних авторов не охватывают полностью даже те 15 анафематизмов, что у нас есть, и очень отличаются друг от друга.
Наконец, изложение соборного решения имеется и в Номоканоне или Кормчей...."Говорили, что будет конец мучению, и что бесы снова в первоначальный свой чин возвратятся, и что Христос подобен нам будет, и ничем от нас не отличен."
Это тоже пересказ, однако здесь конец мучения, возвращение бесов в первоначальный чин и подобие нам Христу приведено в одном предложении, из чего можно сделать вывод, что пересказывалась одна анафема. Т.е. вычленять из неё отдельно "конец мучениям" некорректно.
В общем анафематизмы, выведенные диаконом из этих пересказов очень сомнительны из-за неконкретности, неточности и неполноты самих пересказов. Вот если бы указанные источники их цитировали, было бы другое дело. Пока что до нас дошли только 15 анафематизмов, которые были приняты или подтверждены 5 Вселенским Собором. От них и надо плясать, а не от пересказов.
Стоит теперь рассмотреть третью точку зрения, согласно которой V Вселенский собор осудил не вообще учение о конечности адских мук и спасении всех, а только версию Оригена. Сторонники этой точки зрения в качестве аргумента указывают на то, что при осуждении апокатастасиса не было упомянуто имя свт. Григория Нисского. И из этого делают вывод, что есть «плохой апокатастасис» Оригена, осужденный соборно, и есть «хороший апокатастасис» свт. Григория Нисского, который осужден не был и, соответственно, вполне приемлем.
Не только не было упомянуто,но еще Нисский был прославлен, как святой отец. "Один из главных принципов, провозглашенных Собором,- верность Свящ. Преданию. Собор выносит суждение на основании изучения пространных святоотеческих высказываний. Следуя за св. Юстинианом (АСО. T. 4. Vol. 1. P. 13), Собор провозглашает имена избранных св. отцов: Афанасия Александрийского, Илария Пиктавийского, Василия Великого, Григория Богослова, Григория Нисского, Амвросия Медиоланского, блж. Августина, Феофила Александрийского, Иоанна Златоуста, Кирилла Александрийского, Льва Римского, Прокла К-польского (АСО. T. 4. Vol. 1. P. 37)." (это из православной энциклопедии)
И, как мы помним из предыдущего поста, далеко не только Нисский придерживался идей апокатастасиса, но еще и Исаак Сирин. Схожие идеи проскальзывали и у Максима Исповедника, и у Иоанна Лествичника. Все еретики?
Получив эти ответы, монах уже вместе с другими братиями снова спрашивает прп. Варсонофия, указывая, как и некоторые современные авторы, на свт. Григория Нисского: «Об апокатастасисе ясно говорит тот же святой Григорий Нисский, только не о таком, какой они разумеют, что будто бы по окончании мучения человек будет восстановлен в первобытное свое состояние, то есть будет чистый ум; но говорит, что мучение будет смягчено и окончится». Как видим, монах подчеркивает, что у свт. Григория другая версия учения о конечности адских мук, чем у Оригена, Дидима и Евагрия. Но прп. Варсонофий, отвечая, говорит вовсе не о том, что версия свт. Григория Нисского, в отличие от оригеновской, допустима, а говорит, что свт. Григорий ошибся в этом вопросе и объясняет, почему такое случается:
«Послушайте, что Бог открыл мне за три дня до того, как вы написали мне свой вопрос... Не думайте, чтобы люди, хотя и святые, могли совершенно постигнуть все глубины Божии... Святые, сделавшись учителями... превзошли своих учителей и, получив утверждение свыше, изложили новое учение, но вместе с тем сохранили и то, что приняли от прежних учителей своих, то есть учение неправое. Преуспев впоследствии и сделавшись учителями духовными, они не помолились Богу, чтобы Он открыл им относительно первых их учителей: Духом ли Святым внушено было то, что они им преподали, но, почитая их премудрыми и разумными, не исследовали их слов; и, таким образом, мнения учителей их перемешались с их собственным учением... Итак, когда слышишь, что кто-либо из них говорит о себе, что он от Духа Святого слышанное поведает, то сие несомненно, и мы должны тому верить. Если же святой муж и говорит о вышеупомянутых мнениях, то не найдешь, чтобы он подтверждал слова свои, как бы имел утверждение свыше, но они проистекли из учения прежних его учителей, и он, доверяя знанию и премудрости их, не вопрошал Бога, истинно ли сие» [40].
Примечательно, что прп. Варсонофий прямо пишет об этом ответе как об откровении Божием ему, а не как о собственном размышлении.
Из цитаты следует справедливое утверждение о том, что святые могут быть не всегда верны. Это так, многие Отцы считали, что Солнце вертится вокруг Земли, а глина воспроизводит лягушек после дождя. Однако из этой цитаты никак не следует того, прав Нисский или нет. И домышлять не стоит.
Св. Марк Эфесский прямо пишет, что учение свт. Григория Нисского о конечности адских мук подпадает под анафемы V Вселенского собора, а не является каким-то допустимым исключением из-за того, что сам Григорий среди святых.....Процитируем слова свт. Василия Великого о свт. Дионисии Александрийском: Не все хвалю у Дионисия, иное же и вовсе отметаю, потому что, сколько мне известно, он почти первый снабдил людей семенами этого нечестия, которое столько наделало ныне шуму; говорю об учении аномеев. И причиной сему полагаю не лукавое его намерение, а сильное желание оспорить Савеллия…
Очень интересно :) Интересно то, почему свт. Дионисий Александрийский может ошибаться, пытаясь оспорить Савеллия, а Марк Эфесский не может ошибаться в полемике с католиками?
Из-за того, что поместный собор, собранный Юстинианом I (на секундочку императором Византии), прямо осудил конечность мук и Оригена, вполне возможно у многих любой апокатастасис начал ассоциироваться с осужденным Оригена и они не вникали в определения Вселенского Собора. Однако поместные соборы догматику утвердить не могут. Тогда не было интернета и загуглить 15 анафематизмов никто не мог. Сейчас такая возможность есть и верить на слово кому-то (пусть и Отцам), что ересь, а что нет, ИМХО, некорректно. Ведь ошибаться, как правильно показал диакон Георгий могут все. Некоторые вообще бездоказательно говорили о том, что сочинения Нисского и др. Отцов были правлены еретиками. А вот, например, как считал Максим Исповедник:
С другой стороны, практически невозможно обнаружить в трудах Максима какую-либо прямую критику оригенистского учения об апокатастасисе. Вероятно наиболее известным текстом, где он непосредственно касается этого вопроса, является no.13 в Quaestiones et Dubia61. Здесь, когда его попросили прокомментировать отношение Григория Нисского к этой спорной теории, Максим выделил три смысла апокатастасиса, которые, как он говорит, Церковь "знает" (o‹den). Первый смысл - это своего рода нравственное возрождение, при котором личность "восстанавливается, осуществляя план добродетельной жизни (tХn lТgon tБj ўretБj), ей подобающий". Второй смысл - это физическое восстановление и преображение "всей природы при воскрешении, восстановление в нетление и бессмертие": реинтеграция каждого человеческого существа после уничтожения смерти. Третий смысл апокатастасиса, говорит Максим, "наиболее часто употребляемый (katakљcrhtai) Григорием Нисским"62, - это "восстановление сил души, падшей под влиянием греха, до их состояния при сотворении". Когда во время воскресения произойдет восстановление тела, объясняет Максим,тогда же поврежденные силы души с течением времени сбросят память о зле, укорененном в душе, и, приближаясь к пределу (pљraj) всех веков и не находя места покоя (stЈsij), душа прийдет к Богу, у которого нет предела; и таким образом, благодаря знанию (tБ ™pignиsei), а не соделанному добру (oЪ tН meqљxei tоn ўgaqоn)63, душа воспримет свои силы обратно и будет восстановлена (ўpokatastБnai) в своем изначальном состоянии, и тогда станет ясно, что Создатель никогда не был причастен ко греху.
Очевидно Максим, объясняя третий смысл апокатастасиса, имеет в виду конкретное место в трудах Григория, а именно главу 21 в De Hominis Opificio64. Хотя в данном случае Григорий не использует это слово, описывая как человеческая личность будет окончательно восстановлена для райской жизни: проходя через зло, которое душа себе выбрала, и не находя себе покоя, она в конце концов дойдет "до пределов" зла - так как зло ограничено по своей природе! - и поэтому неизбежно вернется к добру, которое не знает границ65. Помня о прежних невзгодах, там она научится благоразумию, чтобы никогда более не быть признанной виновной в таких ошибках66; и, приближаясь к Божественному благу как бы из тени в свет, душа заново откроет для себя Рай со всей его благодатью и обретет там не материальные блага этой жизни, но "другое царствие", описание которого относится к области несказанного67. Этот богословский труд Quaestiones et Dubia 13 обычно рассматривался либо как определенное исправление68, либо - искусное "ретуширование"69 учения Григория о всеобщем спасении, но было бы правильнее сказать, что здесь Максим просто представляет три смысловых значения апокатастасиса из использованных Григорием, которые Максим считает более приемлемыми - нравственное значение, телесное значение и психологическое (или духовное), - не обсуждая ни спорную сущность оригенистского учения, ни вопрос, поддерживал ли Григорий Нисский это учение.
Здесь чего-то нет ничего о том, что Григорий Нисский высказывал какое-то еретическое учение. Сам Максим Исповедник по-видимому придерживался "лайт-версии" апокатастасиса, по которой во время Второго Пришествия вполне возможно, что все, очистившись, добровольно примут Христа и пойдут в рай. Однако он не исключал и возможности того, что кто-то таки ошибится и во второй раз и пойдет в вечные муки. Ничего еретичного здесь нет.
Приведу еще отрывок из другой статьи: Юрий Максимов "ВЕЧНЫ ЛИ АДСКИЕ МУКИ? ЧАСТЬ 3"
О несостоятельности ссылки на учение святого Григория Нисского для оправдания ереси всеобщего спасения говорил и святой Кириак Отшельник (VI в.), который, придя в Сукскую лавру, «пять лет провел в борьбе с последователями Оригена», и, когда святой Кирилл Скитопольский заметил, что оригенисты в качестве оправдания ссылаются на авторитет святителя Григория Нисского, говоря, что «учения о предсуществовании и о восстановлении безопасны», старец в ответ сказал, что учения их, среди которых и апокатастасис, - «не безопасны, но опасны, и вредны, и богохульны… Бог же через откровение указал мне грязь его ереси»
Ага, а теперь, что реально написано в этом житии:
Я же сказал: Что же отче, они проповедуют? Так как они утверждают, что учения о предбытии и возстании безразличны и безопасны, приводя и следующия слова, сказанныя святым Григорием: «Любомудрствуй мне о мире, о материи, о душе, о разумных существах как высших, так и низших, о воскресении, о страстях Христовых: в этом и угадать истинное не безполезно, и ошибиться безопасно». На это старец ответил, говоря: Учения о предбытии не безразличны и не безопасны, но опасны и вредны, и богохульны. В подтверждение сего я попытаюсь в немногих словах очертить тебе их многообразное безбожие. Они говорят, что Христос не есть Единый из Троицы; они говорят, что тела наши по воскресении дойдут до конечнаго уничтожения, и перваго - тело Христа; они говорят, что Святая Троица не создала мир и что при возстании все разумныя существа, даже и демоны, будут в состоянии творить эоны29. Они говорят, что при воскресении тела наши возстанут эфирными и сферовидными, и утверждают, что таковым возстало и тело Христа; они говорят; что при возстании мы будем равными Христу.
13. Какой же ад изрыгнул это? научились они сему - да не будет! - не от Бога, глаголовшаго через Пророков и Апостолов, но от Пифагора и Платона, Оригена и Евагрия30 и Дидима31 приняли они эти нечистыя и безбожныя учения. Я же удивился, каким образом так безцельно и безразсудно они претерпели толикие труды на подобныя вредоносныя суемудрования и каким образом они так вооружили свои языки против благочестия. He должно ли им было скорее хвалить и славить братолюбие; гостеприимство, девство, нищелюбие, псалмопение и целонощное стояние, слезы сокрушения? не следовало ли им скорее угнетать тело постом и молитвою, переселяться к Богу, и из жизни делать заботу о смерти, не думая о подобных еретических безумиях? Старец же сказал: Но они не захотели идти смиренным путем Христовым, и «осуетишася помышлении своими и омрачишися неразумное их сердце: глаголющеся быти мудри, объюродеша» (Рим. 1:21). Сеятелем же всех плевел и виновником всех зол сделался Нонн, который прославившись после успения блаженнаго отца нашего Савы32, начал питать своих близких нечистым питием, имея помощником, защитником и соратником Леонтия Византийскаго.
14. И прежде всего он увлек в свою грязную ересь наиболее образованных, или скорее неразсудительных в новой лавре, и не удовольствовался ими, но старался передать свою заразу и в пустынные монастыри. Каких ухищрений не употреблял он для того, чтобы увлечь с собою и меня смиреннаго? Бог же через откровение указал мне грязь его ереси.
Ни о "ереси" Григория Нисского, ни о еретичности всякого апокатастасиса здесь нет. Возвращаясь к статье диакона, процитирую заключение.
Священное Предание Церкви не оставляет места для спекуляций на имени свт. Григория Нисского. Не раз и не два святые отцы упоминали его заблуждение, и никто из них не сказал, что это допустимая версия учения о конечности адских мук. Приведем слова свт. Фотия Константинопольского: «То, что у святого Григория, епископа Нисского, сказано об апокатастасисе, Церковью не принимается»
Ну, во-первых, если Церковью что-то не принимается, то это не значит, что Церковь это отвергает. Ибо Церковь принимает догматы и каноны, а не теологумены. Во-вторых, Предание Церкви это в том числе и работы Григория Нисского, и работы Максима Исповдника (где нет ничего о еретичности учения Нисского), и решение 5 Вселенского Собора, которое пишет не о конечности мук, а о восстановлении всех конкретно по условиям Оригена. Также Предание Церкви это и мнения тех Отцов, которые видят в апокатастасисе ересь. Разногласия всегда были по каким-то вопросам, равно как и ошибки у Отцов. Однако признавать сейчас апокатастасис Нисского и др. Отцов ересью кажется нет достаточных оснований. Даже если кому-то и очень хочется.