Б. Стокер. "Дракула"
Да, да, да. Я только вчера закончил читать классику, одного из родителей жанра ужасов.
Что я знал до того, как взять в руки книжку читать с монитора, потому что я не хотел читать дома нечто скучное, что может отнять личное время. Поэтому я прочитал где-то две третьих на работе, ну а добил уже все-таки дома. Итак, что же я знал?
1. Дракула - это вампир. Ладно-ладно, я не дебил и с мировой культурой знаком, но как? Вокруг меня куча контекста, но я даже фильмы не смотрел! Точнее, вроде когда-то в начале 90-х предки по телеку смотрели какую-то экранизацию, и я ваще ничего не помню, кроме бабы, которую он вроде укусил. Дальше - аниме про Алукарда, это понятно, не в счет, боевая ебанина, дальше - 5-минутная пародия в "Симпсонах", а она пародирует фильм, а не книгу, судя по тому что у Дракулы башка в виде репы. Далее - опять в 90-х Лесли Нильсен - "Дракула, мертвый и довольный", едва ли можно составить представление об оригинале по пародии. И совсем недавно, в прошлом году русский трэш-высер "Носферату, ужас ночи". Я его посмотрел полностью... потому что я наверно психически больной. Но я иногда люблю разобрать для себя обзор какого-либо произведения, обзоры в основном от Бэдкомедиана, но в этот раз обзор был от Усачева, и мульт был просто реально пиздец. В какой-то момент мне даже стало смешно от того, какой пиздец я смотрю, видимо начал проявляться стокгольмский синдром.
2. Роман написан в виде набора писем и дневников. Весь. Целиком. От разных лиц. Вот именно этот момент сильно меня отталкивал. Я думал, будет скучно. "Дорогой дядюшка, я давно тебе не писал, как поживаешь, бла-бла-бла". Эээээ.... такое немного есть в начале. Когда первое действующее лицо, Джонатан, едет до замка Дракулы. Ночь, ночь, деревья, деревья, дорога, дорога.... И так несколько страниц. Но я все-таки начал читать и не пожалел!
Дальше начнется интересное. Как только герой прибывает, скука испаряется, мы встречаем графа, кстати в книге у него седые усы, чего нет ни в одной экранизации, видимо будут мешать показывать клыки, а клыков, кстати тоже нет, зубы просто острые. Джонатан быстро понимает, что оказался в ловушке, и события развиваются стремительно. Ну и чем дальше, тем лучше. Вот прям вполне на современном уровне, а книжке-то больше ста лет. Во второй части, когда идет переписка Мины и Люси, идет прям классическое нагнетание, потому что ты-то как читатель догадываешься - будет беда, а они себе мило общаются, желают друг другу счастья и все такое. Уважение, хорошо сделано.
И я только сейчас понял, что эпистолярный жанр - это фишка именно для ужастика! Почему? Да потому что чтение чужих дневников и писем заставляет нас сильнее поверить в происходящее, более погружает нас в произведение, и да, по классике там сразу в начале ломается четвертая стена с обращением к читателю - типа вот мы систематизировали эти записки, кое-что изъяли, но в остальном вот она, полная история Дракулы. Ничего не напоминает? Да это же мокьюментари! Кино тогда или не изобрели или только что изобрели, но продвинемся вперед и увидим, что самые пугающие ужасы - это тоже псевдо-документалистика! Например "Ведьма из Блэр" - лично для меня это просто №1 среди ужасов и наверно так и останется.
Но тут зависит от восприятия. Если ты не хочешь поверить, сам не втягиваешься, ну или просто этот жанр не для тебя, то ничего не получится, это будет убогая, кривая, скучная хуета. Ну вот не смог я как следует заценить Лавкрафта, а он ведь тоже чуть не половину своих рассказов пишет в виде записок и дневников, но не получается погрузиться, даже хуй его знает почему. Так что довольно неоднозначный прием: либо бомба, либа хуета. И для каждого читателя не угадаешь. Но вот "Дракула" в отличие от лавкрафтовских рассказов, мне зашел.
Я доволен, хорошо написано, и держит в напряжении как и положено ужастику, и много интересного, ну и вообще у всех вампиров из этой книжки ноги растут, хотя по правде, еще до "Дракулы" была написана "Кармилла" и там она была чуть ли не лесбиянкой. Но это я не читал, да и хватит уже наверно, я не особо тащусь ни от ужасов, ни от вампирской тематики.
Единственный вопрос, который оказался неразрешенным: ху зе фак из Рэнфилд? Он называет Дракулу своим господином, поклоняется ему, его поведение зависит от близости Дракулы, но при этом он не обращен. И он не приспешник. Откуда он знает про Дракулу, почему выбрал его хозяином, что это за связь у них? Я нихуя не понял.
Что я знал до того, как взять в руки книжку читать с монитора, потому что я не хотел читать дома нечто скучное, что может отнять личное время. Поэтому я прочитал где-то две третьих на работе, ну а добил уже все-таки дома. Итак, что же я знал?
1. Дракула - это вампир. Ладно-ладно, я не дебил и с мировой культурой знаком, но как? Вокруг меня куча контекста, но я даже фильмы не смотрел! Точнее, вроде когда-то в начале 90-х предки по телеку смотрели какую-то экранизацию, и я ваще ничего не помню, кроме бабы, которую он вроде укусил. Дальше - аниме про Алукарда, это понятно, не в счет, боевая ебанина, дальше - 5-минутная пародия в "Симпсонах", а она пародирует фильм, а не книгу, судя по тому что у Дракулы башка в виде репы. Далее - опять в 90-х Лесли Нильсен - "Дракула, мертвый и довольный", едва ли можно составить представление об оригинале по пародии. И совсем недавно, в прошлом году русский трэш-высер "Носферату, ужас ночи". Я его посмотрел полностью... потому что я наверно психически больной. Но я иногда люблю разобрать для себя обзор какого-либо произведения, обзоры в основном от Бэдкомедиана, но в этот раз обзор был от Усачева, и мульт был просто реально пиздец. В какой-то момент мне даже стало смешно от того, какой пиздец я смотрю, видимо начал проявляться стокгольмский синдром.
2. Роман написан в виде набора писем и дневников. Весь. Целиком. От разных лиц. Вот именно этот момент сильно меня отталкивал. Я думал, будет скучно. "Дорогой дядюшка, я давно тебе не писал, как поживаешь, бла-бла-бла". Эээээ.... такое немного есть в начале. Когда первое действующее лицо, Джонатан, едет до замка Дракулы. Ночь, ночь, деревья, деревья, дорога, дорога.... И так несколько страниц. Но я все-таки начал читать и не пожалел!
Дальше начнется интересное. Как только герой прибывает, скука испаряется, мы встречаем графа, кстати в книге у него седые усы, чего нет ни в одной экранизации, видимо будут мешать показывать клыки, а клыков, кстати тоже нет, зубы просто острые. Джонатан быстро понимает, что оказался в ловушке, и события развиваются стремительно. Ну и чем дальше, тем лучше. Вот прям вполне на современном уровне, а книжке-то больше ста лет. Во второй части, когда идет переписка Мины и Люси, идет прям классическое нагнетание, потому что ты-то как читатель догадываешься - будет беда, а они себе мило общаются, желают друг другу счастья и все такое. Уважение, хорошо сделано.
И я только сейчас понял, что эпистолярный жанр - это фишка именно для ужастика! Почему? Да потому что чтение чужих дневников и писем заставляет нас сильнее поверить в происходящее, более погружает нас в произведение, и да, по классике там сразу в начале ломается четвертая стена с обращением к читателю - типа вот мы систематизировали эти записки, кое-что изъяли, но в остальном вот она, полная история Дракулы. Ничего не напоминает? Да это же мокьюментари! Кино тогда или не изобрели или только что изобрели, но продвинемся вперед и увидим, что самые пугающие ужасы - это тоже псевдо-документалистика! Например "Ведьма из Блэр" - лично для меня это просто №1 среди ужасов и наверно так и останется.
Но тут зависит от восприятия. Если ты не хочешь поверить, сам не втягиваешься, ну или просто этот жанр не для тебя, то ничего не получится, это будет убогая, кривая, скучная хуета. Ну вот не смог я как следует заценить Лавкрафта, а он ведь тоже чуть не половину своих рассказов пишет в виде записок и дневников, но не получается погрузиться, даже хуй его знает почему. Так что довольно неоднозначный прием: либо бомба, либа хуета. И для каждого читателя не угадаешь. Но вот "Дракула" в отличие от лавкрафтовских рассказов, мне зашел.
Я доволен, хорошо написано, и держит в напряжении как и положено ужастику, и много интересного, ну и вообще у всех вампиров из этой книжки ноги растут, хотя по правде, еще до "Дракулы" была написана "Кармилла" и там она была чуть ли не лесбиянкой. Но это я не читал, да и хватит уже наверно, я не особо тащусь ни от ужасов, ни от вампирской тематики.
Единственный вопрос, который оказался неразрешенным: ху зе фак из Рэнфилд? Он называет Дракулу своим господином, поклоняется ему, его поведение зависит от близости Дракулы, но при этом он не обращен. И он не приспешник. Откуда он знает про Дракулу, почему выбрал его хозяином, что это за связь у них? Я нихуя не понял.