Спи! Ноза ты несчастный...
Вчера еще радовалась, как дитё на аватарке, Декарту, который, подобно этому же дитю, математику любит и использует ее во всех случаях жизни.
В сегодняшнем моем чтиве эта "благосклонность" к математике похожа на театр абсурда моих ночных кошмаров.
В своей "Этике" Спиноза в первой главе рассуждает вроде как о Боге и выдаёт - среди прочего подобного - следующий пассаж -
Теорема 6
Одна субстанция не может производиться другой субстанцией.
Доказательство. В природе вещей не может существовать двух субстанций с одним и тем же атрибутом (по теореме 5), т. е. (по теореме 2) субстанций, имеющих между собой что-либо общее. Следовательно (по теореме 3), одна субстанция не может быть причиной другой, иными словами - одна не может производиться другой; что и требовалось доказать.
Королларий. Отсюда следует, что субстанция чем-либо иным производиться не может. В самом деле, в природе вещей не существует ничего кроме субстанций и их модусов (как это ясно из аксиомы 1 и определений 3 и 5). А (по предыдущей теореме) другой субстанцией субстанция производиться не может.
Следовательно, субстанция безусловно ничем иным производиться не может; что и требовалось доказать. Другое доказательство. Еще легче доказывается это из невозможности противного. Ибо если бы субстанция могла производиться чем-либо иным, то ее познание должно было бы зависеть от познания ее причины (по аксиоме 4) и, следовательно, она не была бы субстанцией (по определению 3).
И вот такого мне читать еще сотню страниц текста...
А ведь всего-то человек захотел доказать этику в геометрическом порядке! :-)
И, собственно, доказательство спинозовское существования Бога:
Посылка - Бог необходимо существует.
Доказательство:
Если кто с этим не согласен, пусть представит, если это возможно, что Бога нет. Следовательно (по аксиоме 7), его сущность не заключает в себе существования. Но это (по теореме 7) невозможно. Следовательно, Бог необходимо существует; что и требовалось доказать
В сегодняшнем моем чтиве эта "благосклонность" к математике похожа на театр абсурда моих ночных кошмаров.
В своей "Этике" Спиноза в первой главе рассуждает вроде как о Боге и выдаёт - среди прочего подобного - следующий пассаж -
Теорема 6
Одна субстанция не может производиться другой субстанцией.
Доказательство. В природе вещей не может существовать двух субстанций с одним и тем же атрибутом (по теореме 5), т. е. (по теореме 2) субстанций, имеющих между собой что-либо общее. Следовательно (по теореме 3), одна субстанция не может быть причиной другой, иными словами - одна не может производиться другой; что и требовалось доказать.
Королларий. Отсюда следует, что субстанция чем-либо иным производиться не может. В самом деле, в природе вещей не существует ничего кроме субстанций и их модусов (как это ясно из аксиомы 1 и определений 3 и 5). А (по предыдущей теореме) другой субстанцией субстанция производиться не может.
Следовательно, субстанция безусловно ничем иным производиться не может; что и требовалось доказать. Другое доказательство. Еще легче доказывается это из невозможности противного. Ибо если бы субстанция могла производиться чем-либо иным, то ее познание должно было бы зависеть от познания ее причины (по аксиоме 4) и, следовательно, она не была бы субстанцией (по определению 3).
И вот такого мне читать еще сотню страниц текста...
А ведь всего-то человек захотел доказать этику в геометрическом порядке! :-)
И, собственно, доказательство спинозовское существования Бога:
Посылка - Бог необходимо существует.
Доказательство:
Если кто с этим не согласен, пусть представит, если это возможно, что Бога нет. Следовательно (по аксиоме 7), его сущность не заключает в себе существования. Но это (по теореме 7) невозможно. Следовательно, Бог необходимо существует; что и требовалось доказать