насилие или ненасилие
Ребенку спросили, чего бы ей хотелось посмотреть, и она выбрала историческое кино. the_slider04 решил впечатлить нас "Ганди" (а я была только за, потому что этот фильм всё равно встречался у меня в учебных списках).
Биография одного из главных борцов за независимость Индии, доказавшего, что можно добиться свободы без насилия.
Начинается сюжет с конца (вполне в духе "Лоуренса Аравийского", а ведь над проектом о Ганди собирался когда-то работать Лин) - с убийства Ганди. И это событие потом будет стоять тенью за всей историей становления политика. Пока мы следим за трансформацией Ганди из юриста в политика, из респектабельного человека в простого, но с достоинством, из традиционного законника в оригинального мыслителя - параллельно всегда будет звучать вопрос: «почему этот успех обернулся катастрофой?» Противостояние двух стран, двух систем важно для сюжета фильма, но мировоззренческий конфликт еще важнее. Финал трагичен, потому что другие не смогли воспринять идею, не смогли соответствовать ей на том же уровне, что и сам Ганди? Или потому, что она оказалась не универсальна (да, был еще один вопрос, встававший во время просмотра: сработало бы ненасилие в другое время в другой стране?). Или надо ориентироваться не на финал, а на весь путь в целом - и тогда история кажется оптимистичной, ведь приемы для достижения независимости сработали. А возможно, не стоит выбирать, а следует в голове держать оба прочтения и связывать их через диалектику.
Дополнительный плюс - отличный каст на небольшие роли, вроде Эдварда Фокса в роли генерала Дайера или Иэна Чарлсона в роли Эндрюса. Это не роли-функции, как в «1917», а полноценные персонажи со своей психологией.
И удивительно понимание, что для съемок фильма не требовалось прибегать к компьютерной графике, воссоздавая Индию начала века. Сельская местность мало изменилась. Задумываешься о скорости прогресса и связи его с независимостью.
Биография одного из главных борцов за независимость Индии, доказавшего, что можно добиться свободы без насилия.
Начинается сюжет с конца (вполне в духе "Лоуренса Аравийского", а ведь над проектом о Ганди собирался когда-то работать Лин) - с убийства Ганди. И это событие потом будет стоять тенью за всей историей становления политика. Пока мы следим за трансформацией Ганди из юриста в политика, из респектабельного человека в простого, но с достоинством, из традиционного законника в оригинального мыслителя - параллельно всегда будет звучать вопрос: «почему этот успех обернулся катастрофой?» Противостояние двух стран, двух систем важно для сюжета фильма, но мировоззренческий конфликт еще важнее. Финал трагичен, потому что другие не смогли воспринять идею, не смогли соответствовать ей на том же уровне, что и сам Ганди? Или потому, что она оказалась не универсальна (да, был еще один вопрос, встававший во время просмотра: сработало бы ненасилие в другое время в другой стране?). Или надо ориентироваться не на финал, а на весь путь в целом - и тогда история кажется оптимистичной, ведь приемы для достижения независимости сработали. А возможно, не стоит выбирать, а следует в голове держать оба прочтения и связывать их через диалектику.
Дополнительный плюс - отличный каст на небольшие роли, вроде Эдварда Фокса в роли генерала Дайера или Иэна Чарлсона в роли Эндрюса. Это не роли-функции, как в «1917», а полноценные персонажи со своей психологией.
И удивительно понимание, что для съемок фильма не требовалось прибегать к компьютерной графике, воссоздавая Индию начала века. Сельская местность мало изменилась. Задумываешься о скорости прогресса и связи его с независимостью.