про страсть и абьюз
Еще одна лента, просмотра которой я тщательно избегала, потому что мне не нравится тип отношений, который в ней дотошно описан. Зато теперь пункт закрыт, выводы сделаны и к картине можно долго не возвращаться.
Эндрю никто не ценит в музыкальном колледже, но внезапно он попадает в лучший джазовый оркестр. И здесь нужно вкалывать до кровавых мозолей, если хочешь впечатлить строгого руководителя.
Сюжет о поиске таланта. Интересное начало: столкновение двух тщеславий, размышление об абьюзных методах руководства. Фабула раскручивается по классике: ложный успех (Эндрю со вторых ролей продвигается на первые), провал (не участие в важном конкурсе), ставки растут (выбор пути), финальная битва. И чем дальше, тем скучнее. Потому что у главной противостоящей пары одноуровневые мотивировки. И Эндрю, и Флетчер могут объяснить зачем они делают то, что делают: Эндрю хочет стать известным исполнителем (диалог за семейным обедом), Флетчер - тем, кто открыл известного исполнителя (признается Эндрю в баре). Но ответа на следующее «зачем?» у них нет. С одной стороны, честно, что они не прикрываются словами о служении искусству, о каком-то особом пути Художника или о невозможности выразить себя без искусства. С другой стороны, противостояние амбиций без применения «закона бумеранга» выглядит как схватка двух пауков: занятно, но не поучительно и эмоционально не вовлечено.
Возможно, фильм ценен не моралью, а поднимаемыми вопросами. Типа, как можно вырасти подарком для психотерапевта, если у тебя есть безусловно любящий отец? Или: обязательно ли добиваться выдающихся результатов от учеников, постоянно унижая их? (читала недавно про мастерские Серегя Герасимова: "Главное - он нас хвалил, и вырастали крылья"). А еще интересно, на чем строится авторитет Флетчера: действительно ли он эксперт в своей области или с ним не хотят связываться из-за боязни быть осмеянными и неспособности отстоять свои границы?
Странно, что фильм советуют для анализа операторам, потому что там интересен больше монтаж в джазовых ритмах, а не визуал сам по себе (в «Ла-Ла Ленде» операторских экспериментов больше).
Эндрю никто не ценит в музыкальном колледже, но внезапно он попадает в лучший джазовый оркестр. И здесь нужно вкалывать до кровавых мозолей, если хочешь впечатлить строгого руководителя.
Сюжет о поиске таланта. Интересное начало: столкновение двух тщеславий, размышление об абьюзных методах руководства. Фабула раскручивается по классике: ложный успех (Эндрю со вторых ролей продвигается на первые), провал (не участие в важном конкурсе), ставки растут (выбор пути), финальная битва. И чем дальше, тем скучнее. Потому что у главной противостоящей пары одноуровневые мотивировки. И Эндрю, и Флетчер могут объяснить зачем они делают то, что делают: Эндрю хочет стать известным исполнителем (диалог за семейным обедом), Флетчер - тем, кто открыл известного исполнителя (признается Эндрю в баре). Но ответа на следующее «зачем?» у них нет. С одной стороны, честно, что они не прикрываются словами о служении искусству, о каком-то особом пути Художника или о невозможности выразить себя без искусства. С другой стороны, противостояние амбиций без применения «закона бумеранга» выглядит как схватка двух пауков: занятно, но не поучительно и эмоционально не вовлечено.
Возможно, фильм ценен не моралью, а поднимаемыми вопросами. Типа, как можно вырасти подарком для психотерапевта, если у тебя есть безусловно любящий отец? Или: обязательно ли добиваться выдающихся результатов от учеников, постоянно унижая их? (читала недавно про мастерские Серегя Герасимова: "Главное - он нас хвалил, и вырастали крылья"). А еще интересно, на чем строится авторитет Флетчера: действительно ли он эксперт в своей области или с ним не хотят связываться из-за боязни быть осмеянными и неспособности отстоять свои границы?
Странно, что фильм советуют для анализа операторам, потому что там интересен больше монтаж в джазовых ритмах, а не визуал сам по себе (в «Ла-Ла Ленде» операторских экспериментов больше).