Парадигмы через призму математики

[nik_pog]

Продолжая цикл "Космооперная галактика, "Сделай сам"", я должен подступиться к тактике эскадренного боя - тому этапу, на котором идет не затухающий уже лет 50 срач "космические линкоры vs. космические авианосцы", уходящий корнями еще в столкновение фанбаз "Звездных войн" и "Звездного пути". К счастью, я как раз прочитал очень интересный пост в naval_manual,

Comments

[lj_frank_bot]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Армия, Корабли.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[vonstrang]

вот только люди на такой войне мрут как мухи.

И это ещё полбеды; хуже, что плодятся они как слоны. Т.е. юниты расходуются быстрее, чем производятся, из чего тоже можно делать разные выводы, помимо логического о невозможности затяжной войны.

[nik_pog]

1) Это авианосцы плодятся как слоны, а вот потери в ракетных катерах или эсминцах УРО можно восполнять быстрее. Притом, если говорить о мощи одного залпа, в современной американской АУГ она сконцентрирована как раз в эсминцах. Добавляя к этому тактику применения и особенности целеуказания, можно сделать вывод, что настоящая попытка уничтожения АУГ будет выглядеть не как прорыв к авианосцу, а как поочередное выбивание эсминцев начиная от внешнего периметра, и из такого боя собственно авианосец может успеть выйти

[vonstrang]

авианосцы плодятся как слоны, а вот потери в ракетных катерах или эсминцах УРО можно восполнять быстрее

Быстрее, чем в авианосцах, но всё равно медленнее темпа потерь. Сколько эсминцев, катеров и даже самолётов в год выпускают те же США? и во сколько у.е. им это обходится

В парадигме ракетного боя война как раз принимает затяжной характер,

Что выглядит парадоксально, но таки да.

[nik_pog]

Если говорить о современных кораблях, эсминцы УРО типа "Арли Берк" строились по 2-3 года и по 5 штук параллельно в мирное время, в условиях, когда СССР уже разваливался и причин торопиться не было.

Если говорить о кораблях вообще, но выбирать военное время, то эсминцы типа "Флетчер" во время ВМВ строились на 12 верфях одновременно, в среднем 331 день от закладки киля до входа в эксплуатацию. Каждый корабль стоил 11 миллионов долларов. За время войны потеряно 23 единицы, поставлено флоту 175. Американская экономика тогда разогналась достаточно, чтобы строить корабли быстрее, чем их выбивают. Немецкая экономика одно время могла так делать с ПЛ.

[33samurai]

На самом деле, никаких парадигм нет, потому как все эти коэффициенты являются неизвестными величинами до завершения столкновения. А к следующему они могут измениться как результат этого самого столкновения. Но самое худшее это ещё и обратное влияние. Когда представления о парадигмах и все эти математические экзерсисы формируют реальный флот, но это может быть использовано противником.

[nik_pog]

Есть только два гендера, ага)
ИРЛ проблема коэффициентов даже не в их секретности, а в том, что они являются функцией тактической ситуации и могут меняться прямо в ходе столкновения, причем непредсказуемым заранее и невоспроизводимым специально образом. Или предсказуемым только если думать определенным путем, который без предзнания угадать трудно. Попытки же учиться на ошибках столкнутся с теми же проблемами, что и обучение нейронных сетей для ситуаций реального мира. Но это не повод не считать. Преимущество математической модели перед натурной в том, что она стоит несоразмерно дешевле и при этом уже позволяет отсечь некоторые заведомо неработоспособные концепции. Или распознать концепции, которые работают только в специально придуманных для них условиях, которых на практике может и не быть. Или подсказать напрашивающийся, но не очевидный при беглом взгляде ход

[33samurai]

Игровые правила должны подразумевать элемент случайности, неопределённости. То есть кубики. И ещё ставки. Настоящие.

[nik_pog]

Кубики есть. Математика работает не потому, что кубиков нет, а наоборот потому, что кубики повсюду и их слишком много. Когда делается очень много независимых бросков, суммарный результат стремится к нормальному распределению.

Какое значение вы вкладываете в слово "настоящие"?

[ext_4232033]

В "Космическом покере" ложные цели есть смысл делать не просто буксирами с балластом, а ТВК. Например если мы в маскопанке то мы можем на один Старшип за 10 миллионов нагрузить минимум 60 ракет SM-3 за миллиард. Или даже 120 и 2 миллиарда если дельтой немного пожертвовать. В тот же самый Старшип можно погрузить 100-200 тонн балласта получив ложную цель неотличимую от настоящей и стоящую раз в 100 дешевле. Но если мы поставим на ложный Старшип Вулкан-Фаланкс за 5 миллионов - будет всего в 1.5 раза дороже, а вот польза радикально увеличится. Ибо теперь он может чего-нибудь незащищенное захватить. Т.е. тут "крейсера" обеспечивают скрытность перемещения линейных сил для чего должны постоянно куда-то летать чтобы противник ни чего не заподозрил когда полетит корабль с нормальным вооружением.

В компьютерном BFG: Armada как раз нечто подобное - до контакта с кораблями или хотя-бы зондом-авгуром все корабли противника отображаются как одинаковые красные сгустки и не важно эсминец это или линкор, что по-идее можно как-то использовать.

[nik_pog]

Да, еще одна особенность ракетного боя - никто не знает, что у тебя в пусковых. То есть, такая концепция сама по себе обеспечивает покер, даже без пылевых облаков. Идея с "Вулканом" хороша еще тем, что а) из него можно начать стрелять, не нарушая инвиза, б) выделяемый на корабли с "вулканами" наряд сил вычисляется по Ленчестеру, поэтому поместив на произвольный десяток ракет, можно перевернуть доску

[ext_4232033]

А под какой осью в БФГ играете? У меня на 10ке он не взлетает и хелп стима ни чего внятного не говорит - пришлось проходить на Ютубе.

[ext_4232033]

Все-таки у парадигмы авианосцев есть отличие от крейсерской - потенциальная уязвимость в виде самого авианосца и возможность "варианта Мидуэй" когда истребители побеждают в прямом бою но первых же прорыв к авианосцам все это нивелирует.

[nik_pog]

Вопрос уязвимости баз стоит всегда. Сторона, оставшаяся без снабжения, всегда проигрывает. Разница между самолетами и кораблями здесь чисто количественная. Как долго можно продолжать воевать после потери базы, как далеко должна быть другая, чтобы на нее получилось отступить, как хорошо база может защитить себя сама, етс.

В условиях космоса, к тому же, грань между подвижной и неподвижной базой размывается.