Камменить стихи (размышление)
Заглянул тут опять на кипфоруме в раздел "литература". И подумал:
Чертовки тяжело по-правде говоря комментить чужие стихи... да и креативы вообще...
Ну то есть, конечно, в том, чтобы сказать, что-то типа "аффтар выпей йаду", или "аффтар пешы йщо" - никаких трудностей нет... Но... Но... Но...
Что есть цель коммента? Просто естественное желание поделиться с автором и другими читателями своим восторгом/негодованием по поводу прочитанного? Возможно.. возможно... Но как показывает практика, редкий стих вызывает действительно настолько сильное желание, что-то на него ответить... Да и даже наличие этого желания совсем не обязательно приводит к написанию коммента, ибо сначала подумаешь... ну напишу я сейчас, что мол "Аффтор жжощ!" а он возьмет и обидится, типа: "С падонками ниапщаюсь итд итп", или похвалишь, а он в ответ: "А я и так знаю, что мое творение гениально)". А про написание отрицательных отзывов - так вообще зачем портить человеку настроение, если его можно и не портить? Так что даже если есть, что сказать по поводу креатива - не факт, что действительно стоит это говорить... Но...
Но... а зачем авторы выкладывают свои крео на форум, на обсуждение? Уж не для того ли, чтоб получить отзывы?;) Да и на самом деле по себе знаю, что самое грустное - это не когда сплошная критика, а когда вообще никаких отзывов... будто и не читает никто((. Поэтому нужно комментить... комментить и еще раз комментить...
А как? Вот если быть таким хорошим, и стараться на благо авторов - то почему бы не писать лишь позитивные отзывы (ведь, если захотеть, то даже в самом поганом стихе можно найти что-то хорошее). А ведь многие так и делают, тем самым помогают людям поверить в себя, найти понимание... и это правильно. Но... я так не могу...я злой и циничный)))
Да нет... на самом деле могу, конечно, но это не интересно, не честно... Ведь как бы то ни было, но по ряду более-менее объективных храктеристик одни стихи превосходят друг друга. С этим можно не спорить - это так. Да... у всех есть душа, некоторые даже вкладывают ее в стих...И душа у каждого уникальна, а следовательно, можно подумать, что и стихи у каждого уникальны, индивидуальны, и пытаться сравнивать и оценивать их бесполезго, глупо и аморально. Но! На самом деле, как ни странно стихи (да в принципе и любой другой креатив) - это не есть сама душа) Это всего лишь набор букв, зарифмованных слов, ритмизированных строчек... А слова бывают написаны безграмотно, ритмика может скакать туда-сюда... рифма быть весьма призрачна... А душа... а душа чиста и совершенна). Стих - лишь ее проекция. И как ни странно, почему-то многие авторы и критики часто забывают об этой очевидной истине.
Но орфография-пунктуация-рифма-ритмика - хоть и является абсолютно объективным критерием, но дает очень слабое преставление об уровне/качестве стиха.
Куда более интересна и менее объективна - образность. Точнее не сама образность, а, грубо говоря, подбор слов. То есть насколько правильно автор выбирает слова для выражения собственных чувств. Очень же часто, когда что-то пишешь, находишь слово... видишь - все отлично и по смыслу похдодит и в ритм попадает и рифма отличная, но слово - не то! ну вот не то и все. Ну вот не вызывает оно тех чувств, которое должно, а вызывает те, которые не должно) - или слишком пафосное, или отдает кабаком или еще что-то бог знает что. А Душа? Ну вот блин... вредная чтука эта душа... не хочет всовываться в какие-попало слова) (кстати в музыке такая же тема с гармониями)
Нет, конечно, невозможно абсолютно точно оценить насколько качественно автор "спроецировал" свои чувства в слова. Но, впрочем, это и не требуется. Зато можно оценить, то насколько хорошо чувства автора "восстанавливаются" из этой "проекции".
При этом "восстановлении" такого многомерного объекта как чувство, безусловно, одной проекцией не обойтись и испльзуются другие проекции, берущиеся из жизненного опыта читателя. В итоге в голове (сердце, душе) читателя получается новое чувство - эмоциональный отклик. Но косяк в том, что очень часто, между проекцией, предоставляемой автором (в стихе), и другими проекциями из мира читателя образуются конфликты - определенные места в стихотворении коробят читателя, кажутся ему неподходящими, ошибочными, лишними. О чем, собсвенно, и нужно(по моему мнению) написать в комменте.
Но проблема заключается в том, что невозможно заведомо определить, кто именно совершает ошибку - автор при проецировании, или читатель при восстановлении. Например, кто-то из них может толковать какое-то слово не правильно...итд.
Поэтому хороший развернутый комментарий позволяет локализовать подобные ошибки, по-возможности исправить их.
Но давать развернутые комментарии чаще всего лень, а то и просто боязно. Так как во-первых, ошибаться может и критик(причем заранее неизвестно кто именно ошибается), а кому хочется лишний раз демонстрировать свои ошибки. А во-вторых, формализация в словах того, что именно коробит - зачастую тоже досаточно сложная творческая задача.
Поэтому комментящий часто ограничивается словами: "В целом не плохо", "Идея прекрасна, но есть над чем работать" - из которых, читателю, только приятно, что его "в целом" похвалили, да и вообще прочитали.
Впрочем, многим авторам только это и нужно, ибо редактировать свое произведение, а уж тем более корректировать мировосприятие они не собираются(в чем в общем-то и правы), а у читателей ищут лишь похвалы и признания.
Поэтому комментить стихи очень трудно - Нужно уметь отличить одного автора от другого. И подобирать нужные слова.
С подбором слов действительно много сложностей, ибо с одной стороны как упоминалось - формализация несостыковок чувств - такая же непростая задача как и формализация самих чувств. А с другой стороны есть еще личностный фактор. - Если творение понравилось - то хочется показать автору, что "да, я прочитал, проникся и понял, причем проникся именно Я и проникся именно ЭТИМ творением" - а показать это очень и очень не просто(((
Еще сложнее комментить стихи подростков. Вообще, подростковая лирика - это тема для диссертаций в области как литературы так и психологии. Вот и при написании отзыва есть очень многое над чем стоит поразмыслить. Подростки все воспринимают очень близко к сердцу. Часто думаю, что если не хвалить, то лучше и вовсе их не комментить, так как очень сложно предсказать, что вызовет мой ответ в душе автора. А самое интерсное, что почти всегда заметно, как человеку просто не хватает опыта и "чувства языка", в то время когда мысли и чувства просто поражают своей силой... И вроде бы хочется что-то сказать об этом, но потом думаешь - не поймет... а ведь и правда не поймет... Наверное так и должно быть.
Когда комментишь человека, который знает себе цену - можно особо не стеснятся в словах. Ведь он знает, что мое мнение - то лишь мое мнение, что я не истина в последней инстанции, а даже скорее наоборот. А подростки воспринимают критику лишь как непонимание, лишь как то, что я пытаюь их переделать... ограничить их свободу...
Впрочем и не только подростки... а наверное все, кто ориентируется лишь на собственное чутье... и из кого в последствии вырастают настоящие художники...
Каментить стихи очень тяжело))
Чертовки тяжело по-правде говоря комментить чужие стихи... да и креативы вообще...
Ну то есть, конечно, в том, чтобы сказать, что-то типа "аффтар выпей йаду", или "аффтар пешы йщо" - никаких трудностей нет... Но... Но... Но...
Что есть цель коммента? Просто естественное желание поделиться с автором и другими читателями своим восторгом/негодованием по поводу прочитанного? Возможно.. возможно... Но как показывает практика, редкий стих вызывает действительно настолько сильное желание, что-то на него ответить... Да и даже наличие этого желания совсем не обязательно приводит к написанию коммента, ибо сначала подумаешь... ну напишу я сейчас, что мол "Аффтор жжощ!" а он возьмет и обидится, типа: "С падонками ниапщаюсь итд итп", или похвалишь, а он в ответ: "А я и так знаю, что мое творение гениально)". А про написание отрицательных отзывов - так вообще зачем портить человеку настроение, если его можно и не портить? Так что даже если есть, что сказать по поводу креатива - не факт, что действительно стоит это говорить... Но...
Но... а зачем авторы выкладывают свои крео на форум, на обсуждение? Уж не для того ли, чтоб получить отзывы?;) Да и на самом деле по себе знаю, что самое грустное - это не когда сплошная критика, а когда вообще никаких отзывов... будто и не читает никто((. Поэтому нужно комментить... комментить и еще раз комментить...
А как? Вот если быть таким хорошим, и стараться на благо авторов - то почему бы не писать лишь позитивные отзывы (ведь, если захотеть, то даже в самом поганом стихе можно найти что-то хорошее). А ведь многие так и делают, тем самым помогают людям поверить в себя, найти понимание... и это правильно. Но... я так не могу...я злой и циничный)))
Да нет... на самом деле могу, конечно, но это не интересно, не честно... Ведь как бы то ни было, но по ряду более-менее объективных храктеристик одни стихи превосходят друг друга. С этим можно не спорить - это так. Да... у всех есть душа, некоторые даже вкладывают ее в стих...И душа у каждого уникальна, а следовательно, можно подумать, что и стихи у каждого уникальны, индивидуальны, и пытаться сравнивать и оценивать их бесполезго, глупо и аморально. Но! На самом деле, как ни странно стихи (да в принципе и любой другой креатив) - это не есть сама душа) Это всего лишь набор букв, зарифмованных слов, ритмизированных строчек... А слова бывают написаны безграмотно, ритмика может скакать туда-сюда... рифма быть весьма призрачна... А душа... а душа чиста и совершенна). Стих - лишь ее проекция. И как ни странно, почему-то многие авторы и критики часто забывают об этой очевидной истине.
Но орфография-пунктуация-рифма-ритмика - хоть и является абсолютно объективным критерием, но дает очень слабое преставление об уровне/качестве стиха.
Куда более интересна и менее объективна - образность. Точнее не сама образность, а, грубо говоря, подбор слов. То есть насколько правильно автор выбирает слова для выражения собственных чувств. Очень же часто, когда что-то пишешь, находишь слово... видишь - все отлично и по смыслу похдодит и в ритм попадает и рифма отличная, но слово - не то! ну вот не то и все. Ну вот не вызывает оно тех чувств, которое должно, а вызывает те, которые не должно) - или слишком пафосное, или отдает кабаком или еще что-то бог знает что. А Душа? Ну вот блин... вредная чтука эта душа... не хочет всовываться в какие-попало слова) (кстати в музыке такая же тема с гармониями)
Нет, конечно, невозможно абсолютно точно оценить насколько качественно автор "спроецировал" свои чувства в слова. Но, впрочем, это и не требуется. Зато можно оценить, то насколько хорошо чувства автора "восстанавливаются" из этой "проекции".
При этом "восстановлении" такого многомерного объекта как чувство, безусловно, одной проекцией не обойтись и испльзуются другие проекции, берущиеся из жизненного опыта читателя. В итоге в голове (сердце, душе) читателя получается новое чувство - эмоциональный отклик. Но косяк в том, что очень часто, между проекцией, предоставляемой автором (в стихе), и другими проекциями из мира читателя образуются конфликты - определенные места в стихотворении коробят читателя, кажутся ему неподходящими, ошибочными, лишними. О чем, собсвенно, и нужно(по моему мнению) написать в комменте.
Но проблема заключается в том, что невозможно заведомо определить, кто именно совершает ошибку - автор при проецировании, или читатель при восстановлении. Например, кто-то из них может толковать какое-то слово не правильно...итд.
Поэтому хороший развернутый комментарий позволяет локализовать подобные ошибки, по-возможности исправить их.
Но давать развернутые комментарии чаще всего лень, а то и просто боязно. Так как во-первых, ошибаться может и критик(причем заранее неизвестно кто именно ошибается), а кому хочется лишний раз демонстрировать свои ошибки. А во-вторых, формализация в словах того, что именно коробит - зачастую тоже досаточно сложная творческая задача.
Поэтому комментящий часто ограничивается словами: "В целом не плохо", "Идея прекрасна, но есть над чем работать" - из которых, читателю, только приятно, что его "в целом" похвалили, да и вообще прочитали.
Впрочем, многим авторам только это и нужно, ибо редактировать свое произведение, а уж тем более корректировать мировосприятие они не собираются(в чем в общем-то и правы), а у читателей ищут лишь похвалы и признания.
Поэтому комментить стихи очень трудно - Нужно уметь отличить одного автора от другого. И подобирать нужные слова.
С подбором слов действительно много сложностей, ибо с одной стороны как упоминалось - формализация несостыковок чувств - такая же непростая задача как и формализация самих чувств. А с другой стороны есть еще личностный фактор. - Если творение понравилось - то хочется показать автору, что "да, я прочитал, проникся и понял, причем проникся именно Я и проникся именно ЭТИМ творением" - а показать это очень и очень не просто(((
Еще сложнее комментить стихи подростков. Вообще, подростковая лирика - это тема для диссертаций в области как литературы так и психологии. Вот и при написании отзыва есть очень многое над чем стоит поразмыслить. Подростки все воспринимают очень близко к сердцу. Часто думаю, что если не хвалить, то лучше и вовсе их не комментить, так как очень сложно предсказать, что вызовет мой ответ в душе автора. А самое интерсное, что почти всегда заметно, как человеку просто не хватает опыта и "чувства языка", в то время когда мысли и чувства просто поражают своей силой... И вроде бы хочется что-то сказать об этом, но потом думаешь - не поймет... а ведь и правда не поймет... Наверное так и должно быть.
Когда комментишь человека, который знает себе цену - можно особо не стеснятся в словах. Ведь он знает, что мое мнение - то лишь мое мнение, что я не истина в последней инстанции, а даже скорее наоборот. А подростки воспринимают критику лишь как непонимание, лишь как то, что я пытаюь их переделать... ограничить их свободу...
Впрочем и не только подростки... а наверное все, кто ориентируется лишь на собственное чутье... и из кого в последствии вырастают настоящие художники...
Каментить стихи очень тяжело))