Геринг, Йодль, Тверской суд и катынские ревизионисты
26 ноября 2010 г. Государственная Дума РФ приняла заявление "О Катынской трагедии и её жертвах", в котором, в частности, говорилось, что "Катынское преступление было совершено по прямому указанию Сталина и других советских руководителей".
В кругу катынских ревизионистов это заявление было воспринято как ещё один повод публично заявить о себе и своих взглядах, выставив впереди себя (по уже отработанной схеме) фигуру Е.Я.Джугашвили, называющего себя внуком Сталина и внебрачным сыном Якова Джугашвили (дочь Якова Галина Джугашвили это родство отрицает).
Вспоминает Ю.И.Мухин:
"У нас со Стрыгиным и Журой был случай с Думой,- мы от имени Евгения Джугашвили подали в Верховный Суд заявление о том, что Заявление Думы по Катынскому делу незаконно потому, что в этом Заявлении содержатся сведения, не соответствующие действительности, посему это Заявление подлежит отзыву".
Кроме того, в исковом заявлении содержалась просьба взыскать с ответчика 100 млн рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу, как внуку Сталина.
Однако Верховный суд иск рассматривать отказался и рекомендовал истцам выбрать в качестве суда первой инстанции районный суд по месту нахождения ответчика.
Таковым являлся Тверской суд города Москвы, куда истцы и обратились. До этого Ю.И.Мухин, С.Э. Стрыгин и Л.Н.Жура уже успели от имени Е.Я.Джугашвили посудиться с "Новой газетой", с редакцией "Эха Москвы", и с Росархивом и везде неудачно, но такого крупного ответчика у них ещё не было.
В процессе подготовки к судебным слушаниям С.Э.Стрыгин, как представитель истца, в декабре 2011 г.отправил в Государственный архив Российской Федерации (ГА РФ) просьбу сообщить, со ссылкой на хранящиеся в архиве документы Нюрнбергского трибунала:
"1. Кто именно из главных военных преступников нацистской Германии персонально обвинялся Международным Военным Трибуналом в убийстве в сентябре 1941 г. 11000 польских офицеров-военнопленных в Катынском лесу близ Смоленска?
2. Были ли эти подсудимые оправданы в совершении данного преступления?"
В полученной из архива справке за номером 12259-Т, в частности, отмечалось:
"В фонде имеются так называемые "дела индивидуальной ответственности подсудимых". Они содержат биографические справки, таблицы доказательств, предъявленных обвинением или защитой, выдержки из обвинительных речей. Все эти документы носят вторичный характер, далеко не всегда заверены секретарем. Из них в делах Геринга (Ф.Р-7445, оп.1, д. 2001, л. 127) и Йодля (Ф.Р-7445, оп.1, д. 2007, л.20) имеются ссылки на вышеупомянутый документы СССР-54 [Материалы Комиссии Бурденко]... В делах Деница, Кальтенбруннера, Кейтеля и других подсудимых такой ссылки нет.
В Приговоре Международного Военного Трибунала об убийстве польских офицеров-военнопленных не упоминается":
http://katyn.ru/index.php?go=News&file=print&id=213
То есть в "делах индивидуальной ответственности" Геринга и Йодля, куда сбрасывались какие-то вторичные документы, касающиеся подсудимых, непонятно в связи с чем и в каком контексте упоминались материалы комиссии Бурденко.
При этом какие-либо персональные обвинения в связи с катынским расстрелом в адрес кого-либо из главных военных преступников нацистской Германии (которые надеялся обнаружить Стрыгин) в архивных документах МВТ выявлены не были, и в приговоре Трибунала катынский эпизод тоже не упоминался.
Это не помешало Стрыгину в своей пояснительной записке по поводу решений Нюрнбергского трибунала, которую он представил Тверскому суду, заявить со ссылкой на полученную из архива справку, что:
"Катынский эпизод на Нюрнбергском процессе персонально инкриминировался лишь двоим подсудимым - Герману Герингу и Альфреду Йодлю (см. «Архивную справку ГА РФ № 12259-Т»)...
Персонально виновными в Катынском преступлении приговором Нюрнбергского трибунала были признаны подсудимые Герман Геринг и Альфред Йодль"
С тех пор утка про Геринга и Йодля, как бы подкрепленная архивным документом, широко расправив крылья, летает по рунету и активно используется катынскими ревизионистами в качестве подтверждения их выдумки о Нюрнбергском трибунале, якобы признавшем ответственность немцев за катынский расстрел:
Владислав Швед, 5 марта 2020 г.:
"Нюрнбергский Международный военный трибунал предъявил обвинения за катынское преступление Герману Герингу, наци номер два, и Альфреду Йодлю, исполнявшему обязанности начальника верховного командования вермахта. Это документально подтвержденные факты".
Юрий Мухин, 17 мая 2020 г.:
"В архивах есть стенограммы и приговор Нюрнбергского трибунала и из этих документов ясно видно, что трибунал рассмотрел это дело в подробностях и НЕ ОПРАВДАЛ подсудимых Геринга и Йодля (их персонально обвиняли в «катынском» деле) в убийстве поляков немцами в 1941 году".
И т.д. и т.п.
Ну а в Тверском суде события развивались так. Судья Т.А.Федосова в теме катынского расстрела разбиралась примерно так же, как и большинство россиян, то есть никак.
Рассмотрев переданные истцами документы, включавшие исковое заявление, архивную справку № 12259-Т, приговор Нюрнбергского трибунала и Обвинительное заключение для Нюрнбергского трибунала, куда советская сторона вставила пункт об убийстве в сентябре 1941 года 11000 польских офицеров-военнопленных в Катынском лесу близ Смоленска, судья, видимо, решила, что время расстрела (сентябрь 1941 г.) является общеизвестным, раз уж даже в документах для Нюрнбергского трибунала оно приводится, и спор идет лишь о том, кто тогда поляков расстрелял - наши или немцы.
В пользу этого предположения говорит следующий фрагмент из мотивирующей части части её решения. Процитировав слова из Заявления Госдумы о том, что Катынское преступление было совершено по прямому указанию Сталина и других советских руководителей, она дополнила его следующим пассажем:
"Иосиф Виссарионович Сталин... был одним из руководителей СССР и в период Катынской трагедии, в сентябре 1941 г. Указанные обстоятельства судом признаются общеизвестными и в силу статьи 61 ГПК не нуждаются в доказывании"
О том, что в сентябре 1941 г.Сталин никак не контролировал территорию СССР, на которой произошло убийство поляков, судье в голову не пришло, поскольку где в тот момент проходила линия фронта она, естественно, тоже не знала.
В итоге, записав в своем решении, что "приняв и опубликовав Заявление, ответчик способствовал распространению мнения по общественно значимым вопросам, которые ИМЕЛИ ДОСТАТОЧНОЕ ФАКТИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ" и отказав истцам в иске, судья создала забавную коллизию, согласившись и с тем, что заявление Госдумы о расстреле поляков по указке Сталина обосновано фактами, и с тем, что поляков расстреляли в сентябре 1941 г. немцы, поскольку данная территория находилась к тому моменту под их контролем уже два месяца.
Решение суда вызвало у истцов восторг . Ведь, в отличие от судьи, они прекрасно понимали значение слов "в сентябре 1941 года", особенно сопровождавшихся пояснениями насчет общеизвестности данного факта.
Ю.И.Мухин писал:
"Мы почти два десятка лет доказываем, что поляки были расстреляны в сентябре 1941 года, мы требовали судебного установления этого факта. Да что мы - а как поляки требовали у судов установить это факт и еще сейчас требуют в Страсбурге, а как «Мемориал» хотел этот факт судом установить! Сбылась их мечта: суд установил - СЕНТЯБРЬ 1941 ГОДА.
А это значит, судом установлено, что польских пленных офицеров расстреляли немцы!"
Конечно, то, что суд в иске к Госдуме отказал, и, тем более, упомянул о достаточном фактическом обосновании её Заявления, радость немного омрачало, но, как говорится, с паршивой овцы хоть шерсти клок.
Главное, что появилась возможность ссылаться на как бы установленный судебным органом факт расстрела поляков немцами, и этой возможностью катынские ревизионисты пользуются с тех пор при каждом удобном случае.