Благие намерения автора Рок-лоботомии.
Данная заметка, критика вот этой статьи. Т. Сёмин продолжает в ней утверждать, что во всех наших бедах виноваты западные рокеры и наши местные. И если с тезисом: "война мировоззрений была проиграна (СССР) не без прямого участия импортной и домашней массовой культуры" не согласиться нельзя, то с: "Кто дал ему право мешать с грязью Гребенщикова и записывать Цоя в агенты ЦРУ? Поверьте, автор в теме. Просто поверьте автору на слово. «Всё не так однозначно»." очень сложно, т.к. если берётся мнение депутат Фёдорова о Цое, что последнему писали песни в Голливуде и т.д., вплоть до членства в ЦРУ (которое депутат Фёдоров никак не доказал), ну знаете ли это либо надо серьёзно анализировать и доказывать, либо так не писать. А просто поверить, потому как автор, как он утверждает, "в теме"... Несерьёзно, как минимум. Далее я просто предлагаю обсудить некоторые тезисы автора.
«Одно из самых недооценённых изобретений ХХ века - это ударная установка, проще говоря, концертные барабаны. <…> Он создал ядерное психологическое оружие. До той поры ритмический рисунок любой песни выступал лишь своеобразным фоном для мелодии. С появлением ударной установки ритм, ритм-секция стали значить в музыке больше, чем мелодия, больше, чем, собственно, музыка, больше, чем текст.» - во-первых, почему ритмической рисунок именно песни? Что в музыке не было до того ни классиков, ни церковного периода, ни до того архаики? Ни оперы, ни арий, ни инструментальной музыки?! Почему автор решил, что: «до той поры ритмический рисунок любой песни выступал лишь своеобразным фоном для мелодии»? До какой поры? Ударная установка ещё в джазе использовалась уже в 20-30х годах ХХ века, тут надо тогда говорить о развитии музыки в ХХ веке вообще, и там песен было не так много, как раз больше инструментальной музыки. Далее: «ритм-секция стали значить в музыке больше, чем мелодия, больше, чем, собственно, музыка, больше, чем текст» - в какой опять же музыке? Что, массовое увлечение, скажем, классикой отменилось с появлением рок-музыки? Что автор хотел сказать этим свои тезисом? Что во всём раньше западный рок был виноват (в первой части), а теперь значит барабаны провинились???
«Секрет любого популярного рок/поп-произведения, в сущности, довольно прост. Это повторение. Именно повторение, навязчивое воспроизведение (тактов, куплетов, припева, музыкальных фраз) - вот то, что заставляло девушек на концерте «Битлз» биться в экстазе.» - если всё так просто (а как же промоушен «Битлз» который делался не без участия всяких спецлюдей? Это ведь только для массы легенда, что Эпстейн раскручивал их первый сингл «Love me doo» на радио с помощью: «писем своих многочисленных родственников со всех концов Британии»…), то идеальная рок-песня это повторяющиеся слова (исходя из секс-драггз-рок): «сношайся-торчи-балдей» на фоне одних и тех же тактов и музфраз. Эффект повторения - он конечно играл свою роль, но он не абсолютен, иначе как же тогда объяснить феномен песни «Yesterday» тех же Битлз? В ней ни кучи повторов, ни ритм секции, при том - суперхит и таких примеров масса. А вот, например популярнейший дуэт 60-х Simon and Garfunkel вообще был акустическим и много их популярнейших песен вообще без ритм-секции. А тот же Дилан? Он тоже только одно и тоже в песнях повторяет? Нет, и при том - суперпопулярен.
Я думаю, что автор просто не хочет в этой части признать (в дальнейшем - признаёт), что западная рок-музыка, это логичное для англосаксонской культуры развитие их народной музыки. Те же Лед Зеппелин постоянно обращаются к корням. И именно поэтому профессор Най сказал автору статьи: «Рок-музыка и кока-кола сделали для Америки больше, чем ядерное оружие». Естественно, ведь так они проецировали свою культуру (и сделали её привлекательной) на весь мир! В основе массовой культуры - культура пусть и упрощённая до самого примитива, но их!
«Хорошая ритм-секция (сыгранные басист и барабанщик), как сказал один мой знакомый, «бьёт прямо в грудь», она обеспечивает 90% успеха любой группы, выступает эта группа на «Уэмбли» или в дешёвом кабаке» - хммм, ну знаете, если Моцарта играть рвано, без ритма, его тоже слушать невозможно. Почему же так важны именно гениальные исполнители классики, которые чувствуют мысль композитора и передают её нам? А ведь это тоже на уровне чувства и свой ритм, конечно, не такой первобытно африкано-шаманский (а я думаю, что автор неубедительно обвиняя такое «исчадие ада» как ударная установка, хотел на самом деле сказать нам о том, что именно этот первобытный элемент взятый из Африки и есть тот самый кач и безусловно, он в чём-то отсылает слушателей рока к архаике…), есть в ЛЮБОЙ музыке. Без ритма музыки не будет, будет неупорядоченный набор звуков. И я прошу простить меня автора, как музыкант, должен сказать, что даже на фоне гениальнейшей ритм-секции при лажающем/лажающих или слабом гитаристе, клавишнике или вокалисте никакого успеха у группы не бывает. Каждый, кто хотя бы раз присутствовал на живом концерте, поймёт, о чём речь.)
«Важно: рок-музыка - это диктатура минорных тональностей. Весёлые послевоенные битловские облади-облада быстро утонут в нудных, как зубная боль, гитарных партиях Цепов, Перплов, Флойдов. Рок - это, как правило, тоска, недовольство, агрессия.»- ничего подобного! Мажора до фига и больше. И вообще - что значит «нудных, как зубная боль, гитарных партиях»? Это чисто субъективная оценка автора (на которую он конечно имеет право, вопрос в том, что на этих субъективных оценках корректная теория строится не может, а автор явно претендует на объективность!) и если к хард-группам с их жёсткой рифовой партией это ещё хоть как-то применимо (Дип Пёрпл), то вот, возможно автор не знает ,у тех же Зеппелин масса музыки народной, акустической и они вообще разноплановая группа. Про Пинк Флойд и «нудность» я вообще молчу («Echoes» композиция, к примеру, автору знакома?)!
««Великое рок-н-ролльное надувательство» (термин Ильи Кормильцева)» - это не термин И.Кормильцева, а название фильма про Секс Пистолз (и альбом-саундтрек к нему),о чём сам Кормильцев в начале этого своего цикла статей сам пишет. Да и фильм - довольно известный.
Я в целом согласен с тем как автор описывает духовное состояние молодёжи позднего СССР, кроме: «Эта злосчастная конвергенция и научила советское общество сначала интересоваться, потом уважать, а в конце концов, и любить своего врага. То, что началось с повального увлечения Хэмингуэем (когда Лера Новодворская была ещё маленькой), увенчается концертом «Металлики» на руинах СССР осенью 1991-го.» - не конвергенция двух систем научила советское общество, а стагнация и разрушение коммунистической идеи, эта «злосчастная конвергенция»- следствие этого, а не причина. И чем же теперь именно Хэмингуэй провинился? Он тоже, значит, тоже прямо в развале СССР виноват а не скажем, глубокое и последовательное погружение советской элиты в культуру потенциального врага и замещение ею нашей, исконной, отсюда прямое последующее предательство и присяга врагу?
«Я внимательно изучал американскую массовую культуру. Никогда, ни на одном этапе Холодной Войны американцы не впадали в аналогичную очарованность. Русский (неважно, Толстой, Достоевский или какой-нибудь подзаборный Цой) в их массовой культуре - всегда источник опасности, всегда враг. Так было, есть и будет.» - позволю себе не согласиться с этим утверждением. Их интеллектуалы нашу классику хорошо знают и ценят, а народ у них в принципе в массе своей нечитающий и туповатый (как Гомер Симпсон…). Про Цоя которого автор называет то «агентом ЦРУ», то «подзаборным», то пусть уж он (автор) определится- Виктор Цой, по его мнению, «подзаборный» носитель потенциально опасной русской (тогда советской) идентичности Западу ненавистный (цитирую автора) или агент влияния Запада? Тут ведь знаете так: либо снимите трусики, либо снимите крестик, третьего не дано…
«Руководствуясь классовым подходом, мы искали и находили в Америке достойных людей, перестав в итоге обращать внимание на недостойных.
Вот почему все попытки советской пропаганды дать какой-то ответ влиянию западной культуры сводились в первую очередь к подражанию образцам западной культуры.» - да не поэтому (что мы видели в американцах только хороших), а потому что в условиях духовного кризиса в позднем СССР на смену ответственному гражданину страны пришёл потребитель, а США представляли себя как вожделенный рай свободы этого неограниченного потребления. И именно потому и клепали всё под них (и до сих пор клепаем) т.к. сие для нашей продавшейся им с потрохами ещё тогда, элиты - это образец для подражания. А за элитой и остальные потянулись.
«Таким образом, к началу 80-х и советская эстрада встала на путь культурной капитуляции. Это проявлялось во всём. Даже инструменты у гастролировавших по стране маститых эстрадных исполнителей были преимущественно импортными (хотя в СССР существовала целая индустрия по производству музыкальных инструментов и аппаратуры: гитар, синтезаторов, усилителей, - всё это погибнет в 90-е). Что уж говорить о самой музыке…» - эстрада никуда не вставала, она просто следовала за модой. Видимо, человек живя в наше, постисторическое время, просто забыл, что это такое. Про наши и импортные инструменты - у меня вопрос, а автор на них играл? Электрогитара «Урал» по сравнению с «Фендером» звучит - никак. Сустейна (длина звука электрогитары) вообще почти нет. Барабаны «Энгельс» с их же железом с тогдашними, скажем, «Тамой», с железом, к примеру, «Сабиан» даже рядом не стоят. Про синтезаторы даже и говорить нечего. И автор хочет, чтоб наши тогдашние музыканты, играя на наших тогдашних мёртвых инструментах, конкурировали с западными «хай-енд» исполнителями с их суперзвуком! Тут знаете, такой вопрос, стоит ли «Запорожец» соревновать с болидом формулы-1? Может нашей тогдашней промышленности нужно было как-то тянуться до их уровня? А то, знаете, когда струны нормально звучащие не купить было - ну не знаю, как тут без струн с теми, у кого они есть конкурировать…
«Надо заметить, изначально у советской эстрады (музыки для масс) были отличные оборонительные позиции. На эстраду работали замечательные композиторы, прекрасные поэты-песенники. Советская эстрада была сложна, многомерна, интеллектуальна. Оставаясь, в общем-то, низким жанром, она, тем не менее, тянула человека вверх. Лично мне нужно было пройти все этапы рок-н-ролльной деградации для того, чтобы начать ценить Александру Пахмутову» - значит эстрада была хорошая, а вот слушатель, он явно какой-то не тот был, за ей не потянулся, паршивец… А вот мне казалось, что это музыка и песни для людей должны быть, а не наоборот. Про Пахмутову - у ней очень разные песни есть, как впрочем, и у любого композитора/исполнителя. Идеализировать её я бы не стал.
«Рок-музыка обошлась со всем этим многообразием так же, как уличный хулиган с интеллигентом-очкариком. Рок отменил любые тональности, кроме какого-нибудь дворового ля-минора (помните - по возможности, никакого мажора!). Рок отменил любые (свойственные, кстати, и русскому шансону, и, конечно, советской песне) размеры, кроме 4/4. Рок на годы вперёд впаял нам в мозг американскую схему «куплет-припев-куплет»» - дохлый, значит, оказался очкарик и так ему и надо. На что он нужен, если он нежизнеспособен? Далее - да будет известно автору (он, похоже, больше слушатель, а не музыкант) рок не отменял никаких тональностей «кроме ля-минора», а как же традиционный хэви-метальный ми-минор плюс альтернативный пониженный строй «ре» для удобства пения? Кроме того есть масса рок-хитов в других тональностях и с кучей модуляций (переходом в другие тональности), так что такие вещи лучше писать владея предметом… Далее: да будет также известно автору, размеры в роке разные, есть и ¾, есть и 2/4, есть и 7/8 и 5/4 и масса чего ещё! Просто дело в том что 4/4 размер очень ровный и потому наиболее распространенный и между прочим в нашей с "отличными оборонительными позициями" советской эстраде тоже. Или автор будет утверждать, что на нашей эстраде были только польки (2/4) и вальсы (3/4)? Так что: "Платон ты ты мне друг, но..." И наконец ,про схему «куплет-припев-куплет» - ну так это классическая форма песни куплетноприпевная и никакого специфического «американизма» в этом нет!
«А на хрена ты, Володя Бегунов, вцепился зубами в чужую, обслюнявленную губную гармошку? На хрена твои гитарные риффы звучат так, будто Рабинович напел тебе Джимми Пейджа по телефону? Ты вообще понимаешь, что для любого американца вся музыка группы «Чайф» - натуральный цирк-шапито? <…> Никогда, даже в страшном сне, американец не начнёт подражать русскому Ивану, играть на балалайке и ложках. А мы занимались и занимаемся именно этим до сих пор.» - Володя я думаю, играл не для американцев, а всё-таки для нас. Про гитарные рифы - это стандартная вещь, они так и будут звучать на любой гитаре и именно Чай-ф под Зеппелин вроде и не играл никогда. А вот следующий тезис очень показателен. Автор не пишет, что американец не станет играть на русских народных инструментах (хотя это конечно было бы странно, та же гитара инструмент, к примеру, тоже не англосакский, а испанский и есть ещё гитара именно русская, семиструнная…) а пишет именно «Russian Ivan» с «lozky and balalaika» тем самым низводя нашу культуру и народную музыку до самой низкопошибной клюквы американцев о нас… Я понимаю, что возможно автор сделал это ненамеренно, но факт этот остаётся фактом и это очень неприятно, тем более, что с тем что мы всё ещё воспроизводим их образцы я не вполне согласен. Это есть, но уже не так повально и массово.
«Весь «русский рок» - драпчик с чужого плеча. Начиная с 80-х наши вкусы, наши предпочтения стёрты и прописаны заново.» - рок-то может и драпчик с чужого плеча (но тут тоже не всё однозначно), но наши предпочтения и вкусы не были стёрты, а формировались в условиях отсутствия высшего смысла (и это происходит ещё в начале 70-х!), идеи коммунизма были догматизированы и умирали, а развивать их стремительно становящаяся классом капиталистов, советская номенклатура не давала. Отсюда протестная энергия позднесоветской молодёжи не хотящей жить так бессмысленно. И предпочтения соответственные.
Про Панова - таки понятно, что он вторичен в деле такого типично западного явления как панк внедряемого тогда у нас и просто зажравшийся мажор, но ведь он именно выражает настроения этой элитной прослойки и именно поэтому на его смерть такие отзывы. Он их кумир и выразитель настроений. Какая прослойка - такой и кумир…
«Питерский рок-клуб - вообще очень тёмная история. Этот инкубатор для буйных дегенератов работал, как известно, под бдительным надзором госбезопасности. Чем руководствовались авторы эксперимента? Не напоминает ли это аналогичный опыт с выращиванием олигархов из ранних кооператоров, под чутким контролем тех же органов? Разогнать или просто иначе замотивировать этот клоповник было делом нехитрым. И ничего бы не случилось, земля бы не перевернулась.» - вообще автор похоже искренне считает, что именно из-за рока вообще и рок-клубов в частности СССР развалился (хорошо же его мнение о нашей Родине, распадшейся, оказывается, только из-за каких-то песен…), отсюда различные уничижающие субъективные оценки автора не делающие ему чести. Понятно, что в рок-клубах сознательно аккумулировалась будущая перестроечная разрушительная энергия и это транслировалось массе советской молодёжи, понятно, что элита спецслужб сыграла решающую роль в развале Союза, но это только небольшой фрагмент в большой картине и не стоит об этом забывать.
«Питерский рок-клуб подарил стране трёх коней советского апокалипсиса: «Кино», БГ, ДДТ. Три сивых мерина: Цой, Гребенщиков, Шевчук. Равно бездарные, они тем не менее внесли разный вклад в общее дело. Слово «бездарность» тут ключевое, мы разберём его позже, когда доберёмся до текстов.» - каких коней апокалипсиса?! Что за бред?! То есть убери их, и перестройки бы не было?! А как же предыдущая статья автора, где во всём были виноваты ТВ и буржуйские рок-клипы (попса западная показываемая тогда же, видимо звала к высокому, посему её автор даже не рассматривал…)!? Роль свою «рэволюционэры» ДДТ, диссидюга БГ и пара песен Цоя может и сыграли, но ведь далеко не решающую и вообще, когда нам верить автору: тогда, в первой статье или теперь? Или может, стоит писать, не демонизируя каждую отдельную часть описываемого, очень спорно кстати, процесса?! Писать объективно? Далее - про бездарность, я хочу сказать, что вообще-то позднесоветское поколение было достаточно образовано и за абсолютно бездарными людьми никто бы не пошёл. Шевчук искренне и со страстью пел свои «обличительные» песни, если бы в них не было смысла и во всём этом страсти (хоть и к разрушению) его бы никто не слушал. С БГ всё сложнее, т.к. он претендовал на некую элитарность, хотя всё его творчество по сути - одно большое списывание текстов и музыки с модных буржуйских групп, от Токинг Хедс и Пинк Флойд, до Джетро Талл и Дэйва Боуи. Поэтому широко известна была только песня «Город золотой», не его, кстати авторства. И масса его не шибко жаловала, его любили интеллигентные ребята, так что его влияние на массовый перестроечный процесс преувеличено его почитателями, пришедшими в итоге к власти. Цой же тут стоит особняком, он чётко отражает свою эпоху и даёт ответы на её вызовы своим творчеством и посему никаким «конём апокалипсиса» не является по определению. Про его «бездарность» я оставляю судить автору, видимо большому поэту, песни, которого являются истинным образцом для воспитания духа молодого российского современника и их поёт и знает вся страна. Тем паче что автор обещает это сделать.
«Как бы то ни было, вегетарианское блеяние про «старика Козлодоева» и даже заумное блеяние про «этот поезд в огне» всё же мало кому угрожали. Ну не просятся ноги в пляс, хоть ты тресни. То же самое можно сказать о юриных «чёрных фарах у соседних ворот», положивших начало музыкальной десталинизации.» - так, приехали. Так кони они Апокалипсиса или нет, в конце концов?! Где автор говорит правду и когда нам ему верить!?
«Иное дело - «Кино». Вот это были два мощных, два направленных взрыва: «Кино» и «Ласковый май». Инь и Янь конца перестройки.» - вот такие тезисы это просто-таки неконтролируемый поток очень своеобразного сознания. Теперь, уже значит не клипы по ТВ, не проекция роком американской культуры виновата, не ударная установкаи даже не Хэмингуэй (ну хоть за него - спасибо)!!! Вот он - источник зла! Как вообще эти вещи можно сопоставлять? «Ласковый май» - проект, раскручиваемый КГБ и теперь об этом его участники говорят прямо, про «Кино», кроме глупых сентенций неумного Фёдорова - никто ничего такого сказать не может. Далее, что значит направленный взрыв? «Кино» с 1982-го года существовало и писало альбомы тихонько себе, которые самиздатовским путём (возможно не без помощи неких элит, но такие заявления надо как-то верифицировать!) распространялись по Союзу и Цой году к 1986-му уже был достаточно широко известен, конечно, тот момент в перестроечной сказке Соловьёва «АССА» с песней «Перемен!» имел решающий момент для массовой популярности и выбор этой песни конструкторами перестройки был неслучаен. Но равнять «Кино» - коллектив с какой-то историей, самобытной музыкой, дискографией до того и активной жизненной позицией, с инфантильным «Ласковым маем», под который был создан красивая история для сентиментальных девочек (они же все из детдома!) и в котором было сделано абсолютно всё, с единственной целью убаюкать часть молодёжи от активной социальной жизни - это вполне Фёдорова достойно.
Резюмируя, я скажу так: конечно, насаждение в позднем СССР массовой американской поп-культуры, как элемент развала страны, надо обязательно изучать и спасибо автору за попытку это сделать. Есть масса тонко подмеченных моментов в обеих статьях (к примеру, какими методами этот внедрялось в массовое сознание (те же клипы по ТВ)), но при этом субъективизм автора в отношении именно рок-музыки (ну вот раньше её он, как сам пишет, любил «лично мне нужно было пройти все этапы рок-н-ролльной деградации», а теперь также страстно ненавидит!) и желание теперь разом от неё всячески отмежеваться, не даёт ему быть объективным. Факты часто притянуты, много домыслов и (повторюсь) личной оценки, что превращает статью в очередную неубедительную поделку о злобных масонах и их происках которые едят детей живьём демонах рок-музыки "которые и разрушили СССР". Наверное, стоит не забывать, что это только один штрих в большой картинке и не самый решающий, буде автор говорит всё время ТОЛЬКО о рок-музыке, одном из направлений массовой поп-культуры обрушенной в Перестройку на неподготовленное советское сознание с целью его слома. Вот как-то так.