И еще раз о журналистских "доказательствах"
На днях в медиа-пространстве разразился очередной скандал по поводу танкового сражения под Прохоровкой.
Основой для него стала статья немецкого журналиста в Die Welt о том, что якобы "вопреки советскому мифу, РККА не победила в сражении под Прохоровкой"; там приводится известный "прикол" о том, что нашим пришлось проходить массой танков через узкий участок, развернув их в колонну, в результате чего много наших пожгли.
Решительно непонятно, почему это предподносится как нечто новое и как разоблачение какого-то мифа. Танковое сражение под Прохоровкой на моей памяти всегда позиционировалось нашей стороной не как какой-то безоговорочный триумф наших сил, а как крупнейшее танковое сражение. Которое, разумеется, имело для нас положительные последствия, потому что и часть противника уничтожили, и связали его боем и так далее. Но на первое место выдвигается и выдвигался именно масштаб сражения.
Получается, что журналисты придумали ложный аргумент, который сами и разоблачили.
Но это б еще ничего. Newsru.com пошли дальше. Вот заголовок очередной статьи на эту тему:
https://www.newsru.com/russia/11jul2019/prohorovka.html
Российские военные и историки подтвердили: "крупнейшее танковое сражение" у Прохоровки - самая живучая из военных легенд(1)
События под Прохоровкой вошли в историю войны как самое крупное танковое сражение исключительно по "конъюнктурным соображениям"(2). Даже в Генштабе ВС РФ признают, что "разгрома" немецких войск в этой битве не было.(3)
Следите за руками: в (1) утверждается, что "самое крупное сражение" - это легенда. Т.е. будто в реальности это не было самым крупным сражением. Фраза трактуется именно так и никак иначе потому что слова-название заключены в кавычки - это указание тезиса, которому принадлежит дополнение "легенда"
Т.е. фразы
1) Крупнейшее танковое сражение - легенда
и
2) "Крупнейшее танковое сражение" - легенда
Имеют разное значние. Первое означает, что сражение стало легендой (т.е. смазаны детали, искажена реальность), а вторае подвергает сомнению "крупность".
Фраза (2) это подкрепляет - она прямо указывает, что сражение числится самым крупным по политсоображениям, а в реальности-де оно не самое крупное.
А теперь главный финт ушами: (3) в качестве "пруфа" слова Генштаба о том, что это сражение не является нашим триумфом.
Прам-парам-пам-па. Как признание "нетриумфальности" сражения является доказательством того, что оно не является самым масштабным?
Где-то в интернете была статья кого-то из преподавательского состава МГУ, ужасавшегося уровнем подготовки абитуриентов-будущих журналистов. Мол, пишут бисграмматна и так далее. Плоды мы видим вот в таких статьях - вопиющая, воинствующая бездарность и безграмотность.
Основой для него стала статья немецкого журналиста в Die Welt о том, что якобы "вопреки советскому мифу, РККА не победила в сражении под Прохоровкой"; там приводится известный "прикол" о том, что нашим пришлось проходить массой танков через узкий участок, развернув их в колонну, в результате чего много наших пожгли.
Решительно непонятно, почему это предподносится как нечто новое и как разоблачение какого-то мифа. Танковое сражение под Прохоровкой на моей памяти всегда позиционировалось нашей стороной не как какой-то безоговорочный триумф наших сил, а как крупнейшее танковое сражение. Которое, разумеется, имело для нас положительные последствия, потому что и часть противника уничтожили, и связали его боем и так далее. Но на первое место выдвигается и выдвигался именно масштаб сражения.
Получается, что журналисты придумали ложный аргумент, который сами и разоблачили.
Но это б еще ничего. Newsru.com пошли дальше. Вот заголовок очередной статьи на эту тему:
https://www.newsru.com/russia/11jul2019/prohorovka.html
Российские военные и историки подтвердили: "крупнейшее танковое сражение" у Прохоровки - самая живучая из военных легенд(1)
События под Прохоровкой вошли в историю войны как самое крупное танковое сражение исключительно по "конъюнктурным соображениям"(2). Даже в Генштабе ВС РФ признают, что "разгрома" немецких войск в этой битве не было.(3)
Следите за руками: в (1) утверждается, что "самое крупное сражение" - это легенда. Т.е. будто в реальности это не было самым крупным сражением. Фраза трактуется именно так и никак иначе потому что слова-название заключены в кавычки - это указание тезиса, которому принадлежит дополнение "легенда"
Т.е. фразы
1) Крупнейшее танковое сражение - легенда
и
2) "Крупнейшее танковое сражение" - легенда
Имеют разное значние. Первое означает, что сражение стало легендой (т.е. смазаны детали, искажена реальность), а вторае подвергает сомнению "крупность".
Фраза (2) это подкрепляет - она прямо указывает, что сражение числится самым крупным по политсоображениям, а в реальности-де оно не самое крупное.
А теперь главный финт ушами: (3) в качестве "пруфа" слова Генштаба о том, что это сражение не является нашим триумфом.
Прам-парам-пам-па. Как признание "нетриумфальности" сражения является доказательством того, что оно не является самым масштабным?
Где-то в интернете была статья кого-то из преподавательского состава МГУ, ужасавшегося уровнем подготовки абитуриентов-будущих журналистов. Мол, пишут бисграмматна и так далее. Плоды мы видим вот в таких статьях - вопиющая, воинствующая бездарность и безграмотность.