Загадко плато Устюрт (Сравнительное)
В прошлый раз я изволил написать о соединении Орла и Дракона (Цмок ды Арол). На картинке этот ряд показан наглядным образом. Ориентация реальная, север вверху (совпадение направлений получено путём выборки, наглядности ради), масштаб указан линейкой.
kite_aran_kraal - Фотографии пользователя berlioz_ru на Рамблер-Фото
Первая фигура - кайт с юга Сирии, на границе с Иорданией. Это Орёл. Вторая - «аран Джучи-хана», к северу от Кызылорды, т.е., вообще говоря, не на Устюрте уже, а на выселках, я допустил неточность в надписи, или условность, скорее. Третья фигура есть следствие ещё большей условности. К Дракону она относится только потому, что связана с водной стихией. Историко-географической связи здесь нет. Это мозамбийский крааль для рыбной ловли. Я был неправ, между прочим, из космоса их очень даже неплохо видно. Вообще, познания мои растут. Надеюсь, и понимание тоже. «Араны стремятся заполнить пространство», - написал я тогда, 9 месяцев назад, но только теперь начинаю понимать смысл написанного прежде.
Ловушки на рисунке выстроены в сравнительный морфологический ряд. Они последовательно отличаются друг от друга ослаблением запорных качеств. Если проход в кайт не только узкий, но и оформлен специальными направляющими, иногда длиной в километр и более, то проход в аран намного демократичнее; трудно даже сказать, вход это или выход. Проход же в крааль и вовсе настолько широк, что никого не в силах удержать, да оно и не нужно. Краали построены не только против течения реки, но и полностью её перегораживают, поэтому у рыбы нет шансов. Поэтому возникает вопрос: если в кайт загоняли с усилием, а рыба в крааль идёт сама, то как было с аранами?
Простой, казалось бы, вопрос, но мне известно, что некоторых он ставит в тупик. Имеем задачу на интерполяцию, с рядом чисел: 1, х, 0. Чему равен х? Если принять наиболее нейтральную гипотезу, то на рисунке представлена линейная зависимость, следовательно, х=½ (опускаю несложные вычисления). То есть, в араны животных гнали вполсилы, так как сами они туда не шли, их надо было легонько подгонять. Вот ведь какие упрямые животные, просто скоты какие-то. Тут ещё следует вспомнить, что среди двойных стрел есть овалы, они так же как и краали не имеют передней стенки вообще. В них скот шёл сам, должно быть.
Однако нам не известны стойла такой формы. Это обстоятельство долго отвращало меня от мысли о животноводческой направленности аранов. Но если всё-таки араны предназначены для содержания домашних животных, то почему они так похожи на загонные сооружения, а не на стойла? Наверное потому, что нам не известны домашние животные, которые необходимо было бы загонять в стойла с усилиями. Хороший хозяин корову наоборот выгоняет, а к вечеру она сама приходит. Так, может, дело в хозяевах? Или в них обоих. Восемь тысяч лет назад скотоводство ещё только зарождалось, а что нам известно о процессе доместикации животных? Очень мало.
Схемка доместикации из школьного учебника слишком проста, чтобы быть верной. Отбирали молодняк, выкармливали, он становился ручным, ну вот так и появились домашние животные. Только как же быть с поговоркой «сколько волка не корми, он всё в лес смотрит»? Ныне на основании генетических исследований признано, что волки и собаки принадлежат к одному и тому же биологическому виду, но даже полукровки их держат себя не по-домашнему.
Есть мнение, что собака никогда преднамеренно не одомашнивалась, но явилась плодом эволюции, как мутуалистический симбионт человека, его партнёр в охоте. Кажется, это мнение впервые сформулировали Раймонд и Лорна Коппингер. Крупным хищникам всегда сопутствуют падальщики: гиены, шакалы, грифы и тд. Возможно, собака следовала человеку во времена его охот на плейстоценовую мегафауну, а потом заметила, что если принять участие в охоте, то можно получить больше, нежели просто объедки. Жить вместе с человеком и полностью ему доверять собака научилась намного позднее, через большое количество поколений, участвующих в совместных охотах, в результате отбора, в том числе, и со стороны человека. Человек устранял «неправильных» (наглых) собак от общего стола и поощрял наиболее сообразительных и послушных.
Есть немало людей, которые согласны с такой схемой применительно к собакам, но не к другим домашним животным. Собака стоит в стороне от прочей домашней живности, но не везде, правда. В Восточной Азии собак даже на мясо разводят, как каких-нибудь кроликов. Такое отношение к собакам осуждается в остальном мире, но оно не только возмутительно, но и удивительно, учитывая то обстоятельство, что собаки, вероятно, оттуда родом. Или, напротив, всё встаёт на свои места? Собака для дальневосточников такое же домашнее животное, как и кролик, курица или свинья, это к другим народам она пришла как некий готовый суперпартнёр. Но если это так, то в этом случае схема доместикации могла бы быть несколько иной. Собак прикармливали отходами, а потом… Тогда они действительно ничем не отличаются от прочего домашнего скота. Хотя лично я склоняюсь к той мысли, что мясные пород собак были выведены после того, как роль охоты в перенаселённой и прагматичной Восточной Азии резко сократилась. Археология могла бы прояснить этот вопрос, покопавшись в кухонных отбросах.
Собака была одомашнена первой, а северный олень одним из последних, если вообще не последним. Так каков же ты, северный олень? «Люди одомашнили северных оленей, изолировав часть стада диких животных. Домашние северные олени живут на полувольном выпасе, а от диких животных отличаются тем, что привыкли к людям и в случае опасности не разбегаются в стороны, а собираются вместе, надеясь на защиту людей», - написано на сайте РГО. Хотя у меня есть подозрение, что они эту фразу спёрли из Википедии. Тем не менее, это правда, если верить рассказам знающих людей вроде Рытхеу. Более того, даже лошади в табунах кочевников живут на полувольном выпасе, а для персонального использования требуют процедуры объездки, которая не всегда проходит успешно. Как видно, олени тоже были приручены коллективно, а не через отъём детёнышей, сама же процедура доместикации была постепенная и потребовала смены большого числа поколений животных, но и теперь, спустя тысячу лет после начала доместикации, домашние олени почти ничем не отличаются от диких. Кстати, дикие олени в случае опасности тоже гуртуются. Это надо запомнить: даже спустя тысячелетие с момента начала одомашнивания, животные остаются полудикими.
Это две крайности, а что посередине? Мнения на этот счёт существуют самые разные. Пользователь archangel-sasha (куда-то он пропал из ЖЖ) подытожил их в своём замечательном посте. Мне представляется, что все эти достойные люди правы, каждый в своём и каждый по-своему, но они уходят в подробности, что само по себе было бы и неплохо, если бы они эти подробности знали бы досконально. Возможно, что так оно и есть, не мне судить, но как дилетанту мне бы хотелось дать более общий обзор процессу перехода от присваивающего хозяйства к производящему, не вдаваясь в излишние подробности. Поэтому, учтя имеющиеся теории и приняв во внимание собственное мнение об условности грани между указанными типами хозяйственной деятельности, я набросал нижеследующую схему, где указаны временные периоды, которые также условны.
Этапы перехода человеческих обществ от присваивающего хозяйства к производящему с точки зрения развития производственных мощностей.
1. Вначале были первичные охота и собирательство, не имеющие заметных отличий от поведения других животных. Доля потребления человеком крупных животных и плодоносящих растений была невелика, она ничем не отличалась от доли других хищников и плодоядных. Человек сам входил в рацион хищников, значительно превосходящих его размерами и/или численностью. На этом уровне появляется Хомо сапиенс сапиенс. // Нижний и средний палеолит.
2. Далее началось сознательное планирование миграций и добычи пищевых ресурсов, основанное на разведке и анализе текущей ситуации. Доля потребления возрастает и становится сравнима с долей остальных хищников. Человек достаётся хищникам лишь в исключительных обстоятельствах. // Верхний палеолит.
3. Переход от постоянной охоты и собирательства к сезонным охотам и рыбной ловле и сборам урожая дикорастущих, создание долговременных баз с запасами продовольствия. Доля потребления человека на участках его постоянных миграций становится преобладающей. Крупные хищники с этих мест изгоняются, оставляются только собаки, ведущие партнёрскую охоту с человеком. // Мезолит Старого света, переходный к неолиту этап Восточной Азии.
4. Осёдлая жизнь на ограниченных участках земли. Появление понятие «дома» и деление природной среды на «домашнюю» и «дикую». Полное господство человека на подчинённых участках. Активное и сознательное преобразование ландшафтов, геоморфинг: вырубка деревьев и сжигание лесов и степей, засев полей «полезными» растениями, строительство загонных сооружений, установка систем рыболовных сетей. Экологический кризис, вызванный истощением природных ресурсов на подчинённых территориях. // Неолит.
5. Ответные действия природы и человека на кризисные явления. Со стороны человека, это разумное ограничение потребления и расширение вмешательства в окружающую среду, помимо прежнего простого сбора даров природы предпринимаются восстановительные меры: сохранение молодняка, его подкормка, борьба с хищниками и сорняками, прорезка лунок во льду водоёмов, разрыхление и удобрение почвы, полив растений. Со стороны природной среды - адаптация животных и растений к совместной жизни с человеком, появление домашних видов. Оформление сельского хозяйства. // Финальный неолит.
Два последних этапа полностью были пройдены далеко не везде, они скорее исключение, чем правило. В некоторых частях света природная среда была настолько скудная, что не выдерживала осёдлых поселений. Точнее сказать, что среда-то выдерживала, человек такую изменившуюся среду не выдерживал. В других местах развитие запаздывало, и новые формы хозяйствования заимствовались из культурных центров в уже готовом виде, поскольку скорость коммуникаций в неолите резко возросла.
Можно предположить, что связи между людьми улучшились не столько от повышения плотности населения, сколько из-за роста разделения труда, который начался ещё в мезолите. Среди новых «профессий» (специализаций) были и те, которые заведовали коммуникациями (так как коллективный труд требовал организации), а также обучением (из-за возросшего объёма необходимых навыков). Вообще, весь описанный выше процесс имеет своей движущей силой развитие человеческого творчества, а творчество требует богатого языка, т.е., высоких коммуникаций. Даже если хомо сапиенс сапиенс не получил язык современного типа от своих предков, то к началу неолита он его уже имел несомненно (что также определяется непосредственно через лингвистические исследования). Парадоксально, но в последующие эпохи те же самые профессионалы более не сближали народы, а, напротив, разъединяли их, став правителями, идеологами и военачальниками. Ирония судьбы.
Возвращаясь к Устюрту, я отношу создание его стрел к началу пятого этапа. Животные уже не дикие, но ещё не домашние. Поэтому строения имеют такой уникальный вид. То ли ловушки, то ли убежища. Возможно там же производились посевы культурных растений. К сожалению, мыши, как подметил В.Колосов, съели всю тамошнюю органику, даже говно, потому следов содержания животных и посевов не найти. При хорошо налаженном хозяйстве останки животных под ногами не должны были валяться, поэтому костей тоже не должно быть. Значит, надо копать дальше.
kite_aran_kraal - Фотографии пользователя berlioz_ru на Рамблер-Фото
Первая фигура - кайт с юга Сирии, на границе с Иорданией. Это Орёл. Вторая - «аран Джучи-хана», к северу от Кызылорды, т.е., вообще говоря, не на Устюрте уже, а на выселках, я допустил неточность в надписи, или условность, скорее. Третья фигура есть следствие ещё большей условности. К Дракону она относится только потому, что связана с водной стихией. Историко-географической связи здесь нет. Это мозамбийский крааль для рыбной ловли. Я был неправ, между прочим, из космоса их очень даже неплохо видно. Вообще, познания мои растут. Надеюсь, и понимание тоже. «Араны стремятся заполнить пространство», - написал я тогда, 9 месяцев назад, но только теперь начинаю понимать смысл написанного прежде.
Ловушки на рисунке выстроены в сравнительный морфологический ряд. Они последовательно отличаются друг от друга ослаблением запорных качеств. Если проход в кайт не только узкий, но и оформлен специальными направляющими, иногда длиной в километр и более, то проход в аран намного демократичнее; трудно даже сказать, вход это или выход. Проход же в крааль и вовсе настолько широк, что никого не в силах удержать, да оно и не нужно. Краали построены не только против течения реки, но и полностью её перегораживают, поэтому у рыбы нет шансов. Поэтому возникает вопрос: если в кайт загоняли с усилием, а рыба в крааль идёт сама, то как было с аранами?
Простой, казалось бы, вопрос, но мне известно, что некоторых он ставит в тупик. Имеем задачу на интерполяцию, с рядом чисел: 1, х, 0. Чему равен х? Если принять наиболее нейтральную гипотезу, то на рисунке представлена линейная зависимость, следовательно, х=½ (опускаю несложные вычисления). То есть, в араны животных гнали вполсилы, так как сами они туда не шли, их надо было легонько подгонять. Вот ведь какие упрямые животные, просто скоты какие-то. Тут ещё следует вспомнить, что среди двойных стрел есть овалы, они так же как и краали не имеют передней стенки вообще. В них скот шёл сам, должно быть.
Однако нам не известны стойла такой формы. Это обстоятельство долго отвращало меня от мысли о животноводческой направленности аранов. Но если всё-таки араны предназначены для содержания домашних животных, то почему они так похожи на загонные сооружения, а не на стойла? Наверное потому, что нам не известны домашние животные, которые необходимо было бы загонять в стойла с усилиями. Хороший хозяин корову наоборот выгоняет, а к вечеру она сама приходит. Так, может, дело в хозяевах? Или в них обоих. Восемь тысяч лет назад скотоводство ещё только зарождалось, а что нам известно о процессе доместикации животных? Очень мало.
Схемка доместикации из школьного учебника слишком проста, чтобы быть верной. Отбирали молодняк, выкармливали, он становился ручным, ну вот так и появились домашние животные. Только как же быть с поговоркой «сколько волка не корми, он всё в лес смотрит»? Ныне на основании генетических исследований признано, что волки и собаки принадлежат к одному и тому же биологическому виду, но даже полукровки их держат себя не по-домашнему.
Есть мнение, что собака никогда преднамеренно не одомашнивалась, но явилась плодом эволюции, как мутуалистический симбионт человека, его партнёр в охоте. Кажется, это мнение впервые сформулировали Раймонд и Лорна Коппингер. Крупным хищникам всегда сопутствуют падальщики: гиены, шакалы, грифы и тд. Возможно, собака следовала человеку во времена его охот на плейстоценовую мегафауну, а потом заметила, что если принять участие в охоте, то можно получить больше, нежели просто объедки. Жить вместе с человеком и полностью ему доверять собака научилась намного позднее, через большое количество поколений, участвующих в совместных охотах, в результате отбора, в том числе, и со стороны человека. Человек устранял «неправильных» (наглых) собак от общего стола и поощрял наиболее сообразительных и послушных.
Есть немало людей, которые согласны с такой схемой применительно к собакам, но не к другим домашним животным. Собака стоит в стороне от прочей домашней живности, но не везде, правда. В Восточной Азии собак даже на мясо разводят, как каких-нибудь кроликов. Такое отношение к собакам осуждается в остальном мире, но оно не только возмутительно, но и удивительно, учитывая то обстоятельство, что собаки, вероятно, оттуда родом. Или, напротив, всё встаёт на свои места? Собака для дальневосточников такое же домашнее животное, как и кролик, курица или свинья, это к другим народам она пришла как некий готовый суперпартнёр. Но если это так, то в этом случае схема доместикации могла бы быть несколько иной. Собак прикармливали отходами, а потом… Тогда они действительно ничем не отличаются от прочего домашнего скота. Хотя лично я склоняюсь к той мысли, что мясные пород собак были выведены после того, как роль охоты в перенаселённой и прагматичной Восточной Азии резко сократилась. Археология могла бы прояснить этот вопрос, покопавшись в кухонных отбросах.
Собака была одомашнена первой, а северный олень одним из последних, если вообще не последним. Так каков же ты, северный олень? «Люди одомашнили северных оленей, изолировав часть стада диких животных. Домашние северные олени живут на полувольном выпасе, а от диких животных отличаются тем, что привыкли к людям и в случае опасности не разбегаются в стороны, а собираются вместе, надеясь на защиту людей», - написано на сайте РГО. Хотя у меня есть подозрение, что они эту фразу спёрли из Википедии. Тем не менее, это правда, если верить рассказам знающих людей вроде Рытхеу. Более того, даже лошади в табунах кочевников живут на полувольном выпасе, а для персонального использования требуют процедуры объездки, которая не всегда проходит успешно. Как видно, олени тоже были приручены коллективно, а не через отъём детёнышей, сама же процедура доместикации была постепенная и потребовала смены большого числа поколений животных, но и теперь, спустя тысячу лет после начала доместикации, домашние олени почти ничем не отличаются от диких. Кстати, дикие олени в случае опасности тоже гуртуются. Это надо запомнить: даже спустя тысячелетие с момента начала одомашнивания, животные остаются полудикими.
Это две крайности, а что посередине? Мнения на этот счёт существуют самые разные. Пользователь archangel-sasha (куда-то он пропал из ЖЖ) подытожил их в своём замечательном посте. Мне представляется, что все эти достойные люди правы, каждый в своём и каждый по-своему, но они уходят в подробности, что само по себе было бы и неплохо, если бы они эти подробности знали бы досконально. Возможно, что так оно и есть, не мне судить, но как дилетанту мне бы хотелось дать более общий обзор процессу перехода от присваивающего хозяйства к производящему, не вдаваясь в излишние подробности. Поэтому, учтя имеющиеся теории и приняв во внимание собственное мнение об условности грани между указанными типами хозяйственной деятельности, я набросал нижеследующую схему, где указаны временные периоды, которые также условны.
Этапы перехода человеческих обществ от присваивающего хозяйства к производящему с точки зрения развития производственных мощностей.
1. Вначале были первичные охота и собирательство, не имеющие заметных отличий от поведения других животных. Доля потребления человеком крупных животных и плодоносящих растений была невелика, она ничем не отличалась от доли других хищников и плодоядных. Человек сам входил в рацион хищников, значительно превосходящих его размерами и/или численностью. На этом уровне появляется Хомо сапиенс сапиенс. // Нижний и средний палеолит.
2. Далее началось сознательное планирование миграций и добычи пищевых ресурсов, основанное на разведке и анализе текущей ситуации. Доля потребления возрастает и становится сравнима с долей остальных хищников. Человек достаётся хищникам лишь в исключительных обстоятельствах. // Верхний палеолит.
3. Переход от постоянной охоты и собирательства к сезонным охотам и рыбной ловле и сборам урожая дикорастущих, создание долговременных баз с запасами продовольствия. Доля потребления человека на участках его постоянных миграций становится преобладающей. Крупные хищники с этих мест изгоняются, оставляются только собаки, ведущие партнёрскую охоту с человеком. // Мезолит Старого света, переходный к неолиту этап Восточной Азии.
4. Осёдлая жизнь на ограниченных участках земли. Появление понятие «дома» и деление природной среды на «домашнюю» и «дикую». Полное господство человека на подчинённых участках. Активное и сознательное преобразование ландшафтов, геоморфинг: вырубка деревьев и сжигание лесов и степей, засев полей «полезными» растениями, строительство загонных сооружений, установка систем рыболовных сетей. Экологический кризис, вызванный истощением природных ресурсов на подчинённых территориях. // Неолит.
5. Ответные действия природы и человека на кризисные явления. Со стороны человека, это разумное ограничение потребления и расширение вмешательства в окружающую среду, помимо прежнего простого сбора даров природы предпринимаются восстановительные меры: сохранение молодняка, его подкормка, борьба с хищниками и сорняками, прорезка лунок во льду водоёмов, разрыхление и удобрение почвы, полив растений. Со стороны природной среды - адаптация животных и растений к совместной жизни с человеком, появление домашних видов. Оформление сельского хозяйства. // Финальный неолит.
Два последних этапа полностью были пройдены далеко не везде, они скорее исключение, чем правило. В некоторых частях света природная среда была настолько скудная, что не выдерживала осёдлых поселений. Точнее сказать, что среда-то выдерживала, человек такую изменившуюся среду не выдерживал. В других местах развитие запаздывало, и новые формы хозяйствования заимствовались из культурных центров в уже готовом виде, поскольку скорость коммуникаций в неолите резко возросла.
Можно предположить, что связи между людьми улучшились не столько от повышения плотности населения, сколько из-за роста разделения труда, который начался ещё в мезолите. Среди новых «профессий» (специализаций) были и те, которые заведовали коммуникациями (так как коллективный труд требовал организации), а также обучением (из-за возросшего объёма необходимых навыков). Вообще, весь описанный выше процесс имеет своей движущей силой развитие человеческого творчества, а творчество требует богатого языка, т.е., высоких коммуникаций. Даже если хомо сапиенс сапиенс не получил язык современного типа от своих предков, то к началу неолита он его уже имел несомненно (что также определяется непосредственно через лингвистические исследования). Парадоксально, но в последующие эпохи те же самые профессионалы более не сближали народы, а, напротив, разъединяли их, став правителями, идеологами и военачальниками. Ирония судьбы.
Возвращаясь к Устюрту, я отношу создание его стрел к началу пятого этапа. Животные уже не дикие, но ещё не домашние. Поэтому строения имеют такой уникальный вид. То ли ловушки, то ли убежища. Возможно там же производились посевы культурных растений. К сожалению, мыши, как подметил В.Колосов, съели всю тамошнюю органику, даже говно, потому следов содержания животных и посевов не найти. При хорошо налаженном хозяйстве останки животных под ногами не должны были валяться, поэтому костей тоже не должно быть. Значит, надо копать дальше.