Загадко плато Устюрт (Американское)
Из предыдущего прогона можно извлечь две полезные мысли. Во-первых, техническое развитие многовариантно. Хотя эта идея древняя, как спор между остро- и тупоконечниками, но так же, как и у Свифта, она не имеет доказательного разрешения, равно как и противоположное ей утверждение об единственном варианте развития. Помимо всего прочего, здесь сказывается игра ума: любые две вещи можно признать как сходными (по крайней мере потому, что они вещи), равно как и различными (уже в силу возможности их нумерации, если оставить в стороне бозоновый вопрос и ограничиться рамками макромира). Решение упирается в критерий различия. К счастью, критерии находятся. Вторая мысль более конкретная. Люди, впервые заселившие американский континент, унесли с собой в Новый мир технологические новшества, которые и в Восточной Азии поспособствовали развитию в голоцене.
К сожалению, знания о технологиях каменного века отрывочны, поскольку многое в материальной культуре того времени производилось из органических материалов, которые крайне плохо сохраняются, нет и подробных рисунков, не говоря уже о записях. Мало пользы и от экстраполяции в прошлое технологического состояния народов более поздних эпох. Трудно понять, когда и у кого впервые появились пельмени: у китайцев, итальянцев или казахов. Однако наука умеет много гитик, и реконструкции возможны. Например, в журнале «Российская археология» за 2009 год вышла статья «Реконструкция рыбного промысла на озере Байкал (анализ ихтиофауны со стоянки Итырхей)» за авторством Номоконова Т., Лозей Р., Горюнова О. И.. Здесь имеется сокращённый вариант. Авторы на основании статистического анализа рыбных останков приходят к выводу: «…окунь ловился в бухте Итырхей или ловушками или сетями, по крайней мере, с позднего мезолита». Хорошо было бы ещё понять, когда в Итырхее был «поздний мезолит», вопрос-то спорный, оставлю его пока, задать его некому. Вопрос же о том, насколько значительным новшеством было изобретение рыболовной сети, следует задать браконьерам и рыбонадзору.
С практической точки зрения, многократное увеличение вылова товарной рыбы при сохранении молоди при переходе от охоты на рыбу с острогой (со стрелами) и ловли на крючок к ловле сетью равносильно переходу от охоты на зверя к пастбищному скотоводству; доступной для добычи становится почти вся биомасса на участке. По моему мнению, на Ближнем Востоке этому этапу добычи пищевых ресурсов соответствует этап создания сети загонов на зверей, кайтов ( desert kites). Логично предположить, что кайты тоже имели «крупную ячею», то есть, позволяли производить отбраковку животных, что является ступенью к животноводству. Возможно, именно поэтому некоторые из них имеют очень длинный загонный участок. Чего нет у «аранов»… Необходимость исчезла?
Другой момент, связанный ловлю сетью, скорее причина её, чем следствие, особенно на Байкале. «Закинул старик в море невод», - так сказано у Пушкина и буквально понято художником древнего мультика. В детстве, я никак не мог понять, как старику вообще чего-то удавалось поймать таким макаром, закидывая сеть с пляжа - там же мелко и прибой, откуда там рыба? К тому времени я уже имел представление о мелком песчаном дне Анапы и о ловле рыбы удочкой с берега пруда (у художника, наверное, были какие-то иные, но не более серьёзные представления о ловле сетью). Байкал не тёплое Чёрное море, а сеть - не удочка. Чтобы установить сети на Байкале необходима лодка, более того, лодка с приводом, отличным от шестового, ибо глубоко. Мнения о том, что ловля сетью не разделима с лодкой, придерживаются все специалисты. Ну, или почти все, бывают же особые мнения. Однако, «мезолитических» вёсельных лодок до сих пор ещё не находили. Ни лодок, ни вёсел. Вероятно, это связано не только с материалом, из которого они изготавливались, но и с местом эксплуатации - лодки заканчивали свою жизнь в водоёмах или на кромке берега, что то же самое, учитывая глубину прошедших времён и водную эрозию. Самое древнее весло обнаружено в корейском болоте. Как оно туда вообще попало? Но 7000 лет, это очень мало, никак не «мезолит» и намного позже заселения Америки.
В марте 2011-го года журнал Science опубликовал статью группы авторов во главе с Йоном Эрландсоном (Jon M. Erlandson). Онлайн журнал «Элементы» любезно предоставил её пересказ на русском языке, выполненный Еленой Наймарк. Любопытна фотография в начале статьи. Наконечник стрелы, найденный в Калифорнии, немного похож на те, что обнаруживаются в Амурской области. Вот здесь, на сайте археологического музея Благовещенского государственного педагогического университета, они представлены в изобилии. Только одна из тамошних картинок. Пользуясь случаем, хочу выразить глубокую благодарность музею за предоставленный материал. Однако есть и отличие. Американский наконечник имеет черешок, которого нет у наконечника амурского. (В технику изготовления я не вторгаюсь, рассматривая наконечники исключительно с морфологической точки зрения.) Зато амурские наконечники имеют в своём основании ложбинку, как у наконечников культуры Кловис. Очень характерная ложбинка, отличительный признак. Очевидно, она была необходима для крепления наконечника к древку способом, отличным от того, которым крепились наконечники с черешком.
Впрочем, громатухинская культура никак не могла быть прямым предком первым американским колонистам и, тем более, культуре Кловис, хотя бы потому, что амурцы умели изготавливать керамику, чему индейцы научились намного поздней. Да и статья не о наконечниках. В ней говорится о том, что пионеры Америки умели целенаправленно преодолевать морские пространства шириной до 20 километров, а то и больше. Такое путешествие без лодки с вёсельным или парусным приводом невозможно, но сами лодки по-прежнему не найдены. Тем не менее, есть веские основания считать, что 14 тысяч лет назад обитатели Азии имели плавательные средства с приводом. Вообще говоря, есть варианты, какими могли бы быть такие средства, поэтому я дал им наиболее общую характеристику, но, учитывая, что значительная часть путешествия из Азии в Америку пролегала по безлесным местам, скорее всего, это были каркасные лодки типа каноэ или байдарок. Был у них парус или нет, это уже мелкая подробность на данном этапе.
И.А.Захаров (вероятно имеющий некоторое отношение к пользователю macroevolution) проделал шикарную работу, с результатами которой можно ознакомиться в статье «Центральноазиатское происхождение предков первых американцев». Основываясь на изучении генетических маркеров, автор помещают прародину индейцев Америки в Прибайкалье. В той же статье он позволяет себе фантазию на счёт возможно пути их следования и даже приводит соответствующую карту. Карта ещё более экстремальная, чем описание. На ней видно, что протоиндейцы пробирались в Америку по водораздельным хребтам Восточной Сибири, а путешествие их состоялось в те времена, когда там ещё не сошли вечные ледники. Не стану иронизировать, хотя и сомневаюсь в том, что индейцам бы хватило времени (вплоть до наших дней) пройти этот «тобой не пройденный маршрут», как сказал поэт.
Если принять главный вывод Захарова и учесть доводы в пользу наличия лодок у протоиндейцев, то путь, которым они попали из Прибайкалья к берегу Тихого океана очевиден. Этот тот же самый ТСРЭ, только пройден он был раньше и в противоположном направлении. 15-14 тысяч лет назад протоиндейцы покидают дельту реки Амур, которая к тому времени начала затопляться, и уходят на север за последними мамонтами, вдоль берегов Камчатки, Чукотки, Аляски, Британской Колумбии в Калифорнию и далее везде. На освободившееся место с юга, со стороны Японского моря, прибывают гончары. Вряд ли в Америку уехали все протоиндейцы (кому-то, может, визы не дали), поэтому в низовьях Амура случилась метисация и культурный обмен. Местные восприняли керамическое производство. Что получили пришлые, мне пока неясно, да и не важно для дальнейшего рассмотрения. Каменные наконечники они вполне могли изготовлять и прежде, как и строить лодки тоже. И всё благодаря лодкам.
Пройти полусотню километров в день по реке на байдарке, это совсем не номер. Причем с грузом, а не налегке. Скорость сообщения в Восточной Азии, лишённой дорог, но богатой лесами со зверями и не всегда благодушными жителями, с изобретением мобильного плавсредства увеличилась в разы. Между прочим, в Китае, даже после создания дорожной сети, водное сообщение сохраняло большое значение вплоть до широкого распространения двигателей. Помимо облегчения миграций, лодки служили двум целям: логистике и культурному обмену. Логистика позволяла использовать ресурсы, удалённые на сотни километров. Обмен увеличивал размеры культурной области, тем самым ускоряя прогресс (эволюцию) технологий. Вероятно, физическая плотность населения в Восточной Азии была ниже, чем на Ближнем Востоке, но за счёт дальнего сообщения человеческий ресурс, вовлечённый в общий процесс совершенствования технологий, был не меньший. Кстати, это же соображение может объяснить стремительный взлёт культуры Кловис и непонятки с центром её распространения.
Тем самым, двигателем прогресса на Дальнем Востоке была лодка. Именно она дала новые материальные и человеческие ресурсы, то, что на Ближнем Востоке сделало сельское хозяйство. Какое-то время на Земле сосуществовали разделённые ледником два разных направления развития человечества. Один из них был связан с использованием водных ресурсов (Дракон), а другой - сухопутных и даже горных (Орёл). В начале голоцена они встречаются где-то в районе современного Казахстана и Западной Сибири, а Устюрт, вероятно, частный момент этой встречи (хотя и важный). Разумеется, надо также учесть и то обстоятельство, что помимо этой парочки были и прочие, но менее влиятельные участники исторического процесса.
К сожалению, знания о технологиях каменного века отрывочны, поскольку многое в материальной культуре того времени производилось из органических материалов, которые крайне плохо сохраняются, нет и подробных рисунков, не говоря уже о записях. Мало пользы и от экстраполяции в прошлое технологического состояния народов более поздних эпох. Трудно понять, когда и у кого впервые появились пельмени: у китайцев, итальянцев или казахов. Однако наука умеет много гитик, и реконструкции возможны. Например, в журнале «Российская археология» за 2009 год вышла статья «Реконструкция рыбного промысла на озере Байкал (анализ ихтиофауны со стоянки Итырхей)» за авторством Номоконова Т., Лозей Р., Горюнова О. И.. Здесь имеется сокращённый вариант. Авторы на основании статистического анализа рыбных останков приходят к выводу: «…окунь ловился в бухте Итырхей или ловушками или сетями, по крайней мере, с позднего мезолита». Хорошо было бы ещё понять, когда в Итырхее был «поздний мезолит», вопрос-то спорный, оставлю его пока, задать его некому. Вопрос же о том, насколько значительным новшеством было изобретение рыболовной сети, следует задать браконьерам и рыбонадзору.
С практической точки зрения, многократное увеличение вылова товарной рыбы при сохранении молоди при переходе от охоты на рыбу с острогой (со стрелами) и ловли на крючок к ловле сетью равносильно переходу от охоты на зверя к пастбищному скотоводству; доступной для добычи становится почти вся биомасса на участке. По моему мнению, на Ближнем Востоке этому этапу добычи пищевых ресурсов соответствует этап создания сети загонов на зверей, кайтов ( desert kites). Логично предположить, что кайты тоже имели «крупную ячею», то есть, позволяли производить отбраковку животных, что является ступенью к животноводству. Возможно, именно поэтому некоторые из них имеют очень длинный загонный участок. Чего нет у «аранов»… Необходимость исчезла?
Другой момент, связанный ловлю сетью, скорее причина её, чем следствие, особенно на Байкале. «Закинул старик в море невод», - так сказано у Пушкина и буквально понято художником древнего мультика. В детстве, я никак не мог понять, как старику вообще чего-то удавалось поймать таким макаром, закидывая сеть с пляжа - там же мелко и прибой, откуда там рыба? К тому времени я уже имел представление о мелком песчаном дне Анапы и о ловле рыбы удочкой с берега пруда (у художника, наверное, были какие-то иные, но не более серьёзные представления о ловле сетью). Байкал не тёплое Чёрное море, а сеть - не удочка. Чтобы установить сети на Байкале необходима лодка, более того, лодка с приводом, отличным от шестового, ибо глубоко. Мнения о том, что ловля сетью не разделима с лодкой, придерживаются все специалисты. Ну, или почти все, бывают же особые мнения. Однако, «мезолитических» вёсельных лодок до сих пор ещё не находили. Ни лодок, ни вёсел. Вероятно, это связано не только с материалом, из которого они изготавливались, но и с местом эксплуатации - лодки заканчивали свою жизнь в водоёмах или на кромке берега, что то же самое, учитывая глубину прошедших времён и водную эрозию. Самое древнее весло обнаружено в корейском болоте. Как оно туда вообще попало? Но 7000 лет, это очень мало, никак не «мезолит» и намного позже заселения Америки.
В марте 2011-го года журнал Science опубликовал статью группы авторов во главе с Йоном Эрландсоном (Jon M. Erlandson). Онлайн журнал «Элементы» любезно предоставил её пересказ на русском языке, выполненный Еленой Наймарк. Любопытна фотография в начале статьи. Наконечник стрелы, найденный в Калифорнии, немного похож на те, что обнаруживаются в Амурской области. Вот здесь, на сайте археологического музея Благовещенского государственного педагогического университета, они представлены в изобилии. Только одна из тамошних картинок. Пользуясь случаем, хочу выразить глубокую благодарность музею за предоставленный материал. Однако есть и отличие. Американский наконечник имеет черешок, которого нет у наконечника амурского. (В технику изготовления я не вторгаюсь, рассматривая наконечники исключительно с морфологической точки зрения.) Зато амурские наконечники имеют в своём основании ложбинку, как у наконечников культуры Кловис. Очень характерная ложбинка, отличительный признак. Очевидно, она была необходима для крепления наконечника к древку способом, отличным от того, которым крепились наконечники с черешком.
Впрочем, громатухинская культура никак не могла быть прямым предком первым американским колонистам и, тем более, культуре Кловис, хотя бы потому, что амурцы умели изготавливать керамику, чему индейцы научились намного поздней. Да и статья не о наконечниках. В ней говорится о том, что пионеры Америки умели целенаправленно преодолевать морские пространства шириной до 20 километров, а то и больше. Такое путешествие без лодки с вёсельным или парусным приводом невозможно, но сами лодки по-прежнему не найдены. Тем не менее, есть веские основания считать, что 14 тысяч лет назад обитатели Азии имели плавательные средства с приводом. Вообще говоря, есть варианты, какими могли бы быть такие средства, поэтому я дал им наиболее общую характеристику, но, учитывая, что значительная часть путешествия из Азии в Америку пролегала по безлесным местам, скорее всего, это были каркасные лодки типа каноэ или байдарок. Был у них парус или нет, это уже мелкая подробность на данном этапе.
И.А.Захаров (вероятно имеющий некоторое отношение к пользователю macroevolution) проделал шикарную работу, с результатами которой можно ознакомиться в статье «Центральноазиатское происхождение предков первых американцев». Основываясь на изучении генетических маркеров, автор помещают прародину индейцев Америки в Прибайкалье. В той же статье он позволяет себе фантазию на счёт возможно пути их следования и даже приводит соответствующую карту. Карта ещё более экстремальная, чем описание. На ней видно, что протоиндейцы пробирались в Америку по водораздельным хребтам Восточной Сибири, а путешествие их состоялось в те времена, когда там ещё не сошли вечные ледники. Не стану иронизировать, хотя и сомневаюсь в том, что индейцам бы хватило времени (вплоть до наших дней) пройти этот «тобой не пройденный маршрут», как сказал поэт.
Если принять главный вывод Захарова и учесть доводы в пользу наличия лодок у протоиндейцев, то путь, которым они попали из Прибайкалья к берегу Тихого океана очевиден. Этот тот же самый ТСРЭ, только пройден он был раньше и в противоположном направлении. 15-14 тысяч лет назад протоиндейцы покидают дельту реки Амур, которая к тому времени начала затопляться, и уходят на север за последними мамонтами, вдоль берегов Камчатки, Чукотки, Аляски, Британской Колумбии в Калифорнию и далее везде. На освободившееся место с юга, со стороны Японского моря, прибывают гончары. Вряд ли в Америку уехали все протоиндейцы (кому-то, может, визы не дали), поэтому в низовьях Амура случилась метисация и культурный обмен. Местные восприняли керамическое производство. Что получили пришлые, мне пока неясно, да и не важно для дальнейшего рассмотрения. Каменные наконечники они вполне могли изготовлять и прежде, как и строить лодки тоже. И всё благодаря лодкам.
Пройти полусотню километров в день по реке на байдарке, это совсем не номер. Причем с грузом, а не налегке. Скорость сообщения в Восточной Азии, лишённой дорог, но богатой лесами со зверями и не всегда благодушными жителями, с изобретением мобильного плавсредства увеличилась в разы. Между прочим, в Китае, даже после создания дорожной сети, водное сообщение сохраняло большое значение вплоть до широкого распространения двигателей. Помимо облегчения миграций, лодки служили двум целям: логистике и культурному обмену. Логистика позволяла использовать ресурсы, удалённые на сотни километров. Обмен увеличивал размеры культурной области, тем самым ускоряя прогресс (эволюцию) технологий. Вероятно, физическая плотность населения в Восточной Азии была ниже, чем на Ближнем Востоке, но за счёт дальнего сообщения человеческий ресурс, вовлечённый в общий процесс совершенствования технологий, был не меньший. Кстати, это же соображение может объяснить стремительный взлёт культуры Кловис и непонятки с центром её распространения.
Тем самым, двигателем прогресса на Дальнем Востоке была лодка. Именно она дала новые материальные и человеческие ресурсы, то, что на Ближнем Востоке сделало сельское хозяйство. Какое-то время на Земле сосуществовали разделённые ледником два разных направления развития человечества. Один из них был связан с использованием водных ресурсов (Дракон), а другой - сухопутных и даже горных (Орёл). В начале голоцена они встречаются где-то в районе современного Казахстана и Западной Сибири, а Устюрт, вероятно, частный момент этой встречи (хотя и важный). Разумеется, надо также учесть и то обстоятельство, что помимо этой парочки были и прочие, но менее влиятельные участники исторического процесса.