Загадко плато Устюрт (Ограниченное)
Продолжу затронутую тему об ограничениях. Любая, даже самая удобная вещь имеет предел своему удобству. Таковы и условности; принятые в одних обстоятельствах ради удобства, в других они могут стать не только неудобными, но и полностью неприемлемыми.
Со стороны, взглядом дилетанта, одной из таких неуместных условностей в археологии мне видится географическое районирование. Возьмём, к примеру, такую условность, как Европа в географическом смысле. Понятие Европы сформировалось в Новое время, причём через последовательное уточнение рамок на основе, в первую очередь, этнических и политических соображений. Физическая география при этом имела второстепенное значение. Так не анахронизм ли перенесение понятия Европы на исторические эпохи, предшествующие Новому времени? Ну, какая могла быть Европа в палеолите? Европейский союз? Но Брюссель тогда лежал под километровым слоем льда. Всем ясно, что заселённость Земли прежде была иной, и области взаимодействия племён тоже были иными, но карты древних эпох Европы составлялись и продолжают составляться. На таких картах есть Иберийский полуостров и Причерноморье, но нет Мугоджар, хотя во время, которому посвящена карта, жители Причерноморья с Иберией никак не сносились и даже не подозревали о том, что она существует, чего никак не скажешь о Мугоджарах. Но нет никаких Мугоджар на таких картах, нет совсем, просто отрезаны краем. В прежние времена и то поступали честнее, когда для неизвестных земель оставляли белые пятна, или подписывали: «Здесь львы». Так что же можно понять из таких карт? Да ничего.
Европоцентризм в археологии прежде был хоть как-то оправдан ограниченностью познаний, когда раскопки велись в пределах Ойкумены, но тот же принцип географической ограниченности был перенесён и на другие районы земного шара, что уже никак нельзя оправдать. Разве можно понять неолит Дальнего Востока, не рассматривая при этом события, происходившие в циркумбайкальской зоне? Это как изучать Вторую мировую войну без участия в ней США. Ну, а что такого? Они же где-то там с краю сидели, ничего не делали. Кстати, о неолите.
Сложившаяся в археологии периодизация тоже не что иное, как условность, принятая на основе ограниченного объёма информации, полученного из одного географического района. Попытка перенесения её на другие районы исходит из ошибки мышления, из-за формального использования принципа актуализма. Если стадии процесса логически вытекают одна из другой, то и в любом другом месте должна наблюдаться та же самая последовательность стадий, поскольку логика нерушима. Но логика оперирует только со сферическими конями в вакууме, которых нет в природе. Логика развития каменного века, выразившаяся в триаде палеолит-мезолит-неолит, работала с абстрагированным знанием, полученным из анализа производства каменных орудий в отдельно взятом районе. То есть, с частным случаем частной истории. Перенести выводы, полученные для частного случая, на целое можно было бы тогда и только тогда, когда они были бы сделаны для существенных обстоятельств жизни человека, но изготовление орудий, как бы не было важным для человека, всего же лишь одно из частных обстоятельств, во многом обусловленное окружающей средой, которая меняется от района к району и от эпохи к эпохе. Поэтому безосновательно, а с точки зрения вероятности - невероятно, ожидать повторения последовательности палеолит-мезолит-неолит для всех уголков Земли. Предельно ясная, казалось бы, вещь, но не до всех доходит, не стану называть фамилий.
В попытке спасти схему, попытке не столько разумной и благородной, сколько глупой и трусливой, к признакам, характеризующим стадии и полученным на основе каменных орудий, стали добавлять новые. В частности, разделили палеолит на верхний и нижний по принципу видовой принадлежности его носителей. Разумная, казалось бы вещь, но и тут не всё ладно, оказалось, что одними и теми же орудиями вполне могли пользоваться хомо разных биологических видов, не говоря уже о недавнем шокирующем известии о возможной метисации между ними. К неолиту же пришпандорили так называемое производящее хозяйство. Кстати, о последнем.
Сам по себе термин «производящее хозяйство» далёк от научного знания, поскольку несёт на себе излишнюю идеологическую нагрузку. Что такое «производят» скотоводы? Шерсть и яйца? А разве не бараны с курами это дают? Чем же тогда скотоводы отличаются от охотников, тем, что работают? Ну да, охотники только и делают, что ничего не делают. С точки же зрения Природы земледелец куда больший паразит, чем собиратель, потому что берёт больше и уничтожает то, что было до него создано. Понятия о «производящем» и «присваивающем» хозяйстве происходят из каких-то ещё домарксистских, утопических социальных теорий с наивными представлениями праздных философов о пасторалях и крестьянском труде. Давно пора избавиться от этого анахронизма. Тем не менее, нельзя не признать заметной разницы между сельским хозяйством и охотой-собирательством. Можно даже сохранить устоявшиеся термины, но понимать-то их следует здраво! И уж, конечно, нет ни малейших оснований привязывать сельское хозяйство к типам каменных индустрий. В противном случае чепуха и путаница будут повсюду.
К счастью, разумных людей немало. Читаю сейчас монографию А.А.Василевского (это оттуда пассаж про то, что скелеты лососёвых скармливают собакам), пишет человек: «Корректнее говорить о памятниках, геоархеологических объектах, поселениях и стоянках, индустриях, технокомплексах, периодах, этапах, применяя категории и методики системного подхода, подразумевая сравнения и анализ на корректно сравнимых уровнях». Вот это грамотный подход.
Находясь по позиции разума легко ответить на вопрос, что же такое неолит Дальнего Востока: что назовёте неолитом, то им и будет. Проблема в отсутствии консенсуса по этому вопросу. В принципе, можно было бы решить вопрос голосованием, но неопределённость продуктивнее на мой взгляд. Впрочем, меня никто не спрашивает. Но если бы спросили моего мнения о том, что на Дальнем Востоке является аналогом эпохи, получившей на Западе название «неолит», то я бы посоветовал обратить внимание на то время, когда там получили распространение изобретения, значительно повысившие производительность труда относительно первичного «палеолитического» уровня первопоселенцев Азии из вида сапиенс сапиенс. На Западе таковым изобретением было сельское хозяйство. А что ему соответствовало на Востоке, да и было ли оно вообще?
Вероятно было, поскольку к началу голоцена в Азии происходит событие, аналогичное по своей эпичности исходу людей из Африки. Происходит заселение американского континента. Керамика, как нам известно, появилась в Америке намного позже, так что она никак не могла спровоцировать эту миграцию. Тогда что же?
Со стороны, взглядом дилетанта, одной из таких неуместных условностей в археологии мне видится географическое районирование. Возьмём, к примеру, такую условность, как Европа в географическом смысле. Понятие Европы сформировалось в Новое время, причём через последовательное уточнение рамок на основе, в первую очередь, этнических и политических соображений. Физическая география при этом имела второстепенное значение. Так не анахронизм ли перенесение понятия Европы на исторические эпохи, предшествующие Новому времени? Ну, какая могла быть Европа в палеолите? Европейский союз? Но Брюссель тогда лежал под километровым слоем льда. Всем ясно, что заселённость Земли прежде была иной, и области взаимодействия племён тоже были иными, но карты древних эпох Европы составлялись и продолжают составляться. На таких картах есть Иберийский полуостров и Причерноморье, но нет Мугоджар, хотя во время, которому посвящена карта, жители Причерноморья с Иберией никак не сносились и даже не подозревали о том, что она существует, чего никак не скажешь о Мугоджарах. Но нет никаких Мугоджар на таких картах, нет совсем, просто отрезаны краем. В прежние времена и то поступали честнее, когда для неизвестных земель оставляли белые пятна, или подписывали: «Здесь львы». Так что же можно понять из таких карт? Да ничего.
Европоцентризм в археологии прежде был хоть как-то оправдан ограниченностью познаний, когда раскопки велись в пределах Ойкумены, но тот же принцип географической ограниченности был перенесён и на другие районы земного шара, что уже никак нельзя оправдать. Разве можно понять неолит Дальнего Востока, не рассматривая при этом события, происходившие в циркумбайкальской зоне? Это как изучать Вторую мировую войну без участия в ней США. Ну, а что такого? Они же где-то там с краю сидели, ничего не делали. Кстати, о неолите.
Сложившаяся в археологии периодизация тоже не что иное, как условность, принятая на основе ограниченного объёма информации, полученного из одного географического района. Попытка перенесения её на другие районы исходит из ошибки мышления, из-за формального использования принципа актуализма. Если стадии процесса логически вытекают одна из другой, то и в любом другом месте должна наблюдаться та же самая последовательность стадий, поскольку логика нерушима. Но логика оперирует только со сферическими конями в вакууме, которых нет в природе. Логика развития каменного века, выразившаяся в триаде палеолит-мезолит-неолит, работала с абстрагированным знанием, полученным из анализа производства каменных орудий в отдельно взятом районе. То есть, с частным случаем частной истории. Перенести выводы, полученные для частного случая, на целое можно было бы тогда и только тогда, когда они были бы сделаны для существенных обстоятельств жизни человека, но изготовление орудий, как бы не было важным для человека, всего же лишь одно из частных обстоятельств, во многом обусловленное окружающей средой, которая меняется от района к району и от эпохи к эпохе. Поэтому безосновательно, а с точки зрения вероятности - невероятно, ожидать повторения последовательности палеолит-мезолит-неолит для всех уголков Земли. Предельно ясная, казалось бы, вещь, но не до всех доходит, не стану называть фамилий.
В попытке спасти схему, попытке не столько разумной и благородной, сколько глупой и трусливой, к признакам, характеризующим стадии и полученным на основе каменных орудий, стали добавлять новые. В частности, разделили палеолит на верхний и нижний по принципу видовой принадлежности его носителей. Разумная, казалось бы вещь, но и тут не всё ладно, оказалось, что одними и теми же орудиями вполне могли пользоваться хомо разных биологических видов, не говоря уже о недавнем шокирующем известии о возможной метисации между ними. К неолиту же пришпандорили так называемое производящее хозяйство. Кстати, о последнем.
Сам по себе термин «производящее хозяйство» далёк от научного знания, поскольку несёт на себе излишнюю идеологическую нагрузку. Что такое «производят» скотоводы? Шерсть и яйца? А разве не бараны с курами это дают? Чем же тогда скотоводы отличаются от охотников, тем, что работают? Ну да, охотники только и делают, что ничего не делают. С точки же зрения Природы земледелец куда больший паразит, чем собиратель, потому что берёт больше и уничтожает то, что было до него создано. Понятия о «производящем» и «присваивающем» хозяйстве происходят из каких-то ещё домарксистских, утопических социальных теорий с наивными представлениями праздных философов о пасторалях и крестьянском труде. Давно пора избавиться от этого анахронизма. Тем не менее, нельзя не признать заметной разницы между сельским хозяйством и охотой-собирательством. Можно даже сохранить устоявшиеся термины, но понимать-то их следует здраво! И уж, конечно, нет ни малейших оснований привязывать сельское хозяйство к типам каменных индустрий. В противном случае чепуха и путаница будут повсюду.
К счастью, разумных людей немало. Читаю сейчас монографию А.А.Василевского (это оттуда пассаж про то, что скелеты лососёвых скармливают собакам), пишет человек: «Корректнее говорить о памятниках, геоархеологических объектах, поселениях и стоянках, индустриях, технокомплексах, периодах, этапах, применяя категории и методики системного подхода, подразумевая сравнения и анализ на корректно сравнимых уровнях». Вот это грамотный подход.
Находясь по позиции разума легко ответить на вопрос, что же такое неолит Дальнего Востока: что назовёте неолитом, то им и будет. Проблема в отсутствии консенсуса по этому вопросу. В принципе, можно было бы решить вопрос голосованием, но неопределённость продуктивнее на мой взгляд. Впрочем, меня никто не спрашивает. Но если бы спросили моего мнения о том, что на Дальнем Востоке является аналогом эпохи, получившей на Западе название «неолит», то я бы посоветовал обратить внимание на то время, когда там получили распространение изобретения, значительно повысившие производительность труда относительно первичного «палеолитического» уровня первопоселенцев Азии из вида сапиенс сапиенс. На Западе таковым изобретением было сельское хозяйство. А что ему соответствовало на Востоке, да и было ли оно вообще?
Вероятно было, поскольку к началу голоцена в Азии происходит событие, аналогичное по своей эпичности исходу людей из Африки. Происходит заселение американского континента. Керамика, как нам известно, появилась в Америке намного позже, так что она никак не могла спровоцировать эту миграцию. Тогда что же?