Гринхаузовское
Ранимых людей следует оберегать от нежелательной информации. Вот эту, к примеру, цитату из руководства по выращиванию роз ни в коем случае не следует показывать экологам, борцам против всеобщего потепления. Даже из своих рук. Даже на большом расстоянии.
"По нашему мнению, расчет подачи углекислого газа в теплицу необходимо определять в кг. Это позволяет правильно рассчитать необходимое количество исходного сырья (жидкая углекислота или сжигаемое углеводородное топливо), а также диаметр труб, мощность вентилятора и т.д." (выделено мною).
Эти люди, эти, не побоюсь этого слова, розоводы, специально сжигают углеводородное топливо для получения углекислоты. Им, видите ли, недостаточно той, что содержится в атмосфере. И ведь не только они этим промышляют, другие огородники тоже.
Вспомнил я о них, прочитав статью о поглощении углекислого газа биосферой. Любопытное в ней то, что биосфера не пропорционально увеличению концентрации углекислоты увеличивает потребление её. Более того, по прежнему есть скептики, утверждающие, что никакого увеличения потребления вовсе не происходит.
Выгодно ли такое отставание растениям, вот в чём вопрос. Отказываясь съедать сразу все излишки, они тем самым повышают температуру приземного слоя воздуха, увеличивают сроки вегетации и своё присутствие в высоких широтах, повышают численность и разнообразие. Кроме того, повышение концентрации углекислоты снижает активность животных, что компенсирует недостачу в росте растений из-за меньшего потребления CO2. Животные медленнее едят растения, а тем требуется меньше ресурсов для восстановления. При том, что рост потребления CO2 всё же происходит, хотя и меньший, чем мог бы быть. Растения выигрывают у животных. Нужно ли это растениям? Видимо, да.
Ведь откуда может взяться повышенная концентрация углекислого газа в атмосфере? Вулканизм даёт лишь кратковременный выброс, тенденция же происходит от нарушения баланса между растениями и животными. Если концентрация растёт, значит животные переедают, и, вскорости, съедят всё. Их требуется ограничить в потреблении. Когда они чуток передохнут, растения смогут воспользоваться оставшейся углекислотой.
Такие же доводы можно привести и со стороны животных, поскольку баланс одинаково необходим и тем, и другим. Значит ли это, что если потепление тактически выгодно растениям, то похолодание выгодно животным? Как ни странно, но да. В холодном климате растения меньше производят трудно перевариваемой органики, целлюлозы, в первую очередь. Низкая концентрация CO2 также благо. С потеплением мамонты уходят на север, где и вымирают. Так и происходит борьба нанайских мальчиков, циклы потепления и похолодания.
Глобальное потепление, это месседж людям от растений: вы, эта... того... обнаглели совсем. Однако, этот месседж вовсе не повод для того, чтобы всем сразу лечь и помереть, надо только подсократить потребление, численность свою и других животных... Ведь животные растениям необходимы, кто же будет поставлять им CO2? Пожары, что ли? Животные получше будут, они не такие резкие и прожорливые, хотя некоторые...
"По нашему мнению, расчет подачи углекислого газа в теплицу необходимо определять в кг. Это позволяет правильно рассчитать необходимое количество исходного сырья (жидкая углекислота или сжигаемое углеводородное топливо), а также диаметр труб, мощность вентилятора и т.д." (выделено мною).
Эти люди, эти, не побоюсь этого слова, розоводы, специально сжигают углеводородное топливо для получения углекислоты. Им, видите ли, недостаточно той, что содержится в атмосфере. И ведь не только они этим промышляют, другие огородники тоже.
Вспомнил я о них, прочитав статью о поглощении углекислого газа биосферой. Любопытное в ней то, что биосфера не пропорционально увеличению концентрации углекислоты увеличивает потребление её. Более того, по прежнему есть скептики, утверждающие, что никакого увеличения потребления вовсе не происходит.
Выгодно ли такое отставание растениям, вот в чём вопрос. Отказываясь съедать сразу все излишки, они тем самым повышают температуру приземного слоя воздуха, увеличивают сроки вегетации и своё присутствие в высоких широтах, повышают численность и разнообразие. Кроме того, повышение концентрации углекислоты снижает активность животных, что компенсирует недостачу в росте растений из-за меньшего потребления CO2. Животные медленнее едят растения, а тем требуется меньше ресурсов для восстановления. При том, что рост потребления CO2 всё же происходит, хотя и меньший, чем мог бы быть. Растения выигрывают у животных. Нужно ли это растениям? Видимо, да.
Ведь откуда может взяться повышенная концентрация углекислого газа в атмосфере? Вулканизм даёт лишь кратковременный выброс, тенденция же происходит от нарушения баланса между растениями и животными. Если концентрация растёт, значит животные переедают, и, вскорости, съедят всё. Их требуется ограничить в потреблении. Когда они чуток передохнут, растения смогут воспользоваться оставшейся углекислотой.
Такие же доводы можно привести и со стороны животных, поскольку баланс одинаково необходим и тем, и другим. Значит ли это, что если потепление тактически выгодно растениям, то похолодание выгодно животным? Как ни странно, но да. В холодном климате растения меньше производят трудно перевариваемой органики, целлюлозы, в первую очередь. Низкая концентрация CO2 также благо. С потеплением мамонты уходят на север, где и вымирают. Так и происходит борьба нанайских мальчиков, циклы потепления и похолодания.
Глобальное потепление, это месседж людям от растений: вы, эта... того... обнаглели совсем. Однако, этот месседж вовсе не повод для того, чтобы всем сразу лечь и помереть, надо только подсократить потребление, численность свою и других животных... Ведь животные растениям необходимы, кто же будет поставлять им CO2? Пожары, что ли? Животные получше будут, они не такие резкие и прожорливые, хотя некоторые...