Почему я не люблю "объективность"
Периодически встречаю в статьях и прочих трудах попытки "объективно" оценить того или иного исторического деятеля. И тут начинается цирк, медведи, цыгане и прочий хаос.
В большинстве своем, авторы имеют конкретное ярко выраженное отношение к сабжу своего труда - например, "любовь" или "ненависть". Но, вполне справедливо понимая, что в мире нет абсолютно черного и идеально белого, начинают вымучивать из себя доводы в "плюс" или "минус" в угоду "объективности".
Обычно появляются такие мутанты, как - восторженно-лирическая статья, словно лопатой обрубающаяся фразой "не будем идеализировать", либо неохотное, скомканное, как бы случайное, признание достоинств перса где-то в "подвальчике" разгромной обличающей рукописи. Ей-Боже, такое сочетание - как соленый огурец, политый вареньем.
Объективность предполагает беспристрастность, способность хладнокровно разъять личность на составные элементы, как невиннопрепарированную лягушку, и описать каждый кусочек мяса биографии. Но зачем брать персонажа, который не вызывает у тебя эмоций, и механически "освидетельствовать" его деяния?
Короче, долой объективность) По мне - лучше прочитать две полярных работы, написанных восторженным поклонником и ярым ненавистником. Оно объективнее будет.
В большинстве своем, авторы имеют конкретное ярко выраженное отношение к сабжу своего труда - например, "любовь" или "ненависть". Но, вполне справедливо понимая, что в мире нет абсолютно черного и идеально белого, начинают вымучивать из себя доводы в "плюс" или "минус" в угоду "объективности".
Обычно появляются такие мутанты, как - восторженно-лирическая статья, словно лопатой обрубающаяся фразой "не будем идеализировать", либо неохотное, скомканное, как бы случайное, признание достоинств перса где-то в "подвальчике" разгромной обличающей рукописи. Ей-Боже, такое сочетание - как соленый огурец, политый вареньем.
Объективность предполагает беспристрастность, способность хладнокровно разъять личность на составные элементы, как невиннопрепарированную лягушку, и описать каждый кусочек мяса биографии. Но зачем брать персонажа, который не вызывает у тебя эмоций, и механически "освидетельствовать" его деяния?
Короче, долой объективность) По мне - лучше прочитать две полярных работы, написанных восторженным поклонником и ярым ненавистником. Оно объективнее будет.