Dis aliter visum*
Так получилось, что время написания этого поста практически совпало с датой выборов Президента США, и, как показывают нам часики, время Обамы истекает через 18 дней. Совершенно не обращая внимание на предвыборную риторику обоих претендентов ( чего я только на тебе не обещал ), постараюсь рассмотреть возможные варианты развития партии США-ЕС, в которой Израиль является одной из ключевых фигур на ближнем Востоке. Увы, на этом уровне, нам не быть шахматистами, хотя и не быть пешкой для государства возрастом в 65 лет - феноменальный успех.
Претензии Британии на Палестину имеют исторические корни. В первой половине ХХ века, Великобритания одержала верх в противостоянии с США за проект восстановления государственности Израиля и государственного устройства всего Ближнего Востока, получив Мандат Лиги наций, но в последствии, после окончания Второй Мировой войны, островитяне уступили статус мирового гегемона в пользу своих заокеанских кузенов, что окончательно спутало все карты в регионе.
Первыми на Ближнем Востоке, кто осознал происходящие в мировой политике перемены, были руководители Ишува. Именно по их инициативе, Бен Гурион начал наводить мосты со Штатами через голову формального главы Еврейского Агентства еще в 1938-м, итогом чего и стала Билтморская программа, принятая в Нью-Йорке (1942-й), где значилось, что «Палестина (подразумевалась, вся Палестина) должна стать еврейским сообществом, интегрированным в структуру нового демократического мира». Это, учитывая несогласие Лондона с таким вариантом, означала начало формальной переориентации сионизма с Великобритании на США. Чем эта история завершилась, знают все, заострять на этом внимание не вижу смысла, отмечу лишь одну закономерность: не смотря на однозначную поддержку на словах и многочисленные вето на антиизраильские резолюции ООН, наши заокеанские партнеры достаточно холодно наблюдали за всеми войнами, которые Израиль вел в одиночку со своими агрессивными соседями.
Многие наши дважды соотечественники допускают характерную ошибку, утверждая, что США непременно должны стоять на стороне Израиля. Это далеко не так. В англосаксонской политической системе союз заключают только с самым сильным ( или потенциально самым сильным ), слабый партнер никому не нужен, он не усиляет гегемона, а наоборот - ослабляет.
Последние нерешительные действия Израиля по наведению порядка на своих рубежах пошатнули уверенность Вашингтона, ему понадобились альтернативы. Монархии Персидского залива, Турция всерьез заявили о своей готовности занять место главного стратегического партнера.
Обама не единолично решил, что Америке следует опираться на мусульманский мир, он всего лишь озвучивает мнение элиты, и если вспомнить действия его предшественника-республиканца, то на самом деле отличий-то не так и много, разве что в риторике.
Для чего создавалось ЕС тоже не является тайной за семью печатями - всего лишь возвращение мировой гегемонии Европе. Если рассматривать ситуацию в ракурсе противостояния Европы и США, картина становится более ясной, равно как и очевидная поддержка арабов странами Евросоюза.
Очевидно, что в гибели Израиля не заинтересован никто из противоборствующих сторон, это к тому же и опасно - приносить в жертву страну обладающую ядерным оружием, к тому же умеющую воевать не хуже НАТО, а по некоторым параметрам - многократно лучше. Советский Союз, например, после столкновения с Израилем в египетском небе потерпел сокрушительное поражение ( четыре F-4 Phantom и 12 Mirage III расправились с 24 советскими МИГами-21. Сбиты 4 самолёта. Три лётчика погибли. ) а командующий ВВС СССР маршал Павел Кутахов запретил своим пилотам вступать в бой с израильскими истребителями. Такими партнерами не разбрасываются. Но с другой стороны, роль ближневосточной дубинки, не важно в чьих руках она находится - это уже не тот уровень, которым можно довольствоваться. Пришло время подумать о том, как нам стать неотъемлемой частью конгломерата хищников.
Не стоит всерьез воспринимать стенания европейских правозащитников и лидеров государств о невинных жертвах среди мирного террористического анклава Сектора Газы и боевиков Хизбаллы Южного Ливана. Если бы Израиль имел европейскую "крышу", то те же крокодиловы слезы лили бы заокеанские правозащитники.
Меньше всего мне хотелось бы писать что-то о внутренней политике и ее лидерах, но придется отметить, что в сложившейся ситуации нам очень повезло в фигурой премьер-министра. Хитрый лис Нетаньяху ход за ходом оставляет не у дел европейских "посредников" - не верьте показному гневу г-жи Меркель и г-на Саркози - это всего лишь досада от того, что Биби предлагают играть на Миз`ер**, но в результате увидев карты оппонентов, он выстраивает партию так, чтобы не отойти назад ни на шаг. Умеет.
Иранская проблема - это действительно Проблема, вопрос в том, чьими руками ее будут решать. Для Сирии, как части ее, похоже уже нашли роль палача - это Турция, правда, мне пока не понятно, зачем под эту же раздачу пытаются втянуть в конфликт Россию. Пытается втянуть США посредством суннитского исламского мира, если быть точным, а удар отводит Великобритания, у которой на РФ свои планы. Пока деньги Газпрома, Сибнефти, Красноярского аллюминия и.т.д. исправно текут на Туманный Альбион, политическим пту-шникам опасаться особо нечего, кроме своих же собственных глупых ходов. Хотя, надо отдать им должное, блуждать в двух соснах они умеют, как никто другой.
С самим же Ираном, похоже, придется решать Израилю. Не сказать, что в этом конфликте есть очевидный профит, но вернуть себе пошатнувшееся звание главного ближневосточного хищника смысл имеет. Случится это при Обаме или при Ромни, особого значения не имеет. Как уже упоминалось выше, Президент США не правит сам, а озвучивает и воплощает в жизнь решения американских элит , а кто в настоящий момент представляет власть - вопрос второстепенный,
право-левое противостояние имеет значение только для самих правых и левых. Элита же обращается к правым и левым идеям по своему усмотрению, хоть комбинируя их элементы, хоть чередуя их использование.
Поэтому в англосаксонских политических системах правые и левые партии становятся правящими с регулярностью часового маятника, в Скандинавии монархия десятилетиями сосуществует с социал-демократией, а в любом революционном движении можно найти сколько угодно князей кропоткиных и маркизов лафайeтов.
Именно по вышеуказанным причинам, я не разделяю оптимизма израильских ЖЖ-истов, на случай победы Ромни, и как это ни банально звучит, наша судьба только в наших руках. В 53-ем году Венгрия очень дорого заплатила за веру в США. Тут надо подробнее остановиться на понятии "союзник" в международной политике и кто может им быть для Израиля:
"Рациональный ответ - все и никто. Союзник - это попутчик, которого не раздумывая скидывают с поезда, когда сочтут это нужным. Так поступали все и во все времена. И тут между американцами и европейцами нет никакой разницы. В новейшее время aмериканцы уничтожили своих друзей Норьегу и Хусейна (заодно подвергнув бомбардировкам Панаму и полностью разгромив Ирак), европейцы сами создали и сами ликвидировали Югославию.
Так в случае необходимости обращаются с младшими партнёрами по союзу.
Однажды один чешский приятель, обсуждая итоги ВМВ, сказал мне: "Ну, СССР, Англия и Америка - это понятно. Но что среди победителей делает Франция? Я бы ещё понял, если бы победителем считалась Польша. Поляки хоть воевали..." Это взгляд человека честного, но далёкого от политики.
НЕМНОГО ПОДРОБНОСТЕЙ: ФРАНЦИЯ ВО ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЕ. Франция добилась в войне в точности такого же результата, как СССР - статуса державы-победительницы, своей оккупационной зоны в Германии и места в Совбезе ООН. При этом потери Франции были в 50 раз ниже советских.
Думаю, Франция могла бы добиться этого результата и другим способом. Пиар-картинка беспомощной Франции, за две недели разгромленной вермахтом, весьма далека от реальности. Де Голль, ведший свою игру, в 1940 году вполне успешно переходил в контрнаступление с одним корпусом. Если бы он командовал не корпусом, а армией, то, пожалуй, мог бы пойти и на Берлин. Но шёл бы он туда четыре года, теряя по полтора-два миллиона человек в год. В итоге Франция получила бы ровно то же, что и получила, но саму французскую нацию можно было бы списать в утиль. Примерно этого хотели от французов англичане (у Черчилля был план оборонять Париж так, как испанские республиканцы обороняли Мадрид. Французы только посмеялись).
Насколько я могу судить, идея французов заключалась в том, что несомненный национальный герой Петен капитулирует на условиях, позволяющих Франции избежать излишних потерь, а роль освободителя сыграет адмирал Дарлан. Дарлан занимал в вишистском правительстве посты министрa внутренних дел, обороны и иностранных дел, а также главнокомандующего французскими вооружёнными силами. В конце 1942 года, буквально накануне высадки англо-американцев в Африке, Дарлан вылетел туда и начал переводить французские части на сторону Союзников. Американцы признали его полномочия как Верховного представителя Франции, чем шокировали друга англичан Де Голля. Одновременно правительство в Виши лишило адмирала Дарлана всех его постов. Ему очевидно предстояло стать спасителем Отечества.
Вскоре после этого англичане убили Дарлана. Официальная версия приписала убийство двадцатилетнему юноше-монархисту, но в соответствующей литературе вы без труда найдёте даже имена английских офицеров, передавших ему пистолет. После смерти Дарлана в Лондоне не таясь пили шампанское.
Французам пришлось согласиться быть освобождёнными Де Голлем, но в целом они довели партию до того финала, до которого хотели её довести. На могилу Петена ежегодно возлагаются цветы, а его экспозиция в военном музее была сохранена.
Cознание советских людей склонно воспринимать Петена и Дарлана как предателей, хотя они жертвовали собственными репутациями и жизнями, спасая жизни миллионов соотечественников. И героизировать Джугашвили, который пожертвовал жизнями 27 миллионов человек, в итоге добившись для своей страны того же результата, что и Петен.
Так выглядят союзнические отношения во время войны.. А уж в мирное время cоюзником может быть кто угодно. Противником тоже. Важно лишь осознавать свои интересы. С утра союзник может быть одним, а к вечеру - другим. Более того, игра всегда идёт за несколькими столами одновременно. И партнёры, за одним столом играющие вместе, за другим играют друг против друга." ( с)
Будущее же мне видится в максимальном сближении Израиля и Европы, и, как следствие, некоторое отдаление от США. Впрочем, последнее уже и без того постепенно происходит последние лет пятнадцать-двадцать, причем, не по нашей инициативе. "Ты покинул берег свой родной, а к другому так и не пристал ..."
В свете недавно открытых газовых месторождений, территориальная близость имеет определяющее значение. Лидирующие позиции в высоких технологиях, экспорте вооружений, медицине, сельском хозяйстве, придают нам статус желанного союзника . Остается лишь повернуть ход партии так, чтобы за партнерство с нами США и ЕС боролись между собой более активно, а нам останется - принять сторону, предложившую лучшие условия.
____________________________________________________________________________________________
Dis aliter visum* - Боги судили иначе
Мизе́р** - При мизере игрок обязуется не брать ни одной взятки. Оппоненты играют открыто. Их цель - заставить игрока взять как можно больше взяток. Игрок забирает прикуп, показывает (или называет) свои карты оппонентам (в этот момент карты могут быть переписаны), и уже втёмную сносит две карты. Мизер - единственная разновидность розыгрыша, где противникам можно записать на бумаге расклад играющего - до того, как игрок снесёт лишние карты. Во всех прочих случаях вести вспомогательные записи в ходе розыгрыша запрещено