Пост сквозь годы. Сталиносрач, но отнюдь не только
Предыдущий пост сквозь годы
Эта запись решительно не понравилась и не понравится ни сталинистам, ни твердолобым антисталинистам.
Такое часто у меня бывало. Не могу и не хочу угодить всем, не дождетесь.
Впрочем, надо кое-что уточнить.
Черчилль как бесчеловечный политик слишком хорошо известен, и того периода, когда он был главой Адмиралтейства в Первую Мировую войну, и когда был министром колоний и травил газами восставших против британской администрации не хуже какого-нибудь Химического Али.
Однако Британскую империю он не только не сохранил, но она при нём развалилась, хотя в этом нет его вины, просто совпало, а развал был неизбежен. Как развал любой империи - не сомневайтесь.
Ну а всё остальное верно.
Итак
Сталин
5 марта 2007 года
Навеяно вот этим. Уважаемая kolobok1973 - во многом привержена коммунистической идеологии. Но она историк. Вот и я хочу подойти исторически. Без того базарно-пропагандистского воя, который устроили в эфире Эха Проханов и В. Рыжков. Но подойти с неожиданной стороны. Вот с этой:
Три политика. Три выдающихся государственных деятеля ХХ века. Три временных союзника.
Есть ли между ними принципиальная разница?
Все трое - циники. Прагматики. Готовы были отстаивать национальные интересы своих государств, не считаясь ни с какими жертвами. Для всех троих "щепки летели", пока "рубится лес". Насчет Черчилля и доказывать ничего не надо. А Рузвельт только кажется "добрым дедушкой". Ни своих граждан не щадил, а уж о чужих гражданах - и вовсе не задумывался. Сменивший его Трумэн довел это дело до конца.
Каждый крупный, а тем более великий политик, государственный деятель - и злодей, и убийца. Вспомним хотя бы парочку самых-самых, безусловно признанных великими. Наполеон и Петр Первый. Их теперь почитают, о них пишут тонны книг, их памятники блюдут и сохраняют.
Встанет ли Сталин в один ряд с ними? Вот главный вопрос.
И тут надо абстрагироваться от личных_семейных эмоций и морально-нравственных критериев. В истории и в политике они неуместны. Сталин, грубо и попросту говоря, убил очень много собственных подданных, причем не на войне, а в ГУЛАГе. Это факт. Непонятно, правда, почему вечно припоминают 1937 год, когда Сталин уничтожил остатки "ленинской гвардии" и своих же недавних подельников по уничтожению собственного народа.
Но уж Петр с Наполеоном (этот больше на войнах, правда, беспрерывных) убили своих подданных в процентном отношении не меньше. Но кто сейчас об этом вспоминает? Я имею в виду не историков, а обычных людей. Кстати, и стукачество, и тайную полицию оба Великих еще как плодили и поощряли. А Петр был первым, кто придумал использовать труд каторжников в "интересах народного хозяйства". Но и это забылось.
Черчилль с Рузвельтов обошлись без ГУЛАГов. Не было необходимости. И работали в другой системе власти. Народ бы им не позволил. А народ страны, которой правил Сталин - позволял. Вот и вся разница. Такой уж менталитет. Если подданные сами ни в грош не ставят свою жизнь, почему с их жизнями должен считаться вождь? Ему так легче и удобнее. Мечта для "демократического" политика, обложенного со всех сторон выборами, оппозицией, общественным мнением.
А в СССР даже родные дети мнимых "врагов народа" боготворили Сталина. У меня родная тетя такая была. Да и многие сами эти "враги" - тоже до последней секунды обожали своего Верховного палача.
Своего рода массовый мазохизм...
Но всё это - лирика. Важнее другое. Какое наследство оставил тиран, убийца, злодей, людоед и выдающийся государственный деятель?
Рузвельт? Нет вопросов. Всё ясно. Черчилль? То же самое. Сохранил модифицированную Британскую империю. Наполеон? Уже больше сомнений. Хотя многие заложенные им принципы государственного управления действуют во Франции до сих пор.
А вот с Петром и Сталиным все совсем не очевидно. Оба создали такие системы, которые тут же развалились после их смерти. Петровские реформы, правда, спустя некоторое время продолжили и развили. От сталинских в конце концов отказались напрочь и наотрез. И его страна всего через 30 лет после его смерти пришла в плачевное и убогое состояние.
кто-то скажет, что это случилось именно потому, что отказались от сталинской модели. Но она без Сталина функционировать не могла. Следовательно, была обречена на слом.
Вот и решайте.
ЗЫ Роль товарища Сталина в Великой Отечественной войне - это особая статья. Но преувеличивать ее я бы не стал. Во-первых, такая война - это грандиозный несчастный случай для любого государства. Чрезвычайная ситуация. Во-вторых, полагать, что без Сталина войну бы не выиграли - это ж каким надо быть русофобом!
АПД В принципе, я понял, в чем дело. Если отрешиться от эмоций, личного отношения и морально-нравственных аспектов, то Сталин создал почти идеальную государственную систему для страны, находящейся в состоянии перманентной войны почти со всем остальным человечеством. Но такой военный период рано или поздно кончается. А для мирного времени сталинская система оказалась решительно непригодной.
Эта запись решительно не понравилась и не понравится ни сталинистам, ни твердолобым антисталинистам.
Такое часто у меня бывало. Не могу и не хочу угодить всем, не дождетесь.
Впрочем, надо кое-что уточнить.
Черчилль как бесчеловечный политик слишком хорошо известен, и того периода, когда он был главой Адмиралтейства в Первую Мировую войну, и когда был министром колоний и травил газами восставших против британской администрации не хуже какого-нибудь Химического Али.
Однако Британскую империю он не только не сохранил, но она при нём развалилась, хотя в этом нет его вины, просто совпало, а развал был неизбежен. Как развал любой империи - не сомневайтесь.
Ну а всё остальное верно.
Итак
Сталин
5 марта 2007 года
Навеяно вот этим. Уважаемая kolobok1973 - во многом привержена коммунистической идеологии. Но она историк. Вот и я хочу подойти исторически. Без того базарно-пропагандистского воя, который устроили в эфире Эха Проханов и В. Рыжков. Но подойти с неожиданной стороны. Вот с этой:
Три политика. Три выдающихся государственных деятеля ХХ века. Три временных союзника.
Есть ли между ними принципиальная разница?
Все трое - циники. Прагматики. Готовы были отстаивать национальные интересы своих государств, не считаясь ни с какими жертвами. Для всех троих "щепки летели", пока "рубится лес". Насчет Черчилля и доказывать ничего не надо. А Рузвельт только кажется "добрым дедушкой". Ни своих граждан не щадил, а уж о чужих гражданах - и вовсе не задумывался. Сменивший его Трумэн довел это дело до конца.
Каждый крупный, а тем более великий политик, государственный деятель - и злодей, и убийца. Вспомним хотя бы парочку самых-самых, безусловно признанных великими. Наполеон и Петр Первый. Их теперь почитают, о них пишут тонны книг, их памятники блюдут и сохраняют.
Встанет ли Сталин в один ряд с ними? Вот главный вопрос.
И тут надо абстрагироваться от личных_семейных эмоций и морально-нравственных критериев. В истории и в политике они неуместны. Сталин, грубо и попросту говоря, убил очень много собственных подданных, причем не на войне, а в ГУЛАГе. Это факт. Непонятно, правда, почему вечно припоминают 1937 год, когда Сталин уничтожил остатки "ленинской гвардии" и своих же недавних подельников по уничтожению собственного народа.
Но уж Петр с Наполеоном (этот больше на войнах, правда, беспрерывных) убили своих подданных в процентном отношении не меньше. Но кто сейчас об этом вспоминает? Я имею в виду не историков, а обычных людей. Кстати, и стукачество, и тайную полицию оба Великих еще как плодили и поощряли. А Петр был первым, кто придумал использовать труд каторжников в "интересах народного хозяйства". Но и это забылось.
Черчилль с Рузвельтов обошлись без ГУЛАГов. Не было необходимости. И работали в другой системе власти. Народ бы им не позволил. А народ страны, которой правил Сталин - позволял. Вот и вся разница. Такой уж менталитет. Если подданные сами ни в грош не ставят свою жизнь, почему с их жизнями должен считаться вождь? Ему так легче и удобнее. Мечта для "демократического" политика, обложенного со всех сторон выборами, оппозицией, общественным мнением.
А в СССР даже родные дети мнимых "врагов народа" боготворили Сталина. У меня родная тетя такая была. Да и многие сами эти "враги" - тоже до последней секунды обожали своего Верховного палача.
Своего рода массовый мазохизм...
Но всё это - лирика. Важнее другое. Какое наследство оставил тиран, убийца, злодей, людоед и выдающийся государственный деятель?
Рузвельт? Нет вопросов. Всё ясно. Черчилль? То же самое. Сохранил модифицированную Британскую империю. Наполеон? Уже больше сомнений. Хотя многие заложенные им принципы государственного управления действуют во Франции до сих пор.
А вот с Петром и Сталиным все совсем не очевидно. Оба создали такие системы, которые тут же развалились после их смерти. Петровские реформы, правда, спустя некоторое время продолжили и развили. От сталинских в конце концов отказались напрочь и наотрез. И его страна всего через 30 лет после его смерти пришла в плачевное и убогое состояние.
кто-то скажет, что это случилось именно потому, что отказались от сталинской модели. Но она без Сталина функционировать не могла. Следовательно, была обречена на слом.
Вот и решайте.
ЗЫ Роль товарища Сталина в Великой Отечественной войне - это особая статья. Но преувеличивать ее я бы не стал. Во-первых, такая война - это грандиозный несчастный случай для любого государства. Чрезвычайная ситуация. Во-вторых, полагать, что без Сталина войну бы не выиграли - это ж каким надо быть русофобом!
АПД В принципе, я понял, в чем дело. Если отрешиться от эмоций, личного отношения и морально-нравственных аспектов, то Сталин создал почти идеальную государственную систему для страны, находящейся в состоянии перманентной войны почти со всем остальным человечеством. Но такой военный период рано или поздно кончается. А для мирного времени сталинская система оказалась решительно непригодной.