Дневник. 1987 - 89 год. Глава 17. Подрывая устои "сталинизма"
Шестнадцатая глава
Михаил Михайлович Зощенко. Замечательный русский писатель, несчастный человек, трагическая фигура. Его растоптали абсолютно ни за что
Поражают меня сегодняшние запоздалыве и малограмотные поклонники Сталина!
Вам бы попасть на денек во времена вашего кумира, болтуны хреновы, вы же живыми оттуда не выбрались бы, в лучшем случае загремели бы на лесоповал, но вы и этого не выдержали бы, кишка тонка.
Я всё правильно писал, ни от одного слова не отказываюсь. А вы не рассказывайте мне, что полезно было умерщвлять Мандельштама и травить Зощенко. Не убедите и не пытайтесь.
"Сталинизм" я взял в каывычки, потому что такой доктрины не существует. Ее сейчас пытаются придумать задним числом, но это бессмысленно, обычная азиатская деспотия, бессмысленная и беспощадная, а никакой не "культ личности".
Краткие пояснения даю курсивом. И для удобства решил снабдить свои старые записи заголовками и подзаголовками.
28 августа 1988 года
Атмосфера сгущена до невозможности
Отрывок из "Воспоминаний" Надежды Яковлевны Мандельштам, пусть и небольшой, неполный - самое сильное во всех последних публикациях. Другое дело, что атмосфера жизни в нашем Союзе сгущена в этих записках до невозможности. Мрак полный и стопроцентный, причем не рассеянный и после смерти Сталина.
Да, жили все люди невозможно при этом бесчеловечном. убийственном режиме, но жили, и даже какие-то мелкие радости у них были. Но Надежда Мандельштам, кстати, пишет не о "сталинском режиме", она считает, что все это началось с 1917 года и вообще не приемлет советский режим. Отчего особенно сильны и мощны ее проклятия, точны ее мысли, свободные от ленинского тумана и дурацких партийных догм.
Отсюда и высшая, как ни странно, беспристрастность: ничего хорошего от Советской власти ни она, ни Мандельштам, ни Ахматова никогда не ждали, не верили в этот идиотизм, и оттого духовно выстояли (хотя могли быть уничтожены физически).
Страдания советского чудака
В отличие от несчастного Зощенко (соседа по номеру журнала). Тот страдал и переживал, ибо, дурак, поверил в социализм и до самой смерти пытался всех убедить, что он советский писатель.
Его советским не признавали, потому убили его и творчески, и физически. Жалкая участь, достойная этой страны.
Поразительны страницы из дневника Корнея Чуковского за 1958 год о постаревшем, потерявшем юмор Зощенке, унылом и скучном, творчески раздавленном жалком старике.
Ахматова такой судьбы испытать не могла, она нуждалась, боялась ареста, страдала за сына в лагерях, но плевала на Советскую власть и не добивалась, чтобы ее звали советской поэтессой.
Ну что ж, Зощенко и не виноват, и виноват.
Мальчишки доигрались, дальше некуда
О Евгении Гинзбург будет разговор, когда дочитаю, но вот сейчас я закончил читать Анатолия Жигулина, "Черные камни", автобиографическая повесть типичного, хотя и не совсем, сына своего времени.
В 1947 году он со товарищи основал Коммунистическую Партию Молодежи, подпольную организацию, созданную по законам и принципам нашей основной партии, с ЦК, боевиками, ячейками, Первым отделом и пр.
И, естественно, их посадили. Было за что: в программе "партии" значилась борьба со сталинизмом за ленинские идеалы и нормы. Обычная бодяга, предвосхитившая Двадцатый съезд.
Вот Жигулин и рассказывает, как их арестовывали, допрашивали, пытали, и о лагерной жизни, очень подробно и интересно, о расправах с суками, об охоте конвоиров на людей, о том, как "технически замачивали", о диком и подлом лагерном быте.
Да что тут говорить, и так все ясно. Местами пробирает, продергивает, но это очень честный и точный документ истории, свидетельство минувшего.
Особенно отрицательные эмоции вызывает подпольная партия, есть в ней что-то нечаевское, жестокое, а точнее, это точное подобие РСДРП, чего там на Нечаева кивать, Ленин тоже хорош.
Ну что ж, мальчики забавлялись не по-сегодняшнему, да и не думали, что забавляются, играли всерьез и доигрались дальше некуда. Но они были именно такие, и этот вариант, с КПМ и антисталинским шепотком - лучшее, это оптимальная была возможность.
Объективно они хотели хорошего, светлого (уж точно не власти, как их предшественники до 17 года) и боролись, как могли. Они были исторически ограниченными людьми, как любят у нас говорить, но сегодня каждый умен, а попробуй тогда хоть подумай плохо о Сталине, если ты из правоверной советской семьи или, как у лучшего друга Жигулина, отец у тебя секретарь обкома.
А от этой правоверности, впитанного с корнями не сталинского, так ленинского фанатизма и проистекли все дальнейшие события. Вот так. Ценная книга, надо было ее читать.
Сизая сопля, но верно схвачено
В "Огоньке" почитал отрывки из нового романа Ан. Рыбакова, продолжение "Детей Арбата". Мой вердикт: плохо, скучно, вяло. Даже сталинская глава уже слабее, не впечатляет.
Тот роман не был шедевром, была (и есть) умелая беллетристика, крепко сшито, увлекательно и легко читается, лихо закрученный, слегка авантюрный сюжет. Саша Панкратов (главный герой романа) - сизая сопля, но, в общем, всё верно схвачено, эдакий честняга-комсомолец, верный раб партии, попавший в передрягу. Но написано нормально. А главы о Сталине - психологические, весомые, даже поднимаются до уровня истинной литературы (у Солженицына в "Круге первом", пожалуй, не сильнее).
В общем, мне Рыбаков напоминает Дюма. Такое же чтиво для людей со средним умственным уровнем, или в отрочестве, или на отдыхе, когда не надо напрягаться. У Дюма тоже скучноваты любовные и всякие прочие интриги, но великолепно выписаны короли.
Всякий сиквел обречен на провал
Но вот продолжение "Детей Арбата", как и всякое продолжение, обречено было на провал. Достаточно вспомнить, насколько слабее и скучнее у того же Дюма продолжение "Трех мушкетеров". Как выдохся Голсуорси к концу "Саги о Форсайтах". Или вторую часть "Мертвых душ", или даже "Крестного отца", провалившегося после блестящей славы первой части.
Так было в литературе всегда. Эксплуатация раз найденного, героев, сюжета, приемов, до добра не доводит.
Теперь конкретнее: читать эти кусочки Рыбакова неинтересно. Про Сашу Панкратова и в начале-то слабовато, а во второй части совсем плохо.
И политические эпизоды со Сталиным - уже скучно, простой унылый повтор. А есть кусок, где Варя (разбитная девушка, вносившая в первую часть авантюрный привкус) беседует с неким статистиком, и тот ей рассказывает о голоде в деревне, в цифрах, фактах и выкладках. Это невыносимо скучно, беллетризованный очерк, и читается просто с проклятием, а как страшен материал!
Но, во-первых, о голоде и прочих делах коллективизации написано уже много и повестей, и публицистики с теми же самыми цифрами, и гораздо художественнее и сильнее, чем рыбаковская проза.
Но суждение, что это продолжение сейчас не прозвучит, так как якобы устарела тема, я не приемлю. Темы не устаревают, а просто эта книга плохо, небрежно и схематично написана. Лучшую свою вещь Рыбаков создал, а теперь идут одни отрыжки и холостые обороты. Вот так.
Поэт Анатолий Жигулин и его автограф
Мои дневники
Дневник. Тетрадь №4. 1987-89 годы
Необязательные мемуары
Михаил Михайлович Зощенко. Замечательный русский писатель, несчастный человек, трагическая фигура. Его растоптали абсолютно ни за что
Поражают меня сегодняшние запоздалыве и малограмотные поклонники Сталина!
Вам бы попасть на денек во времена вашего кумира, болтуны хреновы, вы же живыми оттуда не выбрались бы, в лучшем случае загремели бы на лесоповал, но вы и этого не выдержали бы, кишка тонка.
Я всё правильно писал, ни от одного слова не отказываюсь. А вы не рассказывайте мне, что полезно было умерщвлять Мандельштама и травить Зощенко. Не убедите и не пытайтесь.
"Сталинизм" я взял в каывычки, потому что такой доктрины не существует. Ее сейчас пытаются придумать задним числом, но это бессмысленно, обычная азиатская деспотия, бессмысленная и беспощадная, а никакой не "культ личности".
Краткие пояснения даю курсивом. И для удобства решил снабдить свои старые записи заголовками и подзаголовками.
28 августа 1988 года
Атмосфера сгущена до невозможности
Отрывок из "Воспоминаний" Надежды Яковлевны Мандельштам, пусть и небольшой, неполный - самое сильное во всех последних публикациях. Другое дело, что атмосфера жизни в нашем Союзе сгущена в этих записках до невозможности. Мрак полный и стопроцентный, причем не рассеянный и после смерти Сталина.
Да, жили все люди невозможно при этом бесчеловечном. убийственном режиме, но жили, и даже какие-то мелкие радости у них были. Но Надежда Мандельштам, кстати, пишет не о "сталинском режиме", она считает, что все это началось с 1917 года и вообще не приемлет советский режим. Отчего особенно сильны и мощны ее проклятия, точны ее мысли, свободные от ленинского тумана и дурацких партийных догм.
Отсюда и высшая, как ни странно, беспристрастность: ничего хорошего от Советской власти ни она, ни Мандельштам, ни Ахматова никогда не ждали, не верили в этот идиотизм, и оттого духовно выстояли (хотя могли быть уничтожены физически).
Страдания советского чудака
В отличие от несчастного Зощенко (соседа по номеру журнала). Тот страдал и переживал, ибо, дурак, поверил в социализм и до самой смерти пытался всех убедить, что он советский писатель.
Его советским не признавали, потому убили его и творчески, и физически. Жалкая участь, достойная этой страны.
Поразительны страницы из дневника Корнея Чуковского за 1958 год о постаревшем, потерявшем юмор Зощенке, унылом и скучном, творчески раздавленном жалком старике.
Ахматова такой судьбы испытать не могла, она нуждалась, боялась ареста, страдала за сына в лагерях, но плевала на Советскую власть и не добивалась, чтобы ее звали советской поэтессой.
Ну что ж, Зощенко и не виноват, и виноват.
Мальчишки доигрались, дальше некуда
О Евгении Гинзбург будет разговор, когда дочитаю, но вот сейчас я закончил читать Анатолия Жигулина, "Черные камни", автобиографическая повесть типичного, хотя и не совсем, сына своего времени.
В 1947 году он со товарищи основал Коммунистическую Партию Молодежи, подпольную организацию, созданную по законам и принципам нашей основной партии, с ЦК, боевиками, ячейками, Первым отделом и пр.
И, естественно, их посадили. Было за что: в программе "партии" значилась борьба со сталинизмом за ленинские идеалы и нормы. Обычная бодяга, предвосхитившая Двадцатый съезд.
Вот Жигулин и рассказывает, как их арестовывали, допрашивали, пытали, и о лагерной жизни, очень подробно и интересно, о расправах с суками, об охоте конвоиров на людей, о том, как "технически замачивали", о диком и подлом лагерном быте.
Да что тут говорить, и так все ясно. Местами пробирает, продергивает, но это очень честный и точный документ истории, свидетельство минувшего.
Особенно отрицательные эмоции вызывает подпольная партия, есть в ней что-то нечаевское, жестокое, а точнее, это точное подобие РСДРП, чего там на Нечаева кивать, Ленин тоже хорош.
Ну что ж, мальчики забавлялись не по-сегодняшнему, да и не думали, что забавляются, играли всерьез и доигрались дальше некуда. Но они были именно такие, и этот вариант, с КПМ и антисталинским шепотком - лучшее, это оптимальная была возможность.
Объективно они хотели хорошего, светлого (уж точно не власти, как их предшественники до 17 года) и боролись, как могли. Они были исторически ограниченными людьми, как любят у нас говорить, но сегодня каждый умен, а попробуй тогда хоть подумай плохо о Сталине, если ты из правоверной советской семьи или, как у лучшего друга Жигулина, отец у тебя секретарь обкома.
А от этой правоверности, впитанного с корнями не сталинского, так ленинского фанатизма и проистекли все дальнейшие события. Вот так. Ценная книга, надо было ее читать.
Сизая сопля, но верно схвачено
В "Огоньке" почитал отрывки из нового романа Ан. Рыбакова, продолжение "Детей Арбата". Мой вердикт: плохо, скучно, вяло. Даже сталинская глава уже слабее, не впечатляет.
Тот роман не был шедевром, была (и есть) умелая беллетристика, крепко сшито, увлекательно и легко читается, лихо закрученный, слегка авантюрный сюжет. Саша Панкратов (главный герой романа) - сизая сопля, но, в общем, всё верно схвачено, эдакий честняга-комсомолец, верный раб партии, попавший в передрягу. Но написано нормально. А главы о Сталине - психологические, весомые, даже поднимаются до уровня истинной литературы (у Солженицына в "Круге первом", пожалуй, не сильнее).
В общем, мне Рыбаков напоминает Дюма. Такое же чтиво для людей со средним умственным уровнем, или в отрочестве, или на отдыхе, когда не надо напрягаться. У Дюма тоже скучноваты любовные и всякие прочие интриги, но великолепно выписаны короли.
Всякий сиквел обречен на провал
Но вот продолжение "Детей Арбата", как и всякое продолжение, обречено было на провал. Достаточно вспомнить, насколько слабее и скучнее у того же Дюма продолжение "Трех мушкетеров". Как выдохся Голсуорси к концу "Саги о Форсайтах". Или вторую часть "Мертвых душ", или даже "Крестного отца", провалившегося после блестящей славы первой части.
Так было в литературе всегда. Эксплуатация раз найденного, героев, сюжета, приемов, до добра не доводит.
Теперь конкретнее: читать эти кусочки Рыбакова неинтересно. Про Сашу Панкратова и в начале-то слабовато, а во второй части совсем плохо.
И политические эпизоды со Сталиным - уже скучно, простой унылый повтор. А есть кусок, где Варя (разбитная девушка, вносившая в первую часть авантюрный привкус) беседует с неким статистиком, и тот ей рассказывает о голоде в деревне, в цифрах, фактах и выкладках. Это невыносимо скучно, беллетризованный очерк, и читается просто с проклятием, а как страшен материал!
Но, во-первых, о голоде и прочих делах коллективизации написано уже много и повестей, и публицистики с теми же самыми цифрами, и гораздо художественнее и сильнее, чем рыбаковская проза.
Но суждение, что это продолжение сейчас не прозвучит, так как якобы устарела тема, я не приемлю. Темы не устаревают, а просто эта книга плохо, небрежно и схематично написана. Лучшую свою вещь Рыбаков создал, а теперь идут одни отрыжки и холостые обороты. Вот так.
Поэт Анатолий Жигулин и его автограф
Мои дневники
Дневник. Тетрадь №4. 1987-89 годы
Необязательные мемуары