Да, Бальмонт много хуйни написал, pardon my french
Русская интеллигенция, да еще пиитическая, вечно так - сначала сама накличет на свою голову всякие беды и катаклизмы, да и не только на свою, к сожалению - а потом удивляется: почему это катаклизмы не прошли мимо ее "башни слоновой кости", а вернее мимо трактирной стойки, к которой эта интеллигенция пригвождена. Блок, Бальмонт, Брюсов - все в этом смысле не мозг нации, а её говно. Лукич был прав.
Началось-то все не с кровавого воскресенья. Началось с Ходынки, с 1896 года. Толпу народа подавили, а царь с царицей нет, чтоб хоть зайти свечку поставить - на бал полетели.
Ну а в чем царь с царицей виноваты, я не понимаю? Виноваты тупые подданные, которые за халявой поперли, топча друг друга. Свечку-то они поставили. Что толку с той свечки?
Нет, что-то я не видел нигде указаний на то, что царь с царицей сильно переживали по этому поводу
"О случившемся доложили великому князю Сергею Александровичу и императору Николаю II. Они не стали отменять свой праздничный обед в Петровском дворце (недалеко от Ходынского поля), хотя в 12 часов дня императорский кортеж, едущий во дворец, встретил на дороге подводы с телами убитых и раненых, закрытые рогожами."
Везде в таком ключе написано. В общем, у царей тогда было мышление "на все воля божья, ну подавили и подавили". Ну и получил в итоге. Царь был никудышный, да. Никакой обратной связи не было.
Re: не споря с главным:)domik44July 16 2008, 15:10:50 UTC
ну и совсем не похоже, ведь там(1905) и публичная подготовка,и заранее ВСЕМ!!! известное содержание и текста и действий, и поход в правительство звёздной интеллигенции с просьбой не стрелять, ну как это можно с бунтами сравнивать? Это уникальное(у нас, в англии было - чартизм)явление, которое полностью из конструктива волей царя(вот не надо, что его небыло, специально отъехал на несколько км)превращено в бойню и соответственно...
Re: не споря с главным:)nicolaitroitskyJuly 16 2008, 13:18:30 UTC
Ну вот когда идет такая толпа, хоть с иконами, хоть с Гапонами, в сторону дворца, полицейское начальство вряд ли поверит в мирные намерения этой толпы. Презумпция такая на Руси. Тем более, что кругом смута уже вскипает вовсю.
Мирные полумиллионные демонстрации 1989-1990 годов в Москве они тогда предвидеть не могли
Внимательно прочтите историю Кровавого Воскресения. Забстовка на Путиловском инициированная профсоюзами - затем забастовка еще на паре заводов, в т.ч. франко-русском (инвестиции иностранные простаивают)- идея всеобщей петиции к царю с преимущественно ЭКОНОМИЧЕСКИМИ требованиями - замена косвенных налогов подоходным, отмена выкупных платежней для крестьян (по реформе 1961 года), разрешение деятельности профсоюзов, плюс ряд реально неисполнимых (впрочем по итогам революции часть оказалась вполне исполнимой) ПОЛИТИЧЕСКИХ требований как то освободить всех ссыльных и ввести парламент- доклад Коковцева царю о неисполнимости экономических требований - делегация Максима Горького к Мирскому - арест в течении трех дней 9 из 10 членов делегации - манифестация. А в промежутке передача всей власти в городе военным. Горбачева в пору Вильнюса не напоминает?
НИКОЛАЙ ВСЕ ЗНАЛ И САНКЦИОНИРОВАЛ ПРИМЕНЕНИ ОРУЖИЯ.
Ну нехорошо. К демонстрациям и митингам в ту пору еще не привыкли. А главное - это не противоречит моему главному тезису: не ждать надо было "невыполнимых" политических требований, не ждать одной революции, потом второй, а самому монарху всё это заранее сделать. Тогда и революции бы не было. В Англии же не было. И даже в Германии обошлось. Кайзера только свергли, дальше не пошли. А всё потому, что даже кайзер давным-давно не был абсолютным монархом
Comments 24
(The comment has been removed)
Русская интеллигенция, да еще пиитическая, вечно так - сначала сама накличет на свою голову всякие беды и катаклизмы, да и не только на свою, к сожалению - а потом удивляется: почему это катаклизмы не прошли мимо ее "башни слоновой кости", а вернее мимо трактирной стойки, к которой эта интеллигенция пригвождена.
Блок, Бальмонт, Брюсов - все в этом смысле не мозг нации, а её говно. Лукич был прав.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
- Что с подводной лодкой?
- Она утонула.
Reply
Свечку-то они поставили. Что толку с той свечки?
Reply
"О случившемся доложили великому князю Сергею Александровичу и императору Николаю II. Они не стали отменять свой праздничный обед в Петровском дворце (недалеко от Ходынского поля), хотя в 12 часов дня императорский кортеж, едущий во дворец, встретил на дороге подводы с телами убитых и раненых, закрытые рогожами."
Везде в таком ключе написано. В общем, у царей тогда было мышление "на все воля божья, ну подавили и подавили". Ну и получил в итоге. Царь был никудышный, да. Никакой обратной связи не было.
Reply
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Тем более, что кругом смута уже вскипает вовсю.
Мирные полумиллионные демонстрации 1989-1990 годов в Москве они тогда предвидеть не могли
Reply
Забстовка на Путиловском инициированная профсоюзами - затем забастовка еще на паре заводов, в т.ч. франко-русском (инвестиции иностранные простаивают)- идея всеобщей петиции к царю с преимущественно ЭКОНОМИЧЕСКИМИ требованиями - замена косвенных налогов подоходным, отмена выкупных платежней для крестьян (по реформе 1961 года), разрешение деятельности профсоюзов, плюс ряд реально неисполнимых (впрочем по итогам революции часть оказалась вполне исполнимой) ПОЛИТИЧЕСКИХ требований как то освободить всех ссыльных и ввести парламент- доклад Коковцева царю о неисполнимости экономических требований - делегация Максима Горького к Мирскому - арест в течении трех дней 9 из 10 членов делегации - манифестация.
А в промежутке передача всей власти в городе военным. Горбачева в пору Вильнюса не напоминает?
НИКОЛАЙ ВСЕ ЗНАЛ И САНКЦИОНИРОВАЛ ПРИМЕНЕНИ ОРУЖИЯ.
Reply
А главное - это не противоречит моему главному тезису: не ждать надо было "невыполнимых" политических требований, не ждать одной революции, потом второй, а самому монарху всё это заранее сделать.
Тогда и революции бы не было. В Англии же не было.
И даже в Германии обошлось. Кайзера только свергли, дальше не пошли. А всё потому, что даже кайзер давным-давно не был абсолютным монархом
Reply
Где факты?
Reply
Reply
Reply
Leave a comment