Посты сквозь годы. Революционные разборки 1917 года
Предыдущий пост сквозь годы
Очень интересную книгу я тогда читал, и она вдохновляла меня на различные любопытные выводы и наблюдения.
Главное ощущение и воззрение, которое во мне тогда укрепилось - решительное неприятие каких бы то ни было революций и потрясений. Это всегда плохо, любой режим или режЫм лучше любого tumult, будь они прокляты ныне и присно и во веки веков. Никто не переубедит меня в этом.
Замечу, что в то время я весьма критично относился к действующей российской власти, но видел, что все ее противники - намного хуже.
Ну и вот
От Сталина до Ленина - дистанция огромного размера
4 марта 2013 года
Читаю сейчас вот эту книгу - очень кстати вспомнил о ней, наткнувшись на нее во время "переписи полок".
Именно так надо писать такие монографии - спокойно, без эмоций - ни восторгов, ни проклятий, ни охов-ахов, не навязывая свое мнение, не высасывая из пальца недостающие детали и информацию, которой не хватает.
Георгий Катков всякий раз честно и прямо отмечает моменты, где не хватает фактов и точного знания. Он весьма осторожен в предположениях, мыслит строго логически и в целом убедителен.
Понятно, что коммунистов и их единомышленников ничем не убедить, ну так не для них это предназначено, у них есть свои "библии", "катехизисы", "краткие курсы", объективная информация им не очень нужна, да даже и вредна.
Ну а всем остальным почитать полезно.
Я же пока хочу отметить только два второстепенных тезиса.
Первый:
Немцы, кроме того, боялись, что горячечный энтузиазм, с которым население России встретило смену режима, приведет к созданию своего рода "священного союза", и что это обновит военную мощь России. Даже большевистские лидеры, Каменев и Сталин, вернувшиеся из Сибири, были заражены этими настроениями и, казалось, готовы были считать продолжение войны с Германией частью борьбы за новую свободу. Лозунг "Долой войну", которым пользовались для агитации в массах до Февральской революции, был временно снят, чтобы не расколоть революционное движение и не лишиться поддержки как буржуазии, так и армии.
Это specially for сталинистов. Про Каменева можно ничего не говорить. Но завтрашний именинник (как известно. он перекинулся 5 марта, о чем еще напишу отдельно) отнюдь не был серой бездарностью,.. а был крупнейшим мастером аппаратной интриги, в чем не имел себе равных. Но в "минуты роковые" Сосо-Кобе-Джугашвили-Сталину не хватало ни фантазии, ни силы воображения, ни духа авантюризма, ни, попросту говоря, гениальности, которой отличался Ульянов-Ленин.
Если бы не было этого гениального авантюриста, не случилось бы никакого/никакой Октябрьского/кой переворота/революции, называйте как хотите. Никто бы не решился - ни Сталин, ни Троцкий, ни прочие большевики.
Не люблю альтернативную историю, но тут уж всё ясно.
Оно, конечно, лучше бы Ульянов-Ленин утонул еще ребенком или по любой причине не дожил до 1917 года... Однако не случилось.
А вот Сталин никакой гениальностью не обладал. Обычный восточный диктатор-владыка. Таких много было, есть и будут. От Сталина до Ленина - дистанция огромного размера
Мелкая деталь.
Ленин придавал мало значения всем этим предосторожностям; по прибытии в Петроград он открыто объявил, что германское правительство пропустило его ради собственных империалистических целей, а он извлек из этого тактическую выгоду.
Вот она - суть этого гениального циника и авантюриста. Конечно, немцы ему платили, но не на того напали. Ульянов-Ленин всегда делал только то, что было выгодно ему самому, а не каким-то там генштабам. Так что не надо бредить насчет "оранжевого" оттенка Октябрьской революции
Мое принципиальное расхождение с большевиками
6 марта 2013 года
Еще немного из книги Георгия Каткова "Февральская революция", о которой я уже писал, но на сей раз не про книгу и не про Февральскую революцию.
Профсоюзы могли стать легальной базой борьбы за улучшение условий труда и быта рабочих, т.е. борьбы экономической, мирной. Но профсоюзы как основная форма политической организации рабочего класса были проклятием для большевиков, особенно для Ленина, который всегда обвинял их в измене делу революции, которая одна только и способна разрешить социальные проблемы.
Я никогда не понимал этой ленинской и большевистской упертости.
Огромная заслуга Маркса-Энгельса и социал-демократов - начало той самой мирной, экономической "борьбы за улучшение условий труда и быта рабочих" и успешное завершение этой борьбы. Успешное повсюду, кроме России/СССР - таков ядовитый парадокс.
В "капиталистических" странах рабочие завоевали себе нормальную, благополучную жизнь. В "государстве рабочих и крестьян" оказались в известной ситуации, описанной Маяковским - "сидят в грязи рабочие", до "города-сада" дожили немногие, да и максимум, чего они у нас в стране добились - это равенство в убожестве, прозябании и нищете...
Вдобавок наш "капитализм" оказался столь уродским, что сейчас ситуация только еще ухудшилась, и люди, которые умеют работать руками или головой, живут хуже всяких торговцев, спекулянтов и прочих маклеров-шмуклеров-брокеров и жуликов. Но это уже другая тема.
Чтобы было яснее, откуда я взял цитатку.
Поэтому, когда летом 1915 года инициаторы создания военно-промышленных комитетов предложили учредить внутри этой организации рабочее представительство, реакция двух главных течений рабочего движения была диаметрально противоположной. Большевики и другие социалисты-пораженцы (эсеры-максималисты, меньшевики-интернационалисты, петроградская Межрайонка и другие) были решительно против выборов в рабочие группы. Они обвиняли умеренных, которые одобряли рабочие группы, в том, что те стали лакеями империализма и хотят помочь тем, кто наживается на военных заказах, эксплуатировать рабочих.
С другой стороны, большинство умеренных, или "ликвидаторов" (т.е. тех социал-демократов, которые настаивали на легальных, а не подпольных методах борьбы), соблазнила возможность организовать профсоюзное движение в большом масштабе с согласия и с помощью промышленников. Гучков и другие политически дальновидные деятели промышленности сулили рабочим организациям России блестящие перспективы.
ли предположения о созыве всероссийского рабочего съезда. Этот орган должен был избрать всероссийский рабочий союз, который, вместе с другими общественными организациями, сможет заменить дискредитированную царскую администрацию в управлении страной. Рабочим группам содействие Гучкова, Коновалова и Терещенко было на руку, хотя они и понимали, что такая связь потенциально опасна.
Профсоюзы могли стать легальной базой борьбы за улучшение условий труда и быта рабочих, т.е. борьбы экономической, мирной. Но профсоюзы как основная форма политической организации рабочего класса были проклятием для большевиков, особенно для Ленина, который всегда обвинял их в измене делу революции, которая одна только и способна разрешить социальные проблемы. В глазах большевиков и других революционных экстремистов профсоюзы, особенно в той форме, которую хотели им придать "господа Гучков, Коновалов и К°", были новым воплощением зубатовщины.
Отсюда. Почитайте, хорошая книга
Очень интересную книгу я тогда читал, и она вдохновляла меня на различные любопытные выводы и наблюдения.
Главное ощущение и воззрение, которое во мне тогда укрепилось - решительное неприятие каких бы то ни было революций и потрясений. Это всегда плохо, любой режим или режЫм лучше любого tumult, будь они прокляты ныне и присно и во веки веков. Никто не переубедит меня в этом.
Замечу, что в то время я весьма критично относился к действующей российской власти, но видел, что все ее противники - намного хуже.
Ну и вот
От Сталина до Ленина - дистанция огромного размера
4 марта 2013 года
Читаю сейчас вот эту книгу - очень кстати вспомнил о ней, наткнувшись на нее во время "переписи полок".
Именно так надо писать такие монографии - спокойно, без эмоций - ни восторгов, ни проклятий, ни охов-ахов, не навязывая свое мнение, не высасывая из пальца недостающие детали и информацию, которой не хватает.
Георгий Катков всякий раз честно и прямо отмечает моменты, где не хватает фактов и точного знания. Он весьма осторожен в предположениях, мыслит строго логически и в целом убедителен.
Понятно, что коммунистов и их единомышленников ничем не убедить, ну так не для них это предназначено, у них есть свои "библии", "катехизисы", "краткие курсы", объективная информация им не очень нужна, да даже и вредна.
Ну а всем остальным почитать полезно.
Я же пока хочу отметить только два второстепенных тезиса.
Первый:
Немцы, кроме того, боялись, что горячечный энтузиазм, с которым население России встретило смену режима, приведет к созданию своего рода "священного союза", и что это обновит военную мощь России. Даже большевистские лидеры, Каменев и Сталин, вернувшиеся из Сибири, были заражены этими настроениями и, казалось, готовы были считать продолжение войны с Германией частью борьбы за новую свободу. Лозунг "Долой войну", которым пользовались для агитации в массах до Февральской революции, был временно снят, чтобы не расколоть революционное движение и не лишиться поддержки как буржуазии, так и армии.
Это specially for сталинистов. Про Каменева можно ничего не говорить. Но завтрашний именинник (как известно. он перекинулся 5 марта, о чем еще напишу отдельно) отнюдь не был серой бездарностью,.. а был крупнейшим мастером аппаратной интриги, в чем не имел себе равных. Но в "минуты роковые" Сосо-Кобе-Джугашвили-Сталину не хватало ни фантазии, ни силы воображения, ни духа авантюризма, ни, попросту говоря, гениальности, которой отличался Ульянов-Ленин.
Если бы не было этого гениального авантюриста, не случилось бы никакого/никакой Октябрьского/кой переворота/революции, называйте как хотите. Никто бы не решился - ни Сталин, ни Троцкий, ни прочие большевики.
Не люблю альтернативную историю, но тут уж всё ясно.
Оно, конечно, лучше бы Ульянов-Ленин утонул еще ребенком или по любой причине не дожил до 1917 года... Однако не случилось.
А вот Сталин никакой гениальностью не обладал. Обычный восточный диктатор-владыка. Таких много было, есть и будут. От Сталина до Ленина - дистанция огромного размера
Мелкая деталь.
Ленин придавал мало значения всем этим предосторожностям; по прибытии в Петроград он открыто объявил, что германское правительство пропустило его ради собственных империалистических целей, а он извлек из этого тактическую выгоду.
Вот она - суть этого гениального циника и авантюриста. Конечно, немцы ему платили, но не на того напали. Ульянов-Ленин всегда делал только то, что было выгодно ему самому, а не каким-то там генштабам. Так что не надо бредить насчет "оранжевого" оттенка Октябрьской революции
Мое принципиальное расхождение с большевиками
6 марта 2013 года
Еще немного из книги Георгия Каткова "Февральская революция", о которой я уже писал, но на сей раз не про книгу и не про Февральскую революцию.
Профсоюзы могли стать легальной базой борьбы за улучшение условий труда и быта рабочих, т.е. борьбы экономической, мирной. Но профсоюзы как основная форма политической организации рабочего класса были проклятием для большевиков, особенно для Ленина, который всегда обвинял их в измене делу революции, которая одна только и способна разрешить социальные проблемы.
Я никогда не понимал этой ленинской и большевистской упертости.
Огромная заслуга Маркса-Энгельса и социал-демократов - начало той самой мирной, экономической "борьбы за улучшение условий труда и быта рабочих" и успешное завершение этой борьбы. Успешное повсюду, кроме России/СССР - таков ядовитый парадокс.
В "капиталистических" странах рабочие завоевали себе нормальную, благополучную жизнь. В "государстве рабочих и крестьян" оказались в известной ситуации, описанной Маяковским - "сидят в грязи рабочие", до "города-сада" дожили немногие, да и максимум, чего они у нас в стране добились - это равенство в убожестве, прозябании и нищете...
Вдобавок наш "капитализм" оказался столь уродским, что сейчас ситуация только еще ухудшилась, и люди, которые умеют работать руками или головой, живут хуже всяких торговцев, спекулянтов и прочих маклеров-шмуклеров-брокеров и жуликов. Но это уже другая тема.
Чтобы было яснее, откуда я взял цитатку.
Поэтому, когда летом 1915 года инициаторы создания военно-промышленных комитетов предложили учредить внутри этой организации рабочее представительство, реакция двух главных течений рабочего движения была диаметрально противоположной. Большевики и другие социалисты-пораженцы (эсеры-максималисты, меньшевики-интернационалисты, петроградская Межрайонка и другие) были решительно против выборов в рабочие группы. Они обвиняли умеренных, которые одобряли рабочие группы, в том, что те стали лакеями империализма и хотят помочь тем, кто наживается на военных заказах, эксплуатировать рабочих.
С другой стороны, большинство умеренных, или "ликвидаторов" (т.е. тех социал-демократов, которые настаивали на легальных, а не подпольных методах борьбы), соблазнила возможность организовать профсоюзное движение в большом масштабе с согласия и с помощью промышленников. Гучков и другие политически дальновидные деятели промышленности сулили рабочим организациям России блестящие перспективы.
ли предположения о созыве всероссийского рабочего съезда. Этот орган должен был избрать всероссийский рабочий союз, который, вместе с другими общественными организациями, сможет заменить дискредитированную царскую администрацию в управлении страной. Рабочим группам содействие Гучкова, Коновалова и Терещенко было на руку, хотя они и понимали, что такая связь потенциально опасна.
Профсоюзы могли стать легальной базой борьбы за улучшение условий труда и быта рабочих, т.е. борьбы экономической, мирной. Но профсоюзы как основная форма политической организации рабочего класса были проклятием для большевиков, особенно для Ленина, который всегда обвинял их в измене делу революции, которая одна только и способна разрешить социальные проблемы. В глазах большевиков и других революционных экстремистов профсоюзы, особенно в той форме, которую хотели им придать "господа Гучков, Коновалов и К°", были новым воплощением зубатовщины.
Отсюда. Почитайте, хорошая книга