"Последний из Романов"
Как-то так вышло, что мы профукали важную дату - 18 мая исполнилось 150 лет со дня рождения Николая II, "последнего из Романов", как говорит флегматичный англичанин в однои из романов Б. Акунина. Поклонская почему-то умолкла, а всем остальным на эту фигуру наплевать.
И напрасно!
У меня нет времени и сил писать "портрет", ограничусь штрихами.
Николай II - отличная иллюстрация к фразе "хороший семьянин - не профессия". То же говорят и про хорошего человека, но был ли Николай хорошим человеком, я не уверен. Из массы мемуаров, подчас противоречащих друг другу, у меня сложилось единое мнение, что Николай был глубоко равнодушным человеком по отношению ко всем людям, кроме родных и близких. Да и то не всех. Жену и детей он любил, без всякого сомнения, особенно несчастного больного сына, которого можно было бы и не рожать, но царь хотел наследника. Несмотря ни на что. Что также показывает, что серьезное отношение к обязанностям монарха, как он их понимал (царь-батюшка, хозяин земли русской и прочая туфта) для него были важнее даже некоторых нюансов человеческого отношения к собственной супруге, например.
Николвй возвеличивался и озарялся своей якобы сакральной ролью и самодержавной идеей, хотя не в состоянии был ее по-настоящему воплощать, равно как и выполнять реальные обязанности главы государства. Тут у него была полная профнепригодность.
В принципе его фигура - еще и иллюстрация главного порока наследственного самодержавия: что к власти приходят по первородству.
Правда, в семействе Романовых не было ни одной фигуры, более способной к управлению страной, последним стал Александр III, скончавшийся безвременно рано. А на уступки в пользу реальной конституционной монархии (как в Великобритании и многих европейских странах) Николай пойти не мог. Его Манифест 17 октября 1905 был мерой не только вынужденной, но и половинчатой, декларативной и декоративной. В России так и не появился настоящий парламент, тем более - правительство. Как тогда это называлось - ответственное правительство британского типа. Строго говоря, никакого правительства не было, были лишь разрозненные министры, не объединенные под эгидой премьера с реальными властными полномочиями.
Тут неуместны рассуждения на тему, кто мог бы править государством лучше Николая - Витте, Столыпин или кто другой? Они сами не были к этому готовы. Потому, скорее всего, что ясно понимали: этот монарх на это не пойдет никогда.
Николай был одновременно и очень слабый правитель, подверженный и поддающийся каким угодно влияниям, и при этом железобетонно упёртый, дико упрямый человек. Такие не умеют, физически не могут идти на подлинные политические компромиссы. Такие не гнутся, но только ломаются.
Что и случилось: Николай не мог уступить часть власти, зато мог запросто отречься и всё бросить в безвыходной ситуации. До которой сам же в значительной степени довел страну.
Его судьба после отречения трагична, тем более трагична судьба его семьи, в чем, кстати, была значительная доля вины отца семейства.
Убийство семьи Романовых было отвратительным преступлением, которому нет оправдания. Но даже это не снимает ответственности с Николая за все его действия до февраля 1917 года.
Ну и последнее, отнюдь не самое важное, но очень характерное: несмотря на аргументированные предложения крупнейших российских политиков, Николай II так и не решился отменить дискриминацию еврейского населения. Сам он так и писал и признавался: "Не могу. Рука не поднимается". Он внутренне сочувствовал самым тупым и мрачным черносотенцам, и хотя как бы не одобрял еврейские погромы, считал это гнусное дело в чем-то оправданным и допустимым. Это уж совсем непростительно.
Проклинать его не надо - он заплатил сполна за свои грехи. Но посмертного поклонения этот государь тоже не заслуживает.
Вот как-то так в общих чертах
И напрасно!
У меня нет времени и сил писать "портрет", ограничусь штрихами.
Николай II - отличная иллюстрация к фразе "хороший семьянин - не профессия". То же говорят и про хорошего человека, но был ли Николай хорошим человеком, я не уверен. Из массы мемуаров, подчас противоречащих друг другу, у меня сложилось единое мнение, что Николай был глубоко равнодушным человеком по отношению ко всем людям, кроме родных и близких. Да и то не всех. Жену и детей он любил, без всякого сомнения, особенно несчастного больного сына, которого можно было бы и не рожать, но царь хотел наследника. Несмотря ни на что. Что также показывает, что серьезное отношение к обязанностям монарха, как он их понимал (царь-батюшка, хозяин земли русской и прочая туфта) для него были важнее даже некоторых нюансов человеческого отношения к собственной супруге, например.
Николвй возвеличивался и озарялся своей якобы сакральной ролью и самодержавной идеей, хотя не в состоянии был ее по-настоящему воплощать, равно как и выполнять реальные обязанности главы государства. Тут у него была полная профнепригодность.
В принципе его фигура - еще и иллюстрация главного порока наследственного самодержавия: что к власти приходят по первородству.
Правда, в семействе Романовых не было ни одной фигуры, более способной к управлению страной, последним стал Александр III, скончавшийся безвременно рано. А на уступки в пользу реальной конституционной монархии (как в Великобритании и многих европейских странах) Николай пойти не мог. Его Манифест 17 октября 1905 был мерой не только вынужденной, но и половинчатой, декларативной и декоративной. В России так и не появился настоящий парламент, тем более - правительство. Как тогда это называлось - ответственное правительство британского типа. Строго говоря, никакого правительства не было, были лишь разрозненные министры, не объединенные под эгидой премьера с реальными властными полномочиями.
Тут неуместны рассуждения на тему, кто мог бы править государством лучше Николая - Витте, Столыпин или кто другой? Они сами не были к этому готовы. Потому, скорее всего, что ясно понимали: этот монарх на это не пойдет никогда.
Николай был одновременно и очень слабый правитель, подверженный и поддающийся каким угодно влияниям, и при этом железобетонно упёртый, дико упрямый человек. Такие не умеют, физически не могут идти на подлинные политические компромиссы. Такие не гнутся, но только ломаются.
Что и случилось: Николай не мог уступить часть власти, зато мог запросто отречься и всё бросить в безвыходной ситуации. До которой сам же в значительной степени довел страну.
Его судьба после отречения трагична, тем более трагична судьба его семьи, в чем, кстати, была значительная доля вины отца семейства.
Убийство семьи Романовых было отвратительным преступлением, которому нет оправдания. Но даже это не снимает ответственности с Николая за все его действия до февраля 1917 года.
Ну и последнее, отнюдь не самое важное, но очень характерное: несмотря на аргументированные предложения крупнейших российских политиков, Николай II так и не решился отменить дискриминацию еврейского населения. Сам он так и писал и признавался: "Не могу. Рука не поднимается". Он внутренне сочувствовал самым тупым и мрачным черносотенцам, и хотя как бы не одобрял еврейские погромы, считал это гнусное дело в чем-то оправданным и допустимым. Это уж совсем непростительно.
Проклинать его не надо - он заплатил сполна за свои грехи. Но посмертного поклонения этот государь тоже не заслуживает.
Вот как-то так в общих чертах