Под знаменем марксизЬма
Сегодня "левая доля" человечества отмечает 200 лет со дня рождения Карла Маркса. Личность была крупная, незаурядная и, естетственно, сильно мифологизированная.
Про Карла Маркса я уже писал в свое время, сразу после прочтения книги Жака Аттали о нем, вышедшей в серии ЖЗЛ, там я изложил свое мнение, оно не могло измениться.
Итак
Когда мы имеем дело с такими мыслителями, выдающимися, да прямо скажем - гениальными людьми, то самый главный вопрос: несут ли они ответственность за все гнусности, безобразия и преступления, осененные и освященные их именами?
Маркс - не первый и не единственный, но по отношению к нему этот вопрос особенно уместен, ведь он писал Манифест, организовывал и возглавлял Интернационал и оказывал непосредственное влияние на рабочее движение в Европе.
Аттали своего героя всячески отмазывает - да простится мне это жаргонное слово. Дескать, основоположник был горячим сторонником так называемой "буржуазной демократии" - с обязательной свободой прессы и суда, разделением властей и так далее.
Кроме того, автор подчеркивает, что Карл Маркс с особым ужасом размышлял/представлял себе революцию в России. Собственно, такой и представлял, какой она оказалась. Кроме того, старший из бородатых основлоположников был редкостным русофобом в самом буквальном смысле. Но сейчас не об этом.
Аттали пишет:
Позднее мало кто из сторонников Маркса усвоил, что он рекомендовал использовать там, где это возможно, демократический путь для завоевания власти. Правда, он никогда не говорил и о том, что эту власть следует отдать, если выборы окажутся проиграны.
Дальше Аттали рассказывает о жестоких контрах между Марксом и Бакуниным и описывает "идеал" русского анархиста с точки зрения Карла:
Революционный штаб, составленный меньшинством, единство мысли и действия которого означают не что иное, как ортодоксальность и слепое повиновение - Perinde ad cadаver (подобен трупу) ордена иезуитов. Нельзя лучше сформулировать обвинение в адрес единой партии, которая позднее сложится. Маркс никогда не поддержит принцип партии авангарда, узкого круга элиты. Маркс думал, что результата может добиться только массовая партия в условия парламентской системы.
А заодно отдает справедливость и Бакунину, которого цитирует:
"Утверждать, будто группа людей, даже самых умных и с самыми наилучшими намерениями, способна стать гением, душой, руководящей и объединяющей волей революционного движения и экономической организации пролетариата всех стран - надругательство над здравым смыслом, к тому же противоречащее историческому опыту".
Маркс и Бакунин предугадывали опасность, таящуюся в их борьбе, но каждый считал, что в них повинен другой.
Ну да Бог с ним, с Бакуниным. Не о нем речь, это отдельная тема
Но вот что я хочу сказать. Нет никаких сомнений, что Лукич, а тем более Мао Цзедун, Пол Пот или Че Гевара с Фиделем поступали категорически вопреки теории классовой борьбы пролетариата, разработанной Марксом.
Их действия, их решения, их поступки не имели ни малейшего отношения к "марксизму", и никакого "марксизма-ленинизма" не существует, это враньё, фуфло, шарлатанство и профанация.
НО!!
Карл Маркс был соткан из противоречий не хуже, чем Лев Толстой в трактовке Ленина (в заметке насчет "зеркала русской революции").
С одной стороны - поразительно прозорливый политический аналитик, предвидевшимй мировые войны и очень многие другие важнейшие события ХХ века
С другой стороны - завиральный и пустейший утопист. Дело в том, что все - ВСЕ!!! - теоретические постулаты Маркса о "приходе к власти рабочего класса", "конце капитализма" и так называемом "коммунизме" не имеют ничего общего с реальностью.
А вот Лукич, Мао и прочие были практиками. И осуществляли единственно возможную реализацию якобы марксовых идей. Что не имело ничего общего с "властью рабочего класса" и всяким "коммунизмом", анализировать который можно примерно так же, как нашествие зеленых человечков.
А нам приходилось, бля! И я даже 5 по "политэкономии социализма" - абсолютно ненаучной фантастике и бреду - умудрился получить. И сквозь "Капитал" вынужден был продираться...
Реализаторы "марксизма" на практике отличались известной кровавостью.
Но их кумир и вдохновитель был тот еще гуманист.
Каков бы ни был исход, эти события (Парижская коммуна) сыграют на руку рабочему классу. Он (Маркс) приветствует революционную инициативу масс, "пошедших на штурм небес", и отмечает, что было бы очень удобно вершить историю, вступая в борьбу лишь при благоприятном раскладе. "Деморализация рабочего класса... была бы гораздо бОльшим несчастьем чем гибель какого угодно числа вожаков"
Как и неотделимый от Маркса вечный его антипод:
В случае неудачи Бакунин желал лишь двух вещей: 1) чтобы версальцы сумели победить Париж только с открытой помощью пруссаков; 2) чтобы парижане, погибая, погубили вместе с собой, по меньшей мере, половину Парижа. Тогда, несмотря на все военные победы, социальный вопрос встанет во всей своей неоспоримой огромной величине.
Как ни крути, а когда изучаешь историю марксизма и пролетарской революционности, постоянно натыкаешься на вопиющее равнодушие к человеческой жизни, не имеющей никакой ценности ни для теоретиков, ни - затем - для практиков.
Поэтому в голову приходят недобрые мысли. Начинаешь думать, что правительства развитых западных стран совершенно правильно потопили в крови все рабочие выступления, выбили нахрен всю революционность из пролетарской коллективной башки, избавили свои страны от тех ужасов, которые испытали Россия, Китай и им подобные, зато рабочие и прочие завоевали в результате такие социальные льготы, какие не снились населению "социалистических" стран.
Вот почему жители Западного мира и их продвинутые представители вроде Жака Аттали могут и должны быть безгранично благодарны Карлу Марксу.
А нам благодарить бородатого решительно не за что.
Я бы еще добавил пару слов. Маркс как экономист меня мало интересует, тем более, что на этот счет есть разные мнения.
Вот, например, умнейший человек Сергей Шмидт, он же langobard анализирует этот аспект и приходит к весьма неожиданным выводам: https://langobard.livejournal.com/7869857.html.
А ведь Сергей, между прочим, склонен к левым взглядам. Во всяком случае, он намного "левее" меня.
Но я считаю, что Марксу можно ставить памятник за его блестящую, великолепную статью "18 брюмера Луи Бонапарта". Высший класс политической аналитики и публицистики одновременно. Нынешние политолухи и близко не способны достичь такого уровня. Когда бородач слезал со своего "конька" - "классовой борьбы" и прчоей туфты, он превращался в выдающегося и проницательного мыслителя.
И по главному вопросу. Я пришел к выводу, что Карл, как, собственно, и его друг и спонсор Фридрих, не несут ответственность за все безобразия, устьроенные Лениным и прочими. Во всяком случае, не больше, чем Ницше или Вагнер - за Гитлера. Или уж пусть тогда вместе с Марксом ответят по всей строгости закона Гегель, Кант и Фейербах! (смайлик)
Про Карла Маркса я уже писал в свое время, сразу после прочтения книги Жака Аттали о нем, вышедшей в серии ЖЗЛ, там я изложил свое мнение, оно не могло измениться.
Итак
Когда мы имеем дело с такими мыслителями, выдающимися, да прямо скажем - гениальными людьми, то самый главный вопрос: несут ли они ответственность за все гнусности, безобразия и преступления, осененные и освященные их именами?
Маркс - не первый и не единственный, но по отношению к нему этот вопрос особенно уместен, ведь он писал Манифест, организовывал и возглавлял Интернационал и оказывал непосредственное влияние на рабочее движение в Европе.
Аттали своего героя всячески отмазывает - да простится мне это жаргонное слово. Дескать, основоположник был горячим сторонником так называемой "буржуазной демократии" - с обязательной свободой прессы и суда, разделением властей и так далее.
Кроме того, автор подчеркивает, что Карл Маркс с особым ужасом размышлял/представлял себе революцию в России. Собственно, такой и представлял, какой она оказалась. Кроме того, старший из бородатых основлоположников был редкостным русофобом в самом буквальном смысле. Но сейчас не об этом.
Аттали пишет:
Позднее мало кто из сторонников Маркса усвоил, что он рекомендовал использовать там, где это возможно, демократический путь для завоевания власти. Правда, он никогда не говорил и о том, что эту власть следует отдать, если выборы окажутся проиграны.
Дальше Аттали рассказывает о жестоких контрах между Марксом и Бакуниным и описывает "идеал" русского анархиста с точки зрения Карла:
Революционный штаб, составленный меньшинством, единство мысли и действия которого означают не что иное, как ортодоксальность и слепое повиновение - Perinde ad cadаver (подобен трупу) ордена иезуитов. Нельзя лучше сформулировать обвинение в адрес единой партии, которая позднее сложится. Маркс никогда не поддержит принцип партии авангарда, узкого круга элиты. Маркс думал, что результата может добиться только массовая партия в условия парламентской системы.
А заодно отдает справедливость и Бакунину, которого цитирует:
"Утверждать, будто группа людей, даже самых умных и с самыми наилучшими намерениями, способна стать гением, душой, руководящей и объединяющей волей революционного движения и экономической организации пролетариата всех стран - надругательство над здравым смыслом, к тому же противоречащее историческому опыту".
Маркс и Бакунин предугадывали опасность, таящуюся в их борьбе, но каждый считал, что в них повинен другой.
Ну да Бог с ним, с Бакуниным. Не о нем речь, это отдельная тема
Но вот что я хочу сказать. Нет никаких сомнений, что Лукич, а тем более Мао Цзедун, Пол Пот или Че Гевара с Фиделем поступали категорически вопреки теории классовой борьбы пролетариата, разработанной Марксом.
Их действия, их решения, их поступки не имели ни малейшего отношения к "марксизму", и никакого "марксизма-ленинизма" не существует, это враньё, фуфло, шарлатанство и профанация.
НО!!
Карл Маркс был соткан из противоречий не хуже, чем Лев Толстой в трактовке Ленина (в заметке насчет "зеркала русской революции").
С одной стороны - поразительно прозорливый политический аналитик, предвидевшимй мировые войны и очень многие другие важнейшие события ХХ века
С другой стороны - завиральный и пустейший утопист. Дело в том, что все - ВСЕ!!! - теоретические постулаты Маркса о "приходе к власти рабочего класса", "конце капитализма" и так называемом "коммунизме" не имеют ничего общего с реальностью.
А вот Лукич, Мао и прочие были практиками. И осуществляли единственно возможную реализацию якобы марксовых идей. Что не имело ничего общего с "властью рабочего класса" и всяким "коммунизмом", анализировать который можно примерно так же, как нашествие зеленых человечков.
А нам приходилось, бля! И я даже 5 по "политэкономии социализма" - абсолютно ненаучной фантастике и бреду - умудрился получить. И сквозь "Капитал" вынужден был продираться...
Реализаторы "марксизма" на практике отличались известной кровавостью.
Но их кумир и вдохновитель был тот еще гуманист.
Каков бы ни был исход, эти события (Парижская коммуна) сыграют на руку рабочему классу. Он (Маркс) приветствует революционную инициативу масс, "пошедших на штурм небес", и отмечает, что было бы очень удобно вершить историю, вступая в борьбу лишь при благоприятном раскладе. "Деморализация рабочего класса... была бы гораздо бОльшим несчастьем чем гибель какого угодно числа вожаков"
Как и неотделимый от Маркса вечный его антипод:
В случае неудачи Бакунин желал лишь двух вещей: 1) чтобы версальцы сумели победить Париж только с открытой помощью пруссаков; 2) чтобы парижане, погибая, погубили вместе с собой, по меньшей мере, половину Парижа. Тогда, несмотря на все военные победы, социальный вопрос встанет во всей своей неоспоримой огромной величине.
Как ни крути, а когда изучаешь историю марксизма и пролетарской революционности, постоянно натыкаешься на вопиющее равнодушие к человеческой жизни, не имеющей никакой ценности ни для теоретиков, ни - затем - для практиков.
Поэтому в голову приходят недобрые мысли. Начинаешь думать, что правительства развитых западных стран совершенно правильно потопили в крови все рабочие выступления, выбили нахрен всю революционность из пролетарской коллективной башки, избавили свои страны от тех ужасов, которые испытали Россия, Китай и им подобные, зато рабочие и прочие завоевали в результате такие социальные льготы, какие не снились населению "социалистических" стран.
Вот почему жители Западного мира и их продвинутые представители вроде Жака Аттали могут и должны быть безгранично благодарны Карлу Марксу.
А нам благодарить бородатого решительно не за что.
Я бы еще добавил пару слов. Маркс как экономист меня мало интересует, тем более, что на этот счет есть разные мнения.
Вот, например, умнейший человек Сергей Шмидт, он же langobard анализирует этот аспект и приходит к весьма неожиданным выводам: https://langobard.livejournal.com/7869857.html.
А ведь Сергей, между прочим, склонен к левым взглядам. Во всяком случае, он намного "левее" меня.
Но я считаю, что Марксу можно ставить памятник за его блестящую, великолепную статью "18 брюмера Луи Бонапарта". Высший класс политической аналитики и публицистики одновременно. Нынешние политолухи и близко не способны достичь такого уровня. Когда бородач слезал со своего "конька" - "классовой борьбы" и прчоей туфты, он превращался в выдающегося и проницательного мыслителя.
И по главному вопросу. Я пришел к выводу, что Карл, как, собственно, и его друг и спонсор Фридрих, не несут ответственность за все безобразия, устьроенные Лениным и прочими. Во всяком случае, не больше, чем Ницше или Вагнер - за Гитлера. Или уж пусть тогда вместе с Марксом ответят по всей строгости закона Гегель, Кант и Фейербах! (смайлик)