Пост сквозь годы. Про царя Александра
Предыдущий пост сквозь годы
У меня упоминалась книга Александра Архангельского, и вот я ее прочитал. И кое-что о ней написал.
Нехай тоже будет
Александр I
3 марта 2009 года
Прочитал - с большим трудом - книгу Александра Архангельского про государя-императора Александра I (опять ЖЗЛ, да).
Очень литературно. Я тут уже не раз подчеркивал, что я ценю форму выше содержания. Но не в таких книгах - исторических и биографических. Это ж не роман Марселя Пруста. Тут надо о конкретном историческом деятеле рассказывать. Конкретно рассказывать. А Архангельский плетет замысловатые кружева, стилистически изощряется. "Были проказы - стали приказы". Вот таким образом.
Что мешает. И главный герой так и не обрисован, не очерчен, его образ ускользает. Он и был весьма двусмысленным, но зачем же эту двусмысленность еще удваивать, усугублять?
Слишком много места уделено религиозно-мистическим метаниям царя и вообще церковно-религиозной теме. Фигурируют не только Фотий, Филарет и монах Авель, которые непосредственно были связаны с Александром Павловичем, но и Серафим Саровский, о существовании коего Александр просто не знал.
Однако есть в этой книге одно большое достоинств: блестяще проанализирована легенда о старце Федоре Кузьмиче. То есть старец-то был реальный, а легенду все знают. Якобы он и был царь, бежавший от мира и престола во глубину сибирских руд.
Самое интересное - сама загадочная фигура Федора Кузьмича. Никаким не царем он не был, у меня сомнений нет, чепуха это. Но кем был?
И Архангельский высказывает очень интересную, логичную и достоверную гипотезу, где и старец Серафим присутствует. В любом случае, лучше и проще данную загадку не объяснил никто. За что автору можно сказать спасибо
У меня упоминалась книга Александра Архангельского, и вот я ее прочитал. И кое-что о ней написал.
Нехай тоже будет
Александр I
3 марта 2009 года
Прочитал - с большим трудом - книгу Александра Архангельского про государя-императора Александра I (опять ЖЗЛ, да).
Очень литературно. Я тут уже не раз подчеркивал, что я ценю форму выше содержания. Но не в таких книгах - исторических и биографических. Это ж не роман Марселя Пруста. Тут надо о конкретном историческом деятеле рассказывать. Конкретно рассказывать. А Архангельский плетет замысловатые кружева, стилистически изощряется. "Были проказы - стали приказы". Вот таким образом.
Что мешает. И главный герой так и не обрисован, не очерчен, его образ ускользает. Он и был весьма двусмысленным, но зачем же эту двусмысленность еще удваивать, усугублять?
Слишком много места уделено религиозно-мистическим метаниям царя и вообще церковно-религиозной теме. Фигурируют не только Фотий, Филарет и монах Авель, которые непосредственно были связаны с Александром Павловичем, но и Серафим Саровский, о существовании коего Александр просто не знал.
Однако есть в этой книге одно большое достоинств: блестяще проанализирована легенда о старце Федоре Кузьмиче. То есть старец-то был реальный, а легенду все знают. Якобы он и был царь, бежавший от мира и престола во глубину сибирских руд.
Самое интересное - сама загадочная фигура Федора Кузьмича. Никаким не царем он не был, у меня сомнений нет, чепуха это. Но кем был?
И Архангельский высказывает очень интересную, логичную и достоверную гипотезу, где и старец Серафим присутствует. В любом случае, лучше и проще данную загадку не объяснил никто. За что автору можно сказать спасибо