Несчастная страна была обречена
Владимир Николаевич Коковцов
Из моего прошлого
Сухомлинов стал доказывать прекрасное состояние армии и колоссальные успехи, достигнутые в деле ее оборудования. Кривошеин повел обычную для нас речь о необходиомсти больше верить в русский нарорд и его исконную любовь к родине, которая выше всякой случайной подготовленности или неподготовленности к войне...
Я сказал, что наши взгляды слишком различны, потому что мы понимаем совершенно иначе слова "патриотизм" и "любовь к Родине". Большинство министров противопоставляют моим реальным аргументам одну веру в народную мощь, а я открыто считаю, что война есть величайшее бедствие и истинная катастрофа для России, потому что мы противоставим нашим врагам, вооруженным до зубов, армию, плохо снабженную и руководимую неподготовленными вождями.
Вывод, что помещен в заголовок, я сделал давно. Прочитав воспоминания графа Коковцова, очередной раз в этом убедился.
Мемуары русских политических и государственных деятелей начала ХХ, до 1917 года, очень полезно читать как раз сейчас, накануне "юбилейного" года, чтобы понять, как погубили Россию, как стана дошла до жизни такой, что ее оказалось так легко уничтожить, что и произошло почти 100 лет назад. Ну и - "кто виноват?".
Дальше
Виновных много. Для того, чтобы их определить, и надо читать те самые мемуары. Ранее я прочитал воспоминания Василия Маклакова (думца-кадета, а не министра внутренних дел), Милюкова (Дарданелльского, редкостного здобола и демагога), Родзянко (надутое ничтожество), графа Витте (редкостной сволочи, но умнейшего человека и выдающегося политика).
Теперь вот Коковцов, многолетний министр финансов, после убийства Столыпина - председатель Совета Министров. Категорически НЕ политик! В чем были его огромные плюсы, и минусы для страны - потому что его было нетрудно сожрать и потому что Коковцов наивно полагал, что в России можно проводить разумную финансовую политику (?!, и при этом действовал честно и прямолинейно, избегая интриг и хитрых ходов.
На самом деле, это невозможно в принципе, не получалось никогда, но не буду сейчас растекаться мыслью по древу (в оригинале, кстати, не мысль, а мысь, белка, ну да ладно).
В те годы, когда Коковцов работал министром финансов, это было невозможно по очень простой причине: мешал государственный строй и политическая система. То есть, мешали ВСЕ и ВСЁ. Царь-батюшка прежде всего.
Ведь Николай II, вынужденно согласившись на учреждение декоративной Госдумы и символической недоконституции, остался самодержцем, стоящим ВЫШЕ всех и всяческих законов. При этом, надо отдать ему справедливость, сам он периодически все-таки вспоминал о необходимости соблюдать закон. Но только время от времени.
Россия всегда управлялась и управляется из рук вон плохо, но в 1905-1917 годах система управления была совсем идиотской и ублюдочной.
Председатель Совета Министров не был главой правительства, да и самого правительства не было. Имелись отдельные министры, которых председатель мог частично "координировать", но не более того.
В числе этих отдельных министров был г-н Сухомлинов, министр обороны, один из виновников катастрофы 1917 года, пусть и косвенных, так как он был редкостным разгильдяем и совершенно не подготовил армию и военную промышленность к Первой Мировой войне.
Зато Сухомлинов любил произносить патриотические речи, что безумно нравилось царю, который этого рас..здяя покрывал, одобрял и поддерживал.
Да, строго говоря, царь Николай II - главный виновник обрушившегося на Россию катаклизма, стоившего жизни и ему, и его детям, и миллионам людей. Ведь именно война, разрушившая фундамент государства, породила революции 1917 года. Ну и так далее. Тема богатая, тут можно много написать, если буду жив, напишу обязательно.
Возвращаясь к сабжу. Коковцов очень симпатизирует Николаю II и даже его жене, которая его терпеть не могла. Нет, не симпатизирует, а преклоняется. В то же время он на редкость объективен, и его воспоминания - чуть ли не самый яркий обличительный акт русского самодержавия в целом и неспособного, слабого, жалкого самодержца в частности.
Понятно, что кое-где автор "врет, как мемуарист". Но он во много раз убедительнее бессовестного хитреца Витте и всяких родзянок с милюковыми.
Другое дело, что сам он ни на что не мог повлиять и ничего изменить. Я еще непременно вернусь к этой теме, уж очень она широкая, практически необъятная.
АПД Сухомлинова потом судили, обвиняли чуть ли не в измене родине, в чем опять-таки Николай показал себя во всей красе. Он легко переходил от восхищения к разочарованию. Суд затянулся, достался в наследство Временному правительству, был осужден, а затем амнистировал, как ни парадоксально, большевиками и спокойно уехал в эмиграцию.
Из моего прошлого
Сухомлинов стал доказывать прекрасное состояние армии и колоссальные успехи, достигнутые в деле ее оборудования. Кривошеин повел обычную для нас речь о необходиомсти больше верить в русский нарорд и его исконную любовь к родине, которая выше всякой случайной подготовленности или неподготовленности к войне...
Я сказал, что наши взгляды слишком различны, потому что мы понимаем совершенно иначе слова "патриотизм" и "любовь к Родине". Большинство министров противопоставляют моим реальным аргументам одну веру в народную мощь, а я открыто считаю, что война есть величайшее бедствие и истинная катастрофа для России, потому что мы противоставим нашим врагам, вооруженным до зубов, армию, плохо снабженную и руководимую неподготовленными вождями.
Вывод, что помещен в заголовок, я сделал давно. Прочитав воспоминания графа Коковцова, очередной раз в этом убедился.
Мемуары русских политических и государственных деятелей начала ХХ, до 1917 года, очень полезно читать как раз сейчас, накануне "юбилейного" года, чтобы понять, как погубили Россию, как стана дошла до жизни такой, что ее оказалось так легко уничтожить, что и произошло почти 100 лет назад. Ну и - "кто виноват?".
Дальше
Виновных много. Для того, чтобы их определить, и надо читать те самые мемуары. Ранее я прочитал воспоминания Василия Маклакова (думца-кадета, а не министра внутренних дел), Милюкова (Дарданелльского, редкостного здобола и демагога), Родзянко (надутое ничтожество), графа Витте (редкостной сволочи, но умнейшего человека и выдающегося политика).
Теперь вот Коковцов, многолетний министр финансов, после убийства Столыпина - председатель Совета Министров. Категорически НЕ политик! В чем были его огромные плюсы, и минусы для страны - потому что его было нетрудно сожрать и потому что Коковцов наивно полагал, что в России можно проводить разумную финансовую политику (?!, и при этом действовал честно и прямолинейно, избегая интриг и хитрых ходов.
На самом деле, это невозможно в принципе, не получалось никогда, но не буду сейчас растекаться мыслью по древу (в оригинале, кстати, не мысль, а мысь, белка, ну да ладно).
В те годы, когда Коковцов работал министром финансов, это было невозможно по очень простой причине: мешал государственный строй и политическая система. То есть, мешали ВСЕ и ВСЁ. Царь-батюшка прежде всего.
Ведь Николай II, вынужденно согласившись на учреждение декоративной Госдумы и символической недоконституции, остался самодержцем, стоящим ВЫШЕ всех и всяческих законов. При этом, надо отдать ему справедливость, сам он периодически все-таки вспоминал о необходимости соблюдать закон. Но только время от времени.
Россия всегда управлялась и управляется из рук вон плохо, но в 1905-1917 годах система управления была совсем идиотской и ублюдочной.
Председатель Совета Министров не был главой правительства, да и самого правительства не было. Имелись отдельные министры, которых председатель мог частично "координировать", но не более того.
В числе этих отдельных министров был г-н Сухомлинов, министр обороны, один из виновников катастрофы 1917 года, пусть и косвенных, так как он был редкостным разгильдяем и совершенно не подготовил армию и военную промышленность к Первой Мировой войне.
Зато Сухомлинов любил произносить патриотические речи, что безумно нравилось царю, который этого рас..здяя покрывал, одобрял и поддерживал.
Да, строго говоря, царь Николай II - главный виновник обрушившегося на Россию катаклизма, стоившего жизни и ему, и его детям, и миллионам людей. Ведь именно война, разрушившая фундамент государства, породила революции 1917 года. Ну и так далее. Тема богатая, тут можно много написать, если буду жив, напишу обязательно.
Возвращаясь к сабжу. Коковцов очень симпатизирует Николаю II и даже его жене, которая его терпеть не могла. Нет, не симпатизирует, а преклоняется. В то же время он на редкость объективен, и его воспоминания - чуть ли не самый яркий обличительный акт русского самодержавия в целом и неспособного, слабого, жалкого самодержца в частности.
Понятно, что кое-где автор "врет, как мемуарист". Но он во много раз убедительнее бессовестного хитреца Витте и всяких родзянок с милюковыми.
Другое дело, что сам он ни на что не мог повлиять и ничего изменить. Я еще непременно вернусь к этой теме, уж очень она широкая, практически необъятная.
АПД Сухомлинова потом судили, обвиняли чуть ли не в измене родине, в чем опять-таки Николай показал себя во всей красе. Он легко переходил от восхищения к разочарованию. Суд затянулся, достался в наследство Временному правительству, был осужден, а затем амнистировал, как ни парадоксально, большевиками и спокойно уехал в эмиграцию.