Пост сквозь годы. Еще о русской истории
Предыдущий пост сквозь годы
Это написано в сентябре 2008 года. Всё правильно написано. А то тут развелось сетевых исторегов, "мнение" имеют, хотя ничего толком не зная и только распространяют мифы и стереотипы гумилевщины: дескать, ига не было, монголы благотворно воздействовали... Тьфу!
Ну ладно, вон там текст
Святые князья, политика и гнилые феодальные понты
23 сентября 2008 года
После книги Д.Г. Хрусталева про монгольское Иго и "Иго", о которой я вот тут упомянул, погрузился в глубины истории Отечества, тем более, что малость ее подзабыл. Пора вновь попытаться выяснить, "откуда есть пошла".
С тех пор прочитал еще книгу из серии ЖЗЛ про Ивана Калиту некоего Н. Борисова, начал его же книгу про Сергия Радонежского, но переключился на Юрия Долгорукого, уже другого автора - А.Карпова, чью биографию Владимира-красное-солнышко я уже давно прочитал.
Вот так барахтаюсь потихоньку.
Ну что сказать? Борисов меня безумно утомил своей сусально-елейной интонацией и бесконечными цитатами и ссылками на всякие церковно-молитвенные тексты. Агиограф фигов! Уж лучше - суховатый и даже слегка иронический тон Хрусталева. Карпов - нечто среднее, совсем удержаться от агиографии он не может, но держит себя в рамках. Читать его легче. И информацию он не топит во всхлипах, а сообщает - четко и сразу.
Общее впечатление что от домонгольского, что от "подмонгольского" - вот так я его обзову - периодов - мрачное и неблагоприятное. Все эти бесчисленные Изяславы-Ростиславы-Вячеславы-Ярославы и прочие Михаилы, Давыды да Васильки были, пожалуй, "мелкими ничтожными личностями". Без конца принуждали друг друга к миру, регулярно "пожгоша" города друг друга, не гнушаясь помощью сначала половцев, а потом - так называемых "татаро-монголов". Знаю, что название это не вполне корректно, но черт с ними, буду так называть. Вечные рыцарские феодальные понты. Никакого чувства чести, гремучая смесь доблести и подлости.
Были среди них и выдающиеся личности, которым и посвящают нынче ЖЗЛ, спору нет. Владимир Святой, Ярослав Мудрый, Владимир Мономах, Юрий Долгорукий, еще кое-кто, Александр Невский, хотя бы.
Нормальные дальновидные политики, более-менее успешно занимались этим грязным делом, и потому не гнушались ни подлости, ни клятвопреступлений, ни братоубийства (все ведь были родственниками), ни чрезмерной жестокости.
Некоторых потом объявили святыми - мифотворчества ради и по сугубо политическим причинам.
Это про ранний этап, домонгольский, и в период нашествия.
"Подмонгольские" князья ничем не отличались от своих предшественников. Так же грызлись, опять принуждали друг друга к миру, добивая родную землю и доводя ее до ручки.
Кое-кого из этих разбойников - Михаила Тверского, например, - потом тоже сделали святыми. Я прекрасно понимаю все причины, но одобрить не могу. Вот Сергий Радонежский и ему подобные подвижники-старцы-пустынники-миротворцы - они святые. А князья - ни фига не святые, ни разу и ни в одном глазу.
Как я понял, поумнее, пожалуй, всех был Иван по прозвищу Калита. Наш, московский. Родоначальник, так сказать. Подлостей и гадостей он тоже натворил немало (но хоть святым не объявлен!), однако был самым мудрым политиком-прагматиком тех времен.
И уж совсем непонятно, почему именно он заслужил дурную репутацию. Расчетливый хитрец-интриган, он хоть что-то реальное сумел сделать для Руси (как, кстати, Александр Невский - до него).
Но в целом, конечно, история учит только тому, что ничему не учит. Стена мифов, баек и сказок стоит незыблемо. И так никто толком ничего не знает. Историки тоже заменяют знания фантазией. Сплошные гипотезы, версии и предположения. И каждый толкует в зависимости от своих идеологических предпочтений.
Это написано в сентябре 2008 года. Всё правильно написано. А то тут развелось сетевых исторегов, "мнение" имеют, хотя ничего толком не зная и только распространяют мифы и стереотипы гумилевщины: дескать, ига не было, монголы благотворно воздействовали... Тьфу!
Ну ладно, вон там текст
Святые князья, политика и гнилые феодальные понты
23 сентября 2008 года
После книги Д.Г. Хрусталева про монгольское Иго и "Иго", о которой я вот тут упомянул, погрузился в глубины истории Отечества, тем более, что малость ее подзабыл. Пора вновь попытаться выяснить, "откуда есть пошла".
С тех пор прочитал еще книгу из серии ЖЗЛ про Ивана Калиту некоего Н. Борисова, начал его же книгу про Сергия Радонежского, но переключился на Юрия Долгорукого, уже другого автора - А.Карпова, чью биографию Владимира-красное-солнышко я уже давно прочитал.
Вот так барахтаюсь потихоньку.
Ну что сказать? Борисов меня безумно утомил своей сусально-елейной интонацией и бесконечными цитатами и ссылками на всякие церковно-молитвенные тексты. Агиограф фигов! Уж лучше - суховатый и даже слегка иронический тон Хрусталева. Карпов - нечто среднее, совсем удержаться от агиографии он не может, но держит себя в рамках. Читать его легче. И информацию он не топит во всхлипах, а сообщает - четко и сразу.
Общее впечатление что от домонгольского, что от "подмонгольского" - вот так я его обзову - периодов - мрачное и неблагоприятное. Все эти бесчисленные Изяславы-Ростиславы-Вячеславы-Ярославы и прочие Михаилы, Давыды да Васильки были, пожалуй, "мелкими ничтожными личностями". Без конца принуждали друг друга к миру, регулярно "пожгоша" города друг друга, не гнушаясь помощью сначала половцев, а потом - так называемых "татаро-монголов". Знаю, что название это не вполне корректно, но черт с ними, буду так называть. Вечные рыцарские феодальные понты. Никакого чувства чести, гремучая смесь доблести и подлости.
Были среди них и выдающиеся личности, которым и посвящают нынче ЖЗЛ, спору нет. Владимир Святой, Ярослав Мудрый, Владимир Мономах, Юрий Долгорукий, еще кое-кто, Александр Невский, хотя бы.
Нормальные дальновидные политики, более-менее успешно занимались этим грязным делом, и потому не гнушались ни подлости, ни клятвопреступлений, ни братоубийства (все ведь были родственниками), ни чрезмерной жестокости.
Некоторых потом объявили святыми - мифотворчества ради и по сугубо политическим причинам.
Это про ранний этап, домонгольский, и в период нашествия.
"Подмонгольские" князья ничем не отличались от своих предшественников. Так же грызлись, опять принуждали друг друга к миру, добивая родную землю и доводя ее до ручки.
Кое-кого из этих разбойников - Михаила Тверского, например, - потом тоже сделали святыми. Я прекрасно понимаю все причины, но одобрить не могу. Вот Сергий Радонежский и ему подобные подвижники-старцы-пустынники-миротворцы - они святые. А князья - ни фига не святые, ни разу и ни в одном глазу.
Как я понял, поумнее, пожалуй, всех был Иван по прозвищу Калита. Наш, московский. Родоначальник, так сказать. Подлостей и гадостей он тоже натворил немало (но хоть святым не объявлен!), однако был самым мудрым политиком-прагматиком тех времен.
И уж совсем непонятно, почему именно он заслужил дурную репутацию. Расчетливый хитрец-интриган, он хоть что-то реальное сумел сделать для Руси (как, кстати, Александр Невский - до него).
Но в целом, конечно, история учит только тому, что ничему не учит. Стена мифов, баек и сказок стоит незыблемо. И так никто толком ничего не знает. Историки тоже заменяют знания фантазией. Сплошные гипотезы, версии и предположения. И каждый толкует в зависимости от своих идеологических предпочтений.