Галопом по кино
Я очень люблю Феллини, но не смог выдержать его "Сатирикон", меня хватило только на тридцать минут, да и то с трудом. Этот разгул педерастии невыносим.
Да, я понимаю, что у Феллини была совсем другая задача, что он обличал нравы современного общества, что его фильм по большому счету скорее проходит по ведомству гомофобии, потому что Феллини был нормальный человек, а нормальные люди иначе не могут воспринимать извращения.
Однако тем не менее фильм этот я смотреть не могу и больше не хочу.
А до того я посмотрел два фильма, о которых не могу ничего сказать - ни плохого, ни хорошего.
Ругать их не за что, они хорошо сняты, сделаны профессионально, там прекрасные актеры, за редкими исключениями. Но и хвалить тоже нечего, кинокартины проходные.
Первая из них - "Интервью с вампиром". Занятно, забавно, любопытно, затейливо, но я так и не понял, зачем был сотворен этот кунстштюк?
Вторая - "Великий Гэтсби". а, конечно, Ди Каприо всё может оправдать, и смысл фильма прозрачен - некое назидание прожигателям жизни в период кризиса. Но тоже это всё как-то не цепляет, не задевает.
Профессионально. Но одного профессионализма недостаточно.
И сам роман Фрэнсис Скотт Фитцджералда ничуть не уступает. Имеет смысл прочитать.
Кстати, у "Интервью с вампиром" тоже есть какой-то бумажный первоисточник, но он, скорее всего, находится за пределами литературы
Иллюстрации к "Сатирикону" дать не могу, уж слишком противно
Да, я понимаю, что у Феллини была совсем другая задача, что он обличал нравы современного общества, что его фильм по большому счету скорее проходит по ведомству гомофобии, потому что Феллини был нормальный человек, а нормальные люди иначе не могут воспринимать извращения.
Однако тем не менее фильм этот я смотреть не могу и больше не хочу.
А до того я посмотрел два фильма, о которых не могу ничего сказать - ни плохого, ни хорошего.
Ругать их не за что, они хорошо сняты, сделаны профессионально, там прекрасные актеры, за редкими исключениями. Но и хвалить тоже нечего, кинокартины проходные.
Первая из них - "Интервью с вампиром". Занятно, забавно, любопытно, затейливо, но я так и не понял, зачем был сотворен этот кунстштюк?
Вторая - "Великий Гэтсби". а, конечно, Ди Каприо всё может оправдать, и смысл фильма прозрачен - некое назидание прожигателям жизни в период кризиса. Но тоже это всё как-то не цепляет, не задевает.
Профессионально. Но одного профессионализма недостаточно.
И сам роман Фрэнсис Скотт Фитцджералда ничуть не уступает. Имеет смысл прочитать.
Кстати, у "Интервью с вампиром" тоже есть какой-то бумажный первоисточник, но он, скорее всего, находится за пределами литературы
Иллюстрации к "Сатирикону" дать не могу, уж слишком противно