Из дневника цензора Никитенко-3. Исторический контрапункт
Нет больших врагов у свободы, как яростные и неразумные ее глашатаи и защитники... Кажется, свободы никто не дарит, а она заслуживается и приобретается самими, кто ее хочет и достоин
И еще очень актуальные цитаты
Да, я противник скачки сломя голову и буду поддерживать принцип правительства, даже слабого, только не реакционного.
Я знаю, господа, что вам улыбается; согласен с вами, что для самолюбия нет пищи сладостнее, как быть вождем народа; только смотрите, не лизните кровь. Кровь -- скверное блюдо, чересчур пряное и отуманивающее голову.
Но в одном отношении нынешнее движение может быть и полезно, если только правительство сумеет в, нем найтись. Во-первых, правительство должно понять, что не след пренебрегать известными требованиями образованной части общества, каково бы оно ни было. Во-вторых, оно не должно откладывать в долгий ящик намеченных преобразований и должно вообще действовать разумнее и законнее. Таким образом оно может отвратить много дурного и достигнуть много хорошего. Оно должно стать во главе движения и не допускать себя до необходимости удовлетворять неизбежным требованиям времени в виде уступок. Это было бы ужасным бездействием. Неизвестно, где можно было бы остановиться на пути этих уступок, да вообще можно ли остановиться. Это уже прямо повело бы к революции, безалабернее которой вряд ли что было на свете.
Но твердость правительства никоим образом не должна переходить в раздражение или в жестокость. Боже сохрани!
Вот что хотел бы я сказать и при случае скажу одному из красных: Нам не след быть врагами. Мы стремимся к одной цели. И вы и мы -- люди движения; но вы -- представители быстроты движения, мы -- представители постепенности его. Все дело в том, чтобы не допускать друг друга до крайностей. И несдержанная быстрота и слишком большая медлительность -- одинаковое зло. Вы не даете обществу застояться, спустить, что называется, рукава; мы не хотим допустить вас до головоломной скачки вперед, которая может породить много зла, например анархию. Одним словом, мы составляем противовес, который мешает тяжести упасть на одну сторону весов. В сущности же не будет ни того, что вы хотите, ни того, что хотят ваши противники, а от взаимного противодействия сил выйдет нечто, чего не ожидаете ни вы, ни они, -- выйдет то, чему быть надлежит. А в этом и вся сила.
Вы хотите крови; мы допускаем ее возможность, но не хотим ее. Вы говорите, что без крови ничего не достигается, но, во-первых, кто вам сказал это? Из того, что было, не следует, чтобы всегда так было, и чего не было, то может быть; а во-вторых, кровь вещь хорошая, когда она течет в указанных ей местах -- в жилах; но не совсем хорошая, когда она спешит оттуда литься. В таких случаях лучше, чтоб ее лилось меньше, чем больше. Положим, умеренное кровопускание бывает иногда полезно и спасительно; но излишнее убивает. Кровопускание не есть специфическое средство. А главное, не надо его вызывать искусственно, насильственно. Пусть будет все в свое время, по неотразимой силе вещей, а не по велению и замыслу одной партии, хотя бы и вашей. Да притом вообще кровь имеет скверное свойство -- отуманивать голову.
Вы говорите, что надо разрушать все старое, все, все, чтобы потом создалось новое. Но разве это возможно? Старое в человечестве: и наука, и искусство, и всякие опыты и открытия веков. Старое все то, откуда, из чего вытекает новое. Разрушить все старое значит уничтожить историю, образование, начать с Адама и Евы, с звериной шкуры, с дубины дикаря, с грубой физической силы.
В общественном порядке бывают перестройки, а не постройки сызнова всего так, как будто ничего не было прежде.
А когда перестраивают, то иное оставляют, другое исправляют, а до кое-чего даже вовсе не дотрагиваются, потому именно, чтобы не разрушить всего. Тут нужны рассудок, осмотрительность, а не безумие, страсти, попыхи и скачка сломя голову.
Ну а далее необходимы пояснения.
Я в принципе согласен с Александром Васильевичем Никитенко и всецело разделяю его взгляды, его общественно-политическую позицию, неприятие насилия, крови. Его слова нельзя не считать пророческими - ведь все это было написано в 1861 году. Так что не Достоевским единым... Не только наш гениальный писатель, но и умный человек Никитенко вовремя разглядел бесов, желающих устроить кровавую баню.
НО!!!
Все эти рассуждения нельзя впрямую прилагать к сегодняшней политической ситуации в России. По одной простой причине.
Государь император Александр II был на несколько шагов впереди современного ему общества, он готов был к реальным и кардинальным реформам и преобразованиям, но ему безумно мешали:
а) косное, анахроничное, реакционное окружение, сквозь которое даже запоздалое освобождение крестьян пришлось пробивать с большим трудом;
б) радикальная "революционно-демократическая" шелупонь, взбаламученное море "штурманов будущей бури", среди которых были и наивные идеалисты, и искренние полуобразованные фанатики, и откровенные подонки (типа Нечаева).
Президент Путин находится на несколько шагов позади современного ему общества, он не понимает тенденций и вызовов нового времени, и он не готов к реальным и кардинальным реформам и преобразованиям. Тоже уже запоздалых, как водится на Руси.
Вот такой жестокий исторический контрапункт. Это я схематично обрисовал, тема серьезная, заслуживает отдельного серьезного, подробного разговора
И еще очень актуальные цитаты
Да, я противник скачки сломя голову и буду поддерживать принцип правительства, даже слабого, только не реакционного.
Я знаю, господа, что вам улыбается; согласен с вами, что для самолюбия нет пищи сладостнее, как быть вождем народа; только смотрите, не лизните кровь. Кровь -- скверное блюдо, чересчур пряное и отуманивающее голову.
Но в одном отношении нынешнее движение может быть и полезно, если только правительство сумеет в, нем найтись. Во-первых, правительство должно понять, что не след пренебрегать известными требованиями образованной части общества, каково бы оно ни было. Во-вторых, оно не должно откладывать в долгий ящик намеченных преобразований и должно вообще действовать разумнее и законнее. Таким образом оно может отвратить много дурного и достигнуть много хорошего. Оно должно стать во главе движения и не допускать себя до необходимости удовлетворять неизбежным требованиям времени в виде уступок. Это было бы ужасным бездействием. Неизвестно, где можно было бы остановиться на пути этих уступок, да вообще можно ли остановиться. Это уже прямо повело бы к революции, безалабернее которой вряд ли что было на свете.
Но твердость правительства никоим образом не должна переходить в раздражение или в жестокость. Боже сохрани!
Вот что хотел бы я сказать и при случае скажу одному из красных: Нам не след быть врагами. Мы стремимся к одной цели. И вы и мы -- люди движения; но вы -- представители быстроты движения, мы -- представители постепенности его. Все дело в том, чтобы не допускать друг друга до крайностей. И несдержанная быстрота и слишком большая медлительность -- одинаковое зло. Вы не даете обществу застояться, спустить, что называется, рукава; мы не хотим допустить вас до головоломной скачки вперед, которая может породить много зла, например анархию. Одним словом, мы составляем противовес, который мешает тяжести упасть на одну сторону весов. В сущности же не будет ни того, что вы хотите, ни того, что хотят ваши противники, а от взаимного противодействия сил выйдет нечто, чего не ожидаете ни вы, ни они, -- выйдет то, чему быть надлежит. А в этом и вся сила.
Вы хотите крови; мы допускаем ее возможность, но не хотим ее. Вы говорите, что без крови ничего не достигается, но, во-первых, кто вам сказал это? Из того, что было, не следует, чтобы всегда так было, и чего не было, то может быть; а во-вторых, кровь вещь хорошая, когда она течет в указанных ей местах -- в жилах; но не совсем хорошая, когда она спешит оттуда литься. В таких случаях лучше, чтоб ее лилось меньше, чем больше. Положим, умеренное кровопускание бывает иногда полезно и спасительно; но излишнее убивает. Кровопускание не есть специфическое средство. А главное, не надо его вызывать искусственно, насильственно. Пусть будет все в свое время, по неотразимой силе вещей, а не по велению и замыслу одной партии, хотя бы и вашей. Да притом вообще кровь имеет скверное свойство -- отуманивать голову.
Вы говорите, что надо разрушать все старое, все, все, чтобы потом создалось новое. Но разве это возможно? Старое в человечестве: и наука, и искусство, и всякие опыты и открытия веков. Старое все то, откуда, из чего вытекает новое. Разрушить все старое значит уничтожить историю, образование, начать с Адама и Евы, с звериной шкуры, с дубины дикаря, с грубой физической силы.
В общественном порядке бывают перестройки, а не постройки сызнова всего так, как будто ничего не было прежде.
А когда перестраивают, то иное оставляют, другое исправляют, а до кое-чего даже вовсе не дотрагиваются, потому именно, чтобы не разрушить всего. Тут нужны рассудок, осмотрительность, а не безумие, страсти, попыхи и скачка сломя голову.
Ну а далее необходимы пояснения.
Я в принципе согласен с Александром Васильевичем Никитенко и всецело разделяю его взгляды, его общественно-политическую позицию, неприятие насилия, крови. Его слова нельзя не считать пророческими - ведь все это было написано в 1861 году. Так что не Достоевским единым... Не только наш гениальный писатель, но и умный человек Никитенко вовремя разглядел бесов, желающих устроить кровавую баню.
НО!!!
Все эти рассуждения нельзя впрямую прилагать к сегодняшней политической ситуации в России. По одной простой причине.
Государь император Александр II был на несколько шагов впереди современного ему общества, он готов был к реальным и кардинальным реформам и преобразованиям, но ему безумно мешали:
а) косное, анахроничное, реакционное окружение, сквозь которое даже запоздалое освобождение крестьян пришлось пробивать с большим трудом;
б) радикальная "революционно-демократическая" шелупонь, взбаламученное море "штурманов будущей бури", среди которых были и наивные идеалисты, и искренние полуобразованные фанатики, и откровенные подонки (типа Нечаева).
Президент Путин находится на несколько шагов позади современного ему общества, он не понимает тенденций и вызовов нового времени, и он не готов к реальным и кардинальным реформам и преобразованиям. Тоже уже запоздалых, как водится на Руси.
Вот такой жестокий исторический контрапункт. Это я схематично обрисовал, тема серьезная, заслуживает отдельного серьезного, подробного разговора