И благодать сошла на Грузию
Дочитал вот эту книгу - князь Авалов (Авалишвили) "Присоединение Грузии к России".
Книга умная, объективная, автор - серьезный историк, ни секунды не думал о конъюнктуре и всякой агитпроповской херне, просто писал о том, как всё было.
А было так: присоединение было в самом деле добровольным, но Грузия, вернее - Картли-Кахетинское царство, то есть Восточная Грузия хотела присоединиться немного по-другому, с сохранением династии Багратидов, да вот, собственно, и вся разница. Ни о какой реальной независимости речи быть не могло, и ни один грузин, будучи в своем уме, о ней не задумывался, только - о независимости от Персии (respective - от Турции, если речь идет об Имеретии, Гурии, Мингрелии и Абхазии, которую в те поры - XVIII-XIX века - считали неотъемлемой частью Грузии, впрочем, это особая тема).
Более того: именно так бы и произошло, если бы не Павел I. Его мать, Екатерина II вовсе не думала о каком-либо присоединении Грузии, у нее были другие заботы, и Павел сначала придерживался той же позиции. Однако потом, по своему обычаю, переменил мнение на 180 градусов, решил Грузию "инкорпорировать" и издал манифест на эту тему. Произошло это совсем незадолго до убийства Павла.
Когда же трон занял его сын Александр I, тот вынужден был исполнить волю отца, не потому, что тот отец, а потому что государь-император. При этом Александр колебался, сомневался - уже по своему обычаю, да деваться было некуда.
В Грузии упразднение династии было воспринято без восторга, случались некоторые верхушечные бунты, отдельные царевичи пытались устраивать заговоры, но в целом всё прошло спокойно. Живы были воспоминания о персидских и османских набегах и разрушениях. В то же время - нет ничего удивительного в том, что воспоминания о многих веках собственной государственности тоже сохранялись.
Другое дело, что по-настоящему независимым это государство было разве что в средние века, а так оно вечно было под кем-то, как и сейчас Грузия Сааки - типичный вассал США и НАТО. Но тут уж кому как нравится.
Рассуждать об альтернативах бессысленно. Но сохранение династии ровным счетом ничего бы не изменило. Потом к Российской империи присоединялись разные другие княжества, ханства, эмираты, которыми продолжали править наследственные правители, но они от этого независимыми не становились.
Так что не надо преувеличивать проблему. Князь Авалов ее не преувеличивает, присоединение - в какой угодно форме - Грузии к России считает неизбежным, и убедительно обосновывает, доказывает этот тезис.
Что не отменяет другого факта: в 1918 году князь Авалов всецело поддержал независимость Демократической республики Грузии (марионеточной и опереточной), а потом вынужден был эмигрировать. Но тут уж дело было не в национальных заморочках, а в советской власти, которую он никак не мог принять и признать
Книга умная, объективная, автор - серьезный историк, ни секунды не думал о конъюнктуре и всякой агитпроповской херне, просто писал о том, как всё было.
А было так: присоединение было в самом деле добровольным, но Грузия, вернее - Картли-Кахетинское царство, то есть Восточная Грузия хотела присоединиться немного по-другому, с сохранением династии Багратидов, да вот, собственно, и вся разница. Ни о какой реальной независимости речи быть не могло, и ни один грузин, будучи в своем уме, о ней не задумывался, только - о независимости от Персии (respective - от Турции, если речь идет об Имеретии, Гурии, Мингрелии и Абхазии, которую в те поры - XVIII-XIX века - считали неотъемлемой частью Грузии, впрочем, это особая тема).
Более того: именно так бы и произошло, если бы не Павел I. Его мать, Екатерина II вовсе не думала о каком-либо присоединении Грузии, у нее были другие заботы, и Павел сначала придерживался той же позиции. Однако потом, по своему обычаю, переменил мнение на 180 градусов, решил Грузию "инкорпорировать" и издал манифест на эту тему. Произошло это совсем незадолго до убийства Павла.
Когда же трон занял его сын Александр I, тот вынужден был исполнить волю отца, не потому, что тот отец, а потому что государь-император. При этом Александр колебался, сомневался - уже по своему обычаю, да деваться было некуда.
В Грузии упразднение династии было воспринято без восторга, случались некоторые верхушечные бунты, отдельные царевичи пытались устраивать заговоры, но в целом всё прошло спокойно. Живы были воспоминания о персидских и османских набегах и разрушениях. В то же время - нет ничего удивительного в том, что воспоминания о многих веках собственной государственности тоже сохранялись.
Другое дело, что по-настоящему независимым это государство было разве что в средние века, а так оно вечно было под кем-то, как и сейчас Грузия Сааки - типичный вассал США и НАТО. Но тут уж кому как нравится.
Рассуждать об альтернативах бессысленно. Но сохранение династии ровным счетом ничего бы не изменило. Потом к Российской империи присоединялись разные другие княжества, ханства, эмираты, которыми продолжали править наследственные правители, но они от этого независимыми не становились.
Так что не надо преувеличивать проблему. Князь Авалов ее не преувеличивает, присоединение - в какой угодно форме - Грузии к России считает неизбежным, и убедительно обосновывает, доказывает этот тезис.
Что не отменяет другого факта: в 1918 году князь Авалов всецело поддержал независимость Демократической республики Грузии (марионеточной и опереточной), а потом вынужден был эмигрировать. Но тут уж дело было не в национальных заморочках, а в советской власти, которую он никак не мог принять и признать