Александр Шилов - 80. Вместо поздравления
Александр Максович Шилов. Это автопортрет, тоже хорошая иллюстрация к дальнейшему тексту поста.
Пару лет назад я был на концерте в Галерее Шилова и обнаружил, что мне сложно объяснить отдельным родным и близким, почему Шилов - плохой художник. Ремеслом он более-менее владеет (да и то не всегда). Мне кажется, что есть у него относительно удачные работы, как у постоянно рифмующего автора обязательно получится хотя бы парочка неплохих четверостиший (по себе знаю), но в целом - дутая величина. Я это вижу и чувствую, мне возражают: "красиво", но в этой красоте жизни нет, всё припудрено и лакировано, выглядит богато (с фрикативным "г"), но искусство тут или не ночевало, или слегка на минутку заглянуло.
Но это же надо как-то аргументировать. Так вот, дочка - мой эксперт по искусствоведческим вопросам - мне подсказала: есть профессиональный, текст, который так и называется "Почему Шилов - плохой художник, а Брюллов - хороший? Они ведь похожи!" Там всё четко и ясно объяснено, даже разжевано.
- Только, пожалуйста, без придыханий типа «Брюллов же гений!». Не-не, на уровне «мурашек» я всё воспринимаю. Но вот, скажем, как человек причастный филологии, я могу объяснить, почему Есенин - поэзия, а Асадов - повидло на палочке, не только на уровне «верьте мне, люди», но и вполне аргументированно на пальцах. Но с Шиловым я не искусствовед, тут я простой потребитель. Я спинным мозгом чую, когда меня дурят, и в блестящем фантике пустышка, но хочу, чтобы мне разложили.
Ладно, так сложнее и намного дольше, но пусть будет на пальцах.
Для этого мне, правда, придется посравнивать картины Шилова с произведениями других художников - а некоторые осуждают подобный метод доказательств как слишком простой...
(Написала это и пригорюнилась немного, но тут мне попалось в закладках интервью Антоновой по сабжу: " Меня иногда спрашивают: почему вы отзываетесь о портретах Шилова небрежно, так сказать? Да, такой портретист, как Шилов, - очень тяжелый случай. И чтобы это объяснить, я должна рядом поставить картину. Не обязательно Рембрандта. Достаточно Репина, Серова. Но ведь зритель, у которого не воспитан взгляд, - он этого не видит". Если уж Антонова не знает, как по-другому объяснить, то чего мне велосипед изобретать? Будем сравнивать).
Вот, читайте целиком: https://shakko.ru/1109534.html. Всё предельно понятно.
Чуть-чуть иллюстраций.
ПЕРВЫЙ УРОВЕНЬ ПОНИМАНИЯ
Человек на портрете написан так, будто сидит на фоне задника в фотоателье
Свет на фигуру может падать с одной стороны, а на фоне идти с другой, фигура может вообще не сочетсться с фоном,
по-научному - модель не интегрирована в воздушно-пространственную среду.
Итак, это Брюллов:
смотрите, люди у него нормально "встроены" в окружающую атмосферу.
и когда они не на природе, а на нейтральном фоне, с ними тоже все в порядке
Это Шилов
И так далее. Всё отлично видно, надо только разуть глаза.
Кстати, такая же история со стихами Эдуарда Асадова или современной архитектурой (за некоторыми исключениями). Вижу, понимаю, что это плохо, а объяснить не так просто.