Записки бывшего журналиста. Источник в Кремле
Недавно произошел забавный случай в медиапространстве. Выяснилось, что некий школьник (sic!) долгое время выдавал себя за "источник в Кремле", и его "информацию" публиковала эмигрантская "Медуза", интернет-издание - нежелательный иностранный агент. Так им и надо.
Но фиг с ними. Дело в том, что никаких других "источников в Кремле" не бывает уже давно. На 99,99 процента.
Были при Ельцине, особенно при позднем Ельцине, в конце 90-х, да тогда весь административный Кремль сплошь состоял из "источников", всё было нараспашку.
При Путине утечки прекратились. Остались только слухи, но слухи есть всегда, из них нормальной информации не сделаешь, хотя иной раз пытаются ( Москор-Путин-Кабаева например), но не будем о грустном.
Ну а насчет "источников в Кремле" открою вам страшную тайну: я много раз на них ссылался, но все они были у меня в голове. И все так же, как и я.
Как говорил Чебутыкин в "Трех сестрах": Разговор в клубе; говорят, Шекспир, Вольтер... Я не читал, совсем не читал, а на лице своем показал, будто читал. И другие тоже, как я.
Только другие не признаются. А я признался потому, что не имею больше никакого отношения ко всему этому, а врать надоело.
Как формируются эти "источники" в голове? Элементарно. Никакой шизофрении. Если политический обозреватель умеет соображать, сопоставлять разные порции уже имеющейся открытой информации, знает "действующих лиц", то он выдаст на-гора вполне приемлемый "нарратив" (ненавижу это слово!) с элементами анализа и прогноза. Так делал и я.
Ведь у действующих политических журналистов нередко берут интервью, к ним - к нам, в том числе ко мне (в прошлом) - регулярно обращаются как к экспертам за комментариями по поводу текущей политической ситуации и возможных ее последствий.
Так что ж? Честно отвечать, что я, мол, ничего не знаю, информации не имею, но предполагаю, что... Поднимут на смех! Никто слушать не станет. Поэтому приходится ссылаться на мифические "источники в Кремле". Звучит солидно, внушает доверие. Враньё, конечно. Ну так на этом вранье держится практически вся отечественная политическая журналистика. А теперь и не только отечественная - как нам показала злополучная Медуза.
И нет ничего иного! Все эти "наши источники", на которые любила ссылаться, например, профессор Альбац и ее подопечные из Зэ Нью Таймс, или та же Медуза, да все подряд кто угодно - бред, туфта, несуществующая субстанция.
Конечно, возможны, редкие исключения по второстепенным поводам, всё бывает, но они находятся на уровне статистической погрешности.
Курьёз со школьником - это крайность, за гранью, но вполне в духе и в стиле общего дискурса.
Но фиг с ними. Дело в том, что никаких других "источников в Кремле" не бывает уже давно. На 99,99 процента.
Были при Ельцине, особенно при позднем Ельцине, в конце 90-х, да тогда весь административный Кремль сплошь состоял из "источников", всё было нараспашку.
При Путине утечки прекратились. Остались только слухи, но слухи есть всегда, из них нормальной информации не сделаешь, хотя иной раз пытаются ( Москор-Путин-Кабаева например), но не будем о грустном.
Ну а насчет "источников в Кремле" открою вам страшную тайну: я много раз на них ссылался, но все они были у меня в голове. И все так же, как и я.
Как говорил Чебутыкин в "Трех сестрах": Разговор в клубе; говорят, Шекспир, Вольтер... Я не читал, совсем не читал, а на лице своем показал, будто читал. И другие тоже, как я.
Только другие не признаются. А я признался потому, что не имею больше никакого отношения ко всему этому, а врать надоело.
Как формируются эти "источники" в голове? Элементарно. Никакой шизофрении. Если политический обозреватель умеет соображать, сопоставлять разные порции уже имеющейся открытой информации, знает "действующих лиц", то он выдаст на-гора вполне приемлемый "нарратив" (ненавижу это слово!) с элементами анализа и прогноза. Так делал и я.
Ведь у действующих политических журналистов нередко берут интервью, к ним - к нам, в том числе ко мне (в прошлом) - регулярно обращаются как к экспертам за комментариями по поводу текущей политической ситуации и возможных ее последствий.
Так что ж? Честно отвечать, что я, мол, ничего не знаю, информации не имею, но предполагаю, что... Поднимут на смех! Никто слушать не станет. Поэтому приходится ссылаться на мифические "источники в Кремле". Звучит солидно, внушает доверие. Враньё, конечно. Ну так на этом вранье держится практически вся отечественная политическая журналистика. А теперь и не только отечественная - как нам показала злополучная Медуза.
И нет ничего иного! Все эти "наши источники", на которые любила ссылаться, например, профессор Альбац и ее подопечные из Зэ Нью Таймс, или та же Медуза, да все подряд кто угодно - бред, туфта, несуществующая субстанция.
Конечно, возможны, редкие исключения по второстепенным поводам, всё бывает, но они находятся на уровне статистической погрешности.
Курьёз со школьником - это крайность, за гранью, но вполне в духе и в стиле общего дискурса.