Коля, ну как же легко вызвать твое доверие:) Вот тебе про этот фильм с мнением людей, которые служили в авиации.
Но, даже, если не знать того, что они знают, то очевидно: -летчики ВМС США носят только военно-морские звания - см. БСЭ и кучу других книг в открытом доступе; Какие звания были у Джеймса Ловелла и Джона Янга, объяснять, кто это, или сам знаешь? А у Томаса Маттингли было в точности такое же звание, какое должно было быть у "майора" в этом фильме - лейтенант-коммандер, а по-нашему капитан третьего ранга. Трудно было сценаристу военного фильма открыть книжку "Подразделения иностранных армий", которую студенты покупали для сдачи экзаменов на военной кафедре? -ни один летательный аппарат не может менять остекление в полете:); -нельзя отремонтировать иностранный ядерный реактор без чертежей, документации и видя его впервые в жизни; -то, что разница в скорости между турбовинтовым и турбореактивным самолетом порядка 200 км/час в советское время каждый 5-классник знал; -на Кольском полуострове в 20-х числах октября цветы не цветут, туда на ноябрьские праздники в лыжные походы ходят, и лавинная опасность в Хибинах уже есть:) -ну и наконец приказ о враждебных действиях против советских самолетов, переданный открытым текстом, голосовой связью - это уже ни в какие ворота. При этом обе стороны слушают друга друга, об этом и в сценарии было написано. Ну чуть-чуть задуматься можно, что за сценарий ты пишешь?:)
И это сведения элементарнейшие из общедоступной литературы, для этого никаких генералов и полковников в консультантах не нужно. Но товарищу Месяцеву, которому слава от "В зоне особого внимания" вскружила голову, по-видимому, из-за этого было в лом лишний раз в библиотеку сходить, хотя у сценариста и члена СК СССР у этого возможностей несколько больше, чем у токаря.
И хотя с "художественной" точки зрения этот фильм - еще приличный, но сам подход "Я -так вижу, я творец" он потом проявится, когда полезет лживая и подлая халтура вроде "Бумажного солдата" и "Штрафбата".
И этот подход больше 90 лет назад Ильф и Петров высмеяли - "Cтремительный домкрат" и "пеньюар - это бальное платье". Чем подход Никифора Ляписа отличается от описанного выше?:)
Но зато драматично и зрелищно, форма красивая, жёны - красивые и умные и хэппи энд:) Но вот только непонятно, почему же весь полк на Ту-16 ДВО умирал от смеха?
И да, Коля, какая разрядка могла "идти полным ходом" в 1982, Рейган уже больше года у власти. Ты СССР любишь критиковать, так можно узнать немного больше о предмете своей критики?:)
Какая разница, какие там были звания, пуговицы на штанах и остекление самолётов? Это же кино, оно не для специалистов снимается, они везде ошибки найдут. Сколько их в "17 мгновениях весны", например! Ну и что? И я знаю, что даже при Рейгане не было такого, чтобы атомная (!) выпускала ракеты с ядерными боеголовками (!), даже случайно, в результате аварии, по советским кораблям. Ну и что? Смотрится. И маловероятно, чтобы капитан подводной лодки лично пристрелил атомщика, который пытается удрать в маленькой лодке посреди океана. Ну и опять-таки какое это имеет значение?
Коля, а давай с таким подходом Онегина оденем в боярскую шубу времен Алексея Михайловича, Татьяну - в индейское платье, а Кутузова обзовем "Великим Темучином"? А что такого - Чайковский и Прокофьев свои оперы "не для историков" писали. "17 мгновений весны" - это хотя и талантливо сделанная, но чудовищная халтура с вопиющими ляпами, в том числе и в немецком языке. За "Blümentsrasse" наша Анастасия Николаевна в 4-м классе двойку бы поставила и правильно сделала - слава богу, ее подход к делу был не такой, как у киношников, и она раз навсегда научила детей писать по-немецки без ошибок. Почему учитель и мысли не допускал, чтобы схалтурить, а киношник может? И почему в "У твоего порога" и в "Приключениях Вернера Хольта" ни одного ляпа? Их ведь тоже творческие люди снимали.
Что же касается эпизода, когда Буткевич стреляет в Калниньша, то командир военного корабля в плавании имеет очень большие полномочия и может применить оружие к паникерам и дезертирам. Наш Жан Михайлович Свербилов, спасая экипаж К-19 со своей лодки, пригрозил этим паникеру.
Про остекление - Ту-16 с остеклённым и неостекленным носом - это разные самолеты. И в полете экипаж не может перепрыгнуть с одного на другой.
И воинские звания в фильмах о военнослужащих - это тоже очень существенно. Советской батареей командует не есаул, не сотник и не надпоручик, а все-таки капитан или старший лейтенант. Точно так же самолетом ВМС США командует не el commandante и не коннетабль, и никакой не майор, а офицер в военно-морском звании - в данном случае, капитан 3-го ранга- так общепринято переводится на русский звание lieutenant commander cовременнных ВМС США. Почему студент иняза или языкового факультета пединститута знает это автоматически, а сценарист военных фильмов даже и знать не желает - я, мол, "творческая личность"? А для этого надо всего-то хотя бы один раз вылезти из буфета с коньяком на "Мосфильме" и до библиотеки дойти. Почему Константин Симонов, Дитер Нолль , Эрнест Хемингуэй, Роберт Флэнаган никогда не халтурили, а Месяцеву и Герману - можно?
Ну вот, из-за вшивого умляута, то есть из-за его отсутствия назвать один из лучших фильмов ХХ века "халтурой"... Не знаю я званий американских военнослужащих, как и миллионы зрителей, которые смотрели этот фильм, вовсе не шедевр, но его недостатки отнюдь не в этих неточностях, которые никто не замечает, кроме узкой группы специалистов
Лучшие фильмы ХХ века - это, например, "Великая иллюзия" или "Дети райка". Почему-то там все надписи написаны грамотно. И не из-за отсутствия, а из-за присутствия. А халтура хотя бы потому, что: -эсэсовцы в 1945 не носили черную форму. В нее ещё в начале войны "наших" полицаев одели; . -женщины никогда не служили в СС, в том числе и всем известные военные преступницы; -младший сержант не может быть в курсе дел полковника и обсуждать их с военнопленным; -резидент никогда не контактирует с радистом, и, чтобы додуматься до этого, не надо быть консультантом из КГБ -Геббельс стал гауляйтером Берлина не в 1944, а в 1926, и у него было не среднее, а высшее образование и докторская степень, и это прекрасно себе было известно в СССР. У Менгеле тоже было высшее медицинское образование, но военным преступником он от этого быть не перестал. И у Дёница тоже было высшее военно-морское образование. Нашим противником был опасный, сильный и прекрасно подготовленный враг с военным опытом, а не карикатурные идиоты. -во "Мгновениях" Вольф едет в Швейцарию тайком от Гитлера, в практически одновременно вышедшем пятом фильме "Освобождения" его туда посылает сам Гитлер. Кому верить - Лиозновой или Озерову? -редактору фильма ничего не стоило поправить Копеляна, чтобы тот правильно произнес фамилию адъютанта Гитлера - Бургдорф, а не "Бурдгорф". А второй из показанных адъютантов весной 1945 был уже почти год, как на том свете, и ни с какой усмешкой в спину Герингу смотреть не мог. У\ж лучше бы тогда фамилии не называли.
Не знать званий - это не самый большой грех, но зачем укреплять зрителя в невежестве, при том, что сообщить ему верные сведения ну ничего не стоит, в БСЭ заглянуть и в ту же книгу. Что, так трудно усвоить, что на момент своих космических полетов Томас Маттингли - капитан 3-го ранга, потому что он служил в авиации ВМФ, а Джек Лусма - майор, потому что он служил в авиации морской пехоты? Ладно, сложные концептуальные ошибки - они и у Ломоносова, и у Карно были. Но элементарнейшие сведения, добыть и понять которые ничего не стоит? И да, в "Иронии судьбы" для пущей "творческо-личностности" надо было высадить под окнами Нади плодоносящее апельсиновое дерево - это немногим бы отличалось от цветов на Кольском в 20-х числах октября:)
Почему Станюкович никогда не вводил своих читателей в заблуждение, а чтобы они лучше понимали его произведения, составил для них краткий морской словарь? Не знает человек, что такое дерзость начальству на шканцах, так он для этого специальную сноску сделал. На кого ты желаешь ориентироваться - на сверхдобросовестного русского писателя, который всегда работал честно и в принципе не допускал никакой халтуры? Или на авторов "Рэмбо", где советские военнослужащие ходят во Вьетнаме в свитерах, носят сиреневые погоны, а их командир - вообще нечто вроде ожившего трупа? А наши "творцы" далеко ли ушли от этого? Почему про Штирлица с самого первого показа стали рассказывать анекдоты, а вот про лейтенанта Ивановского, Кузнецова, Уханова, Алехина и Таманцева никто никогда никаких анекдотов не рассказывал - не хотел бы задуматься над этим?
Чтобы завершить эту бесплодную дискуссию. Великая иллюзия мне не понравилась совсем, я бы не относил ее к числу лучших фильмов ХХ века, да там наверняка тоже есть ошибки в пуговицах или цвете ширинок. Как и в Детях райка. Все эти формальные придирки не имеют значения. А вот анекдоты - вернейший знак популярности. И высшей, так сказать, художественной категории. Как и с Василием Ивановичем Чапаевым. Про унылое говно, пусть и трижды достоверное, анекдоты сочинять скучно
Тебе последовательно были названы герои "Дожить до рассвета" Василя Быкова, "Горячего снега" Юрия Бондарева, "В августе 44-го" Владимира Богомолова, про которых не рассказывали анекдотов и, да, произведения были достоверными. Заслуживают ли эти они данной тобой характеристики? А Станюкович - тоже?
Про "Дознание" Петера Вейсса тоже никто не додумался анекдотов сочинять, только, наверное, не потому, что "скучно", а из-за наличия хотя бы рефлекса торможения. И писал он свою пьесу не день, как автор сценария "Её бетономешалка", а годы, потому что в архивах и библиотеках работал, встречался с людьми, пережившими описанное им, и на место действия не один раз съездил, чтобы лучше представить себе картину. Такой подход тоже заслуживает ЖЖ-характеристики из твоего коммента?
А еще про "формальные придирки" - ну поставь в теге html лишний пробел. Что увидит твой читатель вместо картины или фото? Так оставим или, все-таки, поправим?
Если бы Бессонова в "Горячем снеге" назвали бы "наказным атаманом" или "генерал-аншефом" - это "формальная придирка"? Сын Хрущева в фильме "Серые волки" разъезжает на ГАЗ-24, которой в 1964 даже и в проекте не было - это "формальная придирка" ? ГАЗ-21 и "Побед" в 1993 в гараже Мосфильма было явно достаточно, не говоря уже о комбинированных съемках. И хоть на один конкретный вопрос ответ будет - так кому верить - Лиозновой или Озерову?:)
Каким тиражом книги Богомолова выходили, не хочешь вспомнить? А фильм "Иваново детство" сколько народу посмотрело? Почему про Ивана никто не анекдотов не сочинял? А ответ очень простой - потому у любого советского циника, если только он не был совсем уж дебилом или мерзавцем, был рефлекс торможения. И халтуру он прекрасно себе чувствовал, поэтому и ржал на "Солдатах свободы" и сочинял анекдоты про Штирлица. А вот на "Горячем снеге" он почему-то не ржал и не сочинял анекдотов про Таню и Дроздовского.
Никому не надо верить. Какая разница, кто куда посылал Вольфа? Этот вопрос не по фильмам надо изучать, а по историческим свидетельствам. Нельзя быть буквалистом в оценке искусства. У Шекспира в "Юлии Цезаре" есть реплика "Часы пробили три", хотя в Древнем Риме часов с боем быть не могло. А актеры, кстати, играли римские трагедии в современных костюмах - XVII века. Вот ведь какой ужас! Очень странно было бы сочинять анекдоты про героев Горячего снега. При всем уважении, их фамилий никто не помнил. А вот Штирлиц стал народным героем типа Чапаева - это высшая похвала! Только фильму, не роману Юлиана Семенова
Так в греческих трагедиях вообще никаких декораций не было, и на сцене Прометея никто никуда не приковывал, и вместо Ио тоже не выводили настоящую корову. Но между произведениями разных жанров есть разница. И Гамлета играли в современных костюмах, в одной из постановок пьесы Вейсса вообще только голоса звучат, а актеров никто не видит. Но вот в "Ревизоре" городничий все-таки в мундире, а не в боярской шубе, и Анна Андреевна - не в купальнике и не в штормовке без брюк, а в платье, и Почтмейстер представляется не мудиром Ыгдырского вилайета, - офигительное бы "новое прочтение" получилось! - а все-таки надворным советником:)
Про князя Андрея, Пьера и Наташу Ростову один анекдот вспомнить можно. И даже про Анну Каренину есть, и про Евгения Онегина тоже. А что же тогда про Варьку из "Спать хочется" и Ивана Дмитриевича из "Палаты № 6" нет? - Чехова все читали, хотя бы в школе.
Вот тебе про этот фильм с мнением людей, которые служили в авиации.
Но, даже, если не знать того, что они знают, то очевидно:
-летчики ВМС США носят только военно-морские звания - см. БСЭ и кучу других книг в открытом доступе; Какие звания были у Джеймса Ловелла и Джона Янга, объяснять, кто это, или сам знаешь? А у Томаса Маттингли было в точности такое же звание, какое должно было быть у "майора" в этом фильме - лейтенант-коммандер, а по-нашему капитан третьего ранга. Трудно было сценаристу военного фильма открыть книжку "Подразделения иностранных армий", которую студенты покупали для сдачи экзаменов на военной кафедре?
-ни один летательный аппарат не может менять остекление в полете:);
-нельзя отремонтировать иностранный ядерный реактор без чертежей, документации и видя его впервые в жизни;
-то, что разница в скорости между турбовинтовым и турбореактивным самолетом порядка 200 км/час в советское время каждый 5-классник знал;
-на Кольском полуострове в 20-х числах октября цветы не цветут, туда на ноябрьские праздники в лыжные походы ходят, и лавинная опасность в Хибинах уже есть:)
-ну и наконец приказ о враждебных действиях против советских самолетов, переданный открытым текстом, голосовой связью - это уже ни в какие ворота. При этом обе стороны слушают друга друга, об этом и в сценарии было написано. Ну чуть-чуть задуматься можно, что за сценарий ты пишешь?:)
И это сведения элементарнейшие из общедоступной литературы, для этого никаких генералов и полковников в консультантах не нужно. Но товарищу Месяцеву, которому слава от "В зоне особого внимания" вскружила голову, по-видимому, из-за этого было в лом лишний раз в библиотеку сходить, хотя у сценариста и члена СК СССР у этого возможностей несколько больше, чем у токаря.
И хотя с "художественной" точки зрения этот фильм - еще приличный, но сам подход "Я -так вижу, я творец" он потом проявится, когда полезет лживая и подлая халтура вроде "Бумажного солдата" и "Штрафбата".
И этот подход больше 90 лет назад Ильф и Петров высмеяли - "Cтремительный домкрат" и "пеньюар - это бальное платье". Чем подход Никифора Ляписа отличается от описанного выше?:)
Но зато драматично и зрелищно, форма красивая, жёны - красивые и умные и хэппи энд:)
Но вот только непонятно, почему же весь полк на Ту-16 ДВО умирал от смеха?
И да, Коля, какая разрядка могла "идти полным ходом" в 1982, Рейган уже больше года у власти. Ты СССР любишь критиковать, так можно узнать немного больше о предмете своей критики?:)
Reply
И я знаю, что даже при Рейгане не было такого, чтобы атомная (!) выпускала ракеты с ядерными боеголовками (!), даже случайно, в результате аварии, по советским кораблям. Ну и что? Смотрится. И маловероятно, чтобы капитан подводной лодки лично пристрелил атомщика, который пытается удрать в маленькой лодке посреди океана. Ну и опять-таки какое это имеет значение?
Reply
"17 мгновений весны" - это хотя и талантливо сделанная, но чудовищная халтура с вопиющими ляпами, в том числе и в немецком языке. За "Blümentsrasse" наша Анастасия Николаевна в 4-м классе двойку бы поставила и правильно сделала - слава богу, ее подход к делу был не такой, как у киношников, и она раз навсегда научила детей писать по-немецки без ошибок. Почему учитель и мысли не допускал, чтобы схалтурить, а киношник может?
И почему в "У твоего порога" и в "Приключениях Вернера Хольта" ни одного ляпа? Их ведь тоже творческие люди снимали.
Что же касается эпизода, когда Буткевич стреляет в Калниньша, то командир военного корабля в плавании имеет очень большие полномочия и может применить оружие к паникерам и дезертирам.
Наш Жан Михайлович Свербилов, спасая экипаж К-19 со своей лодки, пригрозил этим паникеру.
Про остекление - Ту-16 с остеклённым и неостекленным носом - это разные самолеты. И в полете экипаж не может перепрыгнуть с одного на другой.
И воинские звания в фильмах о военнослужащих - это тоже очень существенно. Советской батареей командует не есаул, не сотник и не надпоручик, а все-таки капитан или старший лейтенант. Точно так же самолетом ВМС США командует не el commandante и не коннетабль, и никакой не майор, а офицер в военно-морском звании - в данном случае, капитан 3-го ранга- так общепринято переводится на русский звание lieutenant commander cовременнных ВМС США. Почему студент иняза или языкового факультета пединститута знает это автоматически, а сценарист военных фильмов даже и знать не желает - я, мол, "творческая личность"? А для этого надо всего-то хотя бы один раз вылезти из буфета с коньяком на "Мосфильме" и до библиотеки дойти. Почему Константин Симонов, Дитер Нолль , Эрнест Хемингуэй, Роберт Флэнаган никогда не халтурили, а Месяцеву и Герману - можно?
Reply
Не знаю я званий американских военнослужащих, как и миллионы зрителей, которые смотрели этот фильм, вовсе не шедевр, но его недостатки отнюдь не в этих неточностях, которые никто не замечает, кроме узкой группы специалистов
Reply
А халтура хотя бы потому, что:
-эсэсовцы в 1945 не носили черную форму. В нее ещё в начале войны "наших" полицаев одели; .
-женщины никогда не служили в СС, в том числе и всем известные военные преступницы;
-младший сержант не может быть в курсе дел полковника и обсуждать их с военнопленным;
-резидент никогда не контактирует с радистом, и, чтобы додуматься до этого, не надо быть консультантом из КГБ
-Геббельс стал гауляйтером Берлина не в 1944, а в 1926, и у него было не среднее, а высшее образование и докторская степень, и это прекрасно себе было известно в СССР. У Менгеле тоже было высшее медицинское образование, но военным преступником он от этого быть не перестал. И у Дёница тоже было высшее военно-морское образование. Нашим противником был опасный, сильный и прекрасно подготовленный враг с военным опытом, а не карикатурные идиоты.
-во "Мгновениях" Вольф едет в Швейцарию тайком от Гитлера, в практически одновременно вышедшем пятом фильме "Освобождения" его туда посылает сам Гитлер. Кому верить - Лиозновой или Озерову?
-редактору фильма ничего не стоило поправить Копеляна, чтобы тот правильно произнес фамилию адъютанта Гитлера - Бургдорф, а не "Бурдгорф". А второй из показанных адъютантов весной 1945 был уже почти год, как на том свете, и ни с какой усмешкой в спину Герингу смотреть не мог. У\ж лучше бы тогда фамилии не называли.
Не знать званий - это не самый большой грех, но зачем укреплять зрителя в невежестве, при том, что сообщить ему верные сведения ну ничего не стоит, в БСЭ заглянуть и в ту же книгу. Что, так трудно усвоить, что на момент своих космических полетов Томас Маттингли - капитан 3-го ранга, потому что он служил в авиации ВМФ, а Джек Лусма - майор, потому что он служил в авиации морской пехоты?
Ладно, сложные концептуальные ошибки - они и у Ломоносова, и у Карно были.
Но элементарнейшие сведения, добыть и понять которые ничего не стоит?
И да, в "Иронии судьбы" для пущей "творческо-личностности" надо было высадить под окнами Нади плодоносящее апельсиновое дерево - это немногим бы отличалось от цветов на Кольском в 20-х числах октября:)
Почему Станюкович никогда не вводил своих читателей в заблуждение, а чтобы они лучше понимали его произведения, составил для них краткий морской словарь? Не знает человек, что такое дерзость начальству на шканцах, так он для этого специальную сноску сделал.
На кого ты желаешь ориентироваться - на сверхдобросовестного русского писателя, который всегда работал честно и в принципе не допускал никакой халтуры? Или на авторов "Рэмбо", где советские военнослужащие ходят во Вьетнаме в свитерах, носят сиреневые погоны, а их командир - вообще нечто вроде ожившего трупа?
А наши "творцы" далеко ли ушли от этого? Почему про Штирлица с самого первого показа стали рассказывать анекдоты, а вот про лейтенанта Ивановского, Кузнецова, Уханова, Алехина и Таманцева никто никогда никаких анекдотов не рассказывал - не хотел бы задуматься над этим?
Reply
Все эти формальные придирки не имеют значения. А вот анекдоты - вернейший знак популярности. И высшей, так сказать, художественной категории. Как и с Василием Ивановичем Чапаевым. Про унылое говно, пусть и трижды достоверное, анекдоты сочинять скучно
Reply
Про "Дознание" Петера Вейсса тоже никто не додумался анекдотов сочинять, только, наверное, не потому, что "скучно", а из-за наличия хотя бы рефлекса торможения.
И писал он свою пьесу не день, как автор сценария "Её бетономешалка", а годы, потому что в архивах и библиотеках работал, встречался с людьми, пережившими описанное им, и на место действия не один раз съездил, чтобы лучше представить себе картину. Такой подход тоже заслуживает ЖЖ-характеристики из твоего коммента?
А термин "формальные придирки" очень к лицу названному выше всем известному персонажу советской классики:
- Как вы себе представляете домкрат? Опишите своими словами.
- Такой... Падает, одним словом.
- Домкрат падает. Заметьте все. Домкрат стремительно падает. Подождите, Ляпсус, я вам сейчас принесу полтинник. Не пускайте его.
Но и на этот раз полтинник выдан не был. Персицкий притащил из справочного бюро двадцать первый том Брокгауза от Домиции до Евреинова. Между Домицием, крепостью в великом герцогстве Мекленбург-Шверинском, и Доммелем, рекой в Бельгии и Нидерландах, было найдено искомое слово.
- Слушайте! «Домкрат (нем. Daumkraft) - одна из машин для поднятия значительных тяжестей. Обыкновенный простой Д., употребляемый для поднятия экипажей и т. п., состоит из подвижной зубчатой полосы, которую захватывает шестерня, вращаемая с помощью рукоятки». И так далее и далее. «Джон Диксон в 1879 г. установил на место обелиск, известный под названием «Иглы Клеопатры», при помощи четырех рабочих, действовавших четырьмя гидравлическими Д.». И этот прибор, по-вашему, обладает способностью стремительно падать? Значит, усидчивые Брокгауз с Ефроном обманывали человечество в течение пятидесяти лет? Почему вы халтурите, вместо того чтобы учиться? Ответьте!
А еще про "формальные придирки" - ну поставь в теге html лишний пробел. Что увидит твой читатель вместо картины или фото? Так оставим или, все-таки, поправим?
Reply
А анекдоты не про всё сочиняют, только про любимых героев
Reply
Сын Хрущева в фильме "Серые волки" разъезжает на ГАЗ-24, которой в 1964 даже и в проекте не было - это "формальная придирка" ? ГАЗ-21 и "Побед" в 1993 в гараже Мосфильма было явно достаточно, не говоря уже о комбинированных съемках.
И хоть на один конкретный вопрос ответ будет - так кому верить - Лиозновой или Озерову?:)
Каким тиражом книги Богомолова выходили, не хочешь вспомнить? А фильм "Иваново детство" сколько народу посмотрело? Почему про Ивана никто не анекдотов не сочинял? А ответ очень простой - потому у любого советского циника, если только он не был совсем уж дебилом или мерзавцем, был рефлекс торможения. И халтуру он прекрасно себе чувствовал, поэтому и ржал на "Солдатах свободы" и сочинял анекдоты про Штирлица. А вот на "Горячем снеге" он почему-то не ржал и не сочинял анекдотов про Таню и Дроздовского.
Reply
Нельзя быть буквалистом в оценке искусства. У Шекспира в "Юлии Цезаре" есть реплика "Часы пробили три", хотя в Древнем Риме часов с боем быть не могло. А актеры, кстати, играли римские трагедии в современных костюмах - XVII века. Вот ведь какой ужас!
Очень странно было бы сочинять анекдоты про героев Горячего снега. При всем уважении, их фамилий никто не помнил. А вот Штирлиц стал народным героем типа Чапаева - это высшая похвала! Только фильму, не роману Юлиана Семенова
Reply
Но между произведениями разных жанров есть разница. И Гамлета играли в современных костюмах, в одной из постановок пьесы Вейсса вообще только голоса звучат, а актеров никто не видит.
Но вот в "Ревизоре" городничий все-таки в мундире, а не в боярской шубе, и Анна Андреевна - не в купальнике и не в штормовке без брюк, а в платье, и Почтмейстер представляется не мудиром Ыгдырского вилайета, - офигительное бы "новое прочтение" получилось! - а все-таки надворным советником:)
Про князя Андрея, Пьера и Наташу Ростову один анекдот вспомнить можно. И даже про Анну Каренину есть, и про Евгения Онегина тоже. А что же тогда про Варьку из "Спать хочется" и Ивана Дмитриевича из "Палаты № 6" нет? - Чехова все читали, хотя бы в школе.
Reply
Leave a comment