(no subject)
Манипулирование сознанием - это такая штука, когда тебе вроде бы подсовывают очень ясную и толковую логическую цепочку, которая вроде неизбежно ведет к определенному выводу, который тебе тут же и излагают. Согласен? Согласен (если не хочешь думать и все так красиво выстраивается, то почему ж не согласиться, не повозмущаться и не пойти дальше заниматься своими делами, гордясь собой). Иди дальше.
Вот пример.
http://navalny.livejournal.com/796188.html
Навальный довольно явно врет и передергивает, где надо, подпустит невнятный фактик, где надо - надавит на эмоции... и победная логика готова! Но, естественно, если остановиться и подумать, особенно если ты специалист - вранье мгновенно всплывает, как то говно в проруби.
У деятельности охраны по защите правопорядка есть определенные приоритеты. Грубо говоря, жизнь государства важнее, чем жизнь отдельного гражданина, поэтому при ситуации жесткого выбора гражданином можно и пожертвовать. Эта фраза выглядит грубо и несправедливо, но ведь что есть война? Именно то, что описал - жертвуем частью граждан ради сохранения жизни общества.
Это крайний случай. Другой пример, тоже наглядный - вспомним "место встречи изменить нельзя". Не помните, как там легким движением руки шубу из частного имущества переквалифицировали в государственное, а грозящий срок мгновенно вырос с трех до десяти лет? это тоже отражение государственной политики.
Так вот - как ни парадоксально, но нападение на омоновцев в двух приведенных случаях - это два совершенно разных преступления.
Грубо говоря, в случае на болотной - это массовые беспорядки с целью свержения государственного строя (т.е. попытка революции, пусть и весьма рахитичная), выразившаяся в избиении сотрудников правоохранительных органов. В США за это сразу стреляют из автоматического оружия по всем.
Случай в акОдемии маймонида - это попытка шайки отбить несколько своих членов. Т.е. вполне себе мелкоуголовная фигня, но также выразившаяся в нападении на сотрудников полиции.
Другое дело, что государство у нас говно и оценивает только степень опасности для себя любимого, а на остальное плюет. Т.е., грубо говоря, сдвинуты акценты. Покушение на государство карается жестко. А вот покушение на милиционера - нет. На мой взгляд, самому факту нападения на сотрудника милиции при определении наказания должен придаваться гораздо больший вес, чем другим моментам. у нас же этого не происходит. Наконец, третье, все-таки в УК прописана степень общественной опасности, а не опасности для государства. Для общества опасность от болотных меньше (потому что это не революция, это смех один), чем от спаянной этнической банды. которая всех бьет и режет ножами.
Ну и вернемся к навальному по эпизоду с Лузяниным. Дело в том, что лузянин не отрицал, что побил мента, причем судя по "удушающему приему", драка была довольно серьезной. Навальному этот факт крыть нечем, Поэтому он начинает извиваться и врать. Например, пишет "возможно, запугивали". Молодец, и к суду не привлечешь, и атмосферу создал. МОжно было написать "ну, все мы знаем про бутылки из-под шампанского" - и все. В глазах хомячков закипает кровь и они перестают осознавать реальность. Т.е. тот факт, что лузянин избил милиционера, действительно во время охраны общественного порядка - это уже такая мелочь, что в обществе благородных людей о ней даже упоминать не стоит. Представим себе все ровно то же самое, но если бы вместо мента оказался навальный. Что бы было тогда?
В общем, какое-то мерзковатое ощущение, которое, впрочем, сформировалось очень у многих и уже давно: когда под лозунгом "мы за правду и справедливость" процветает ложь и кумовство в масштабах, которые даже для нынешней власти выглядят немного того... перебором. В общем, сторонникам навального превед.
Вот пример.
http://navalny.livejournal.com/796188.html
Навальный довольно явно врет и передергивает, где надо, подпустит невнятный фактик, где надо - надавит на эмоции... и победная логика готова! Но, естественно, если остановиться и подумать, особенно если ты специалист - вранье мгновенно всплывает, как то говно в проруби.
У деятельности охраны по защите правопорядка есть определенные приоритеты. Грубо говоря, жизнь государства важнее, чем жизнь отдельного гражданина, поэтому при ситуации жесткого выбора гражданином можно и пожертвовать. Эта фраза выглядит грубо и несправедливо, но ведь что есть война? Именно то, что описал - жертвуем частью граждан ради сохранения жизни общества.
Это крайний случай. Другой пример, тоже наглядный - вспомним "место встречи изменить нельзя". Не помните, как там легким движением руки шубу из частного имущества переквалифицировали в государственное, а грозящий срок мгновенно вырос с трех до десяти лет? это тоже отражение государственной политики.
Так вот - как ни парадоксально, но нападение на омоновцев в двух приведенных случаях - это два совершенно разных преступления.
Грубо говоря, в случае на болотной - это массовые беспорядки с целью свержения государственного строя (т.е. попытка революции, пусть и весьма рахитичная), выразившаяся в избиении сотрудников правоохранительных органов. В США за это сразу стреляют из автоматического оружия по всем.
Случай в акОдемии маймонида - это попытка шайки отбить несколько своих членов. Т.е. вполне себе мелкоуголовная фигня, но также выразившаяся в нападении на сотрудников полиции.
Другое дело, что государство у нас говно и оценивает только степень опасности для себя любимого, а на остальное плюет. Т.е., грубо говоря, сдвинуты акценты. Покушение на государство карается жестко. А вот покушение на милиционера - нет. На мой взгляд, самому факту нападения на сотрудника милиции при определении наказания должен придаваться гораздо больший вес, чем другим моментам. у нас же этого не происходит. Наконец, третье, все-таки в УК прописана степень общественной опасности, а не опасности для государства. Для общества опасность от болотных меньше (потому что это не революция, это смех один), чем от спаянной этнической банды. которая всех бьет и режет ножами.
Ну и вернемся к навальному по эпизоду с Лузяниным. Дело в том, что лузянин не отрицал, что побил мента, причем судя по "удушающему приему", драка была довольно серьезной. Навальному этот факт крыть нечем, Поэтому он начинает извиваться и врать. Например, пишет "возможно, запугивали". Молодец, и к суду не привлечешь, и атмосферу создал. МОжно было написать "ну, все мы знаем про бутылки из-под шампанского" - и все. В глазах хомячков закипает кровь и они перестают осознавать реальность. Т.е. тот факт, что лузянин избил милиционера, действительно во время охраны общественного порядка - это уже такая мелочь, что в обществе благородных людей о ней даже упоминать не стоит. Представим себе все ровно то же самое, но если бы вместо мента оказался навальный. Что бы было тогда?
В общем, какое-то мерзковатое ощущение, которое, впрочем, сформировалось очень у многих и уже давно: когда под лозунгом "мы за правду и справедливость" процветает ложь и кумовство в масштабах, которые даже для нынешней власти выглядят немного того... перебором. В общем, сторонникам навального превед.