А чем Вам не нравиться общепринятая версия о "сурском", то есть арамейском языке. Кирилл готовился к диспуту в Хазарии, для этого изучал языки. Сурский - арамейский, это язык на котором говорил Христос. Готский ему был совершенно ни к чему. Готов византийцы хорошо знали и не смешивали с русскими. Это были подданные империи. Замена "готские" на "русские" в греческом оригинале просто исключена. Также как и "сурские" на "русские".
При этом замена "сурские" на "русские" в славянском Житии (созданном через сотни лет) имеет вполне понятную логику. Здесь надо вникать в ньюансы. Позволю здесь процитировать самого себя (писал раньше):
"Славянский автор имел слабое представление о сурском языке. И прочитав следующий текст:
"И нашел <Философ> здесь Евангелие и Псалтырь, написанные сурскими письменами, и человека нашел, говорящего той речью. И беседовал с ним и понял смысл языка, соотнося отличия гласных и согласных букв со своим языком. И вознося молитву κ Богу, вскоре начал читать и говорить. И многие изумлялись тому, славя Бога".
Этот славянский автор подумал о том, что Кирилл "понял, смысл" сурского языка, "соотнося ... со своим языком", потому, что он был близок одному из родных ему ("своих") языков - славянскому. Поэтому спустя две недели он мог уже и писать и говорить на нем. Соответственно, он посчитал что "сурские" вставлено по ошибке вместо "русские" (то есть кириллические, славянские письмена).
На самом деле Кирилл, встретив в сурском языке систему различного написания согласных и гласных, должен был сравнивать ее не со славянским языком, а с только что выученным им ивритом, близким к арамейскому и имевшим то же различное написание букв.
Причиной ошибки, таким образом, мог стать первичный славянский перевод какого-то греческого текста. Автор выражения "русские письмена" пользовался славянским переводом, где "сравнил его с другим языком" по небрежности переведено было как "сравнил со своим".
///А чем Вам не нравиться общепринятая версия о "сурском", то есть арамейском языке. Кирилл готовился к диспуту в Хазарии, для этого изучал языки. Сурский - арамейский, это язык на котором говорил Христос. Готский ему был совершенно ни к чему. Готов византийцы хорошо знали и не смешивали с русскими. Это были подданные империи. Замена "готские" на "русские" в греческом оригинале просто исключена. Также как и "сурские" на "русские".///
Нет логики. Во первых, посольство ехало в Хазарию не просто подискутировать на тему веры, а с практическими намерениями, - заключить союз с хазарами против появившейся руси ( по моим предположениям). Отсюда Кириллу понадобилось изучить древнегерманский на основе греческого алфавита(кстати). И к чему ему было знать сурский? Для каких таких дел? Во вторых, он мог изучить сурский язык и в Константинополе, а так же в Сирии, когда он там бывал по делам другого посольства. А сирийский язык он выучил и его знал. Искать в Крыму книгу, чтобы изучить суркий язык (что он мог легко сделать в Константинополе) не имело для Кирилла практического значения. Можно привести пример из недавнего времени. Фрунзе был назначен уполномоченным лицом для переговоров в Кемалем в 1921 году. Для этого ему понадобилось срочно, за пару недель выучить турецкий язык для прямых переговоров с Кемалем с глазу на глаз. Исторический факт. По поводу посольства есть не только сведения из жития, но из хазарских источников, а так же иных. Кирилл в нём там исполнял роль простого переводчика, как это было и в Сирии с другими посольствами. К сожалению я не сохранил ссылку одного исследователя экспедиции посольства в Хазарию. Он там писал, по поводу союза Византии с Хазарией. Русь он не упоминал, но и так было ясно, что союз видимо касался сложного положения Византии от набегов руси в этот период. Готы разговаривали и писали на древнегерманском, отсюда вероятно был интерес Кирилла к языку варягов-руси тоже. Это вполне логично. Во-вторых, мне думается. Житие не имеет узко летописного повествования только на Руси. Оно есть так же в других странах мира. В Моравии, в Болгарии, в Риме, и в Византии. И логично был бы предположить, что ошибки в тексте не было. Он был идентичен или схож. Проверить это не так сложно. Просто здравый смысл говорит, что не могут быть ошибки в общем для всех тексте. Да и ещё. Помимо нормализации отношений с Хазарией, Византии понадобилось сблизить отношения с Римом. Для этого Кирилл (вероятно по приказу) ищет могилу римского императора в Крыму. И он её там конечно же "находит" или около того. То есть, Кирилл в Крыму выполнял три задания для Императора: 1). Переводчик в посольстве. 2). Искать могилу римского императора. 3). По возможности изучить древнегерманский язык на основе евангелия от Вульфилы, если понадобятся переговоры с варягами -русь.
==Нет логики. Во первых, посольство ехало в Хазарию не просто подискутировать на тему веры, а с практическими намерениями, - заключить союз с хазарами против появившейся руси ( по моим предположениям).
По "предположениям" не считается.
==И к чему ему было знать сурский? Для каких таких дел?
Основная часть книг Ветхого завета, на который должны были ссылаться раввины на диспуте, написана на древнееврейском. Его прежде всего и учил Кирилл. Но не все книги были на древнееврейском. На арамейском (сурском) языке из Ветхого завета написаны часть книг Даниила и Ездры. На различных диалектах арамейского языка с включением древнееврейских слов записан Талмуд и др. религиозная литература, более поздняя чем библия.
Сурский (арамейский язык) Кирилл выучил попутно. В силу того, что он похож на древнееврейский, это не заняло у него много времени. Собственно сведения о том, что он знал сурский язык впоследствии, является доказательством того, что он мог изучить его в Крыму.
==3). По возможности изучить древнегерманский язык на основе евангелия от Вульфилы, если понадобятся переговоры с варягами -русь.
Если понадобится говорить с русью, если русь вдруг окажется на диспуте в Хазарии и если русь - готы? Не слишком ли много необоснованных "если"?
Готы в Крыму хорошо известны и по письменным и по археологическим данным. Никакого отношения к древнерусской культуре они не имеют. Попытку изменить этот железный факт тремя последовательными недоказанными предположениями, можно назвать самонадеянной.
Русь не готы, просто они разговаривают на похожем языке, как и варяги-русь. Вероятность прямых переговоров с варягами руси явно не исключалась в такое сложное время, кроме поездки к хазарам. Это же очевидно. Обстановка меняется. Отсюда нельзя исключать, что по заданию Императора Кирилл изучал язык варягов руси, именно из за большой вероятности прямых переговоров с ними, а может, и необходимости, которая потом отпала или была перенесена. Конечно это только предположения, но мне видится, что дискуссия на тему Ветхого Завета не означала изучения Сурского языка по Новому Завету. Логичнее было бы изучать данный язык в его оригинале прямо на Ветхом Завете. К тому же повторяю, посольство ехало не для дискуссии по вопросам веры. А Кирилл в нём выполнял конкретную работу - переводчиком. Всё остальное было помимо государственных дел, в том числе и спор по вопросам веры. Ладно, я попробую поискать ссылку насчет настоящей миссии посольства. Но не обещаю что найду.
==Русь не готы, просто они разговаривают на похожем языке, как и варяги-русь.
Но если русь - не готы, то зачем называть готские письмена "русскими"? Зачем готский язык называть русским? Кирилл читал, по Вашему готскую библию, говорил с готом, выучил готский язык. А затем язык и книги оказались написаны русско-варяжскими письменами? Нескладуха какая-то.
==Конечно это только предположения, но мне видится, что дискуссия на тему Ветхого Завета не означала изучения Сурского языка по Новому Завету.
А я Новый завет и не упоминал. Арамейские книги Ветхого завета, Талмуд. Это источники возможных цитат на диспуте.
Нет никаких родсов-уролцев в природе! И никогда не было! Ни в одном источнике не упоминаются! Эта идея - не более чем очень сомнительное лингвистическое построение, выдумка, натяжка, глупость. Не имеющая РОВНО НИКАКИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ! И она прямо противоречит имеющимся по вопросу источникам. В которых очень детально и подробно описывается народ русь - именно как обычный народ, со всеми атрибутами обычного народа - городами и землей, обычаями и жёнами, характерной деятельностью и историей, а совсем никакое не профессионально-техническое объединение!
При этом в самой этой лингвистической гипотезе - ничего не клеится. Есть подробная критика этой идеи со стороны лингвистов - число лингвистически из предполагаемой скандинавской праформы не могла получиться финская форма. Там нет и не могло быть необходимых для этого звуков. При этом самой этой гипотетической формы родс - НИ В ОДНОМ ИСТОЧНИКЕ ДАЖЕ НЕ ЗАФИКСИРОВАНО! Почитайте Максимовича на эту тему. Финская форма руотси для обозначения шведов - скорее всего является поздней (никаких данных о том, что она существовала в древности опять нет, как не зафиксирована нигде и форма "родс"). Скорее всего - это поздний перенос названия той самой руси-ругов на шведов. Эту версию предлагал выдающийся лингвист Д.К.Зеленин (действительно был великий человек и учёный). По аналогии с индейцы от Индии или с джипси (цыгане) от египтян или татары (бывшие булгары) от татар в составе монгольской армии.
Про родсов этих - ЭТО ВСЁ СПЛОШНЫЕ ВЫДУМКИ И НАТЯЖКИ! И какими надо быть мразями, чтобы такую зыбкую чушь пропихнуть во все словари на правах "установленной истины"! И именно такими и являются норманисты!
Русь ни коем образом не связана ни с какими родсами, которых к тому же не знают ни одни источники! Название русь имеет совершенно другое происхождение и связано с индоевропейским корнем, обозначающим красный, светлый, красновато-коричневый, русый цвет. Этот корень присутствует во всех индоевропейских языках, принимая там следующий вид: рыж, ред, руг, рус, рот, руй, раус, руж, рос, руд и т.д. и т.п.
Сама идея о происхождении русского слова русь от финского руотси была впервые предложена ещё шведскими авторами начала нового времени, писавшими выдумки о великой предыстории шведов и Швеции, когда они из своей головы, совершенно бездоказательно заявляли всякую чушь и это утверждалось в качестве науки указами шведских королей! И потом она была слово в слово переписана такими "великими" учёными, как Байер и Миллер в их "диссертациях". Никаких доказательств тогда в пользу этой идеи предложено не было. Нет их и сейчас. Только запрет сомневаться в этой чуши, как якобы, заведомо ненаучное деяние!
Правда заключается в том, что это не русь происходит от руотси, а руотси происходит от слова русь! И доказательства этому представил тот же Зеленин!
У всех остальных финно-угров, кстати, кроме западных финнов - слова типа руотси (а они есть во всех их языках) обозначают обычных русских. Нас. А те финны, которые жили ближе к Балтике - запомнили ещё балтийскую Русь, позже перенеся её имя на шведов. А земли захваченные той русью в Восточной Европе (то есть нашу Русь) они называют обычно от слово "вене" - то есть видимо "венед".
«Германарих, король готов хотя, как мы сообщили выше, и был победителем многих племен, призадумался, однако, с приходом гуннов. Вероломному же племени росомонов (Rosomonorum gens infida), которое в те времена служило ему в числе других племен, подвернулся тут случай повредить ему. Одну женщину из вышеназванного племени [росомонов], по имени Сунильду, за изменнический уход [от короля], ее мужа, король [Германарих], движимый гневом, приказал разорвать на части, привязав ее к диким коням и пустив их вскачь. Братья же ее, Cap и Аммий, мстя за смерть сестры, поразили его в бок мечом. Мучимый этой раной, король влачил жизнь больного.»
Начиная с М. В. Ломоносова существует мнение, отождествляющее росомонов с роксоланами и позднейшими русами-россами, по мнению ряда историков - одно из первых сообщений о предках русов. Другие авторы считают эти сближения совершенно беспочвенными и полагают, что слово gens у Иордана нужно понимать как «род, клан», а не «народ».
Из текста «Велесовой книги» следует прямое отождествление племени россомонов с русами и Русколанью: «И была повержена Русколань готами Германариха. А он хотел жену из рода нашего и ту повредил. Вот вожди наши и потекли на него. Германарих разбил их и поверг Русов. Ведь Буса же и семьдесят других он распял...» [I се бясте поврждена Рузколане одо Годе Iерменреху. А тоi хте жену од роде наше i ту повренжде. Се вуцеве наше тещашут на не. Iерменрех розбiете i i поврнедете Русе. Бо же Бусе i седел десент iне крыженщiе (< лат. crux “крест”)...].
Сюжет в сообщении Иордана имеет эпические черты, позднее сохранился в Старшей Эдде в песне «Подстрекательство Гудрун», но без упоминания росомонов. В Старшей Эдде Сёрли и Хамдир сыновья Гудрун и конунга Йонакра, а Сванхильд - дочь Гудрун и Сигурда. Сванхильд была отдана замуж за самого престарелого конунга Йормунрикка, который казнил её за измену. Гудрун, удручённая смертью любимой дочери, подстрекает сыновей отомстить за сестру. Эддический сюжет заканчивется гибелью всех героев.
"По мнению указанных историков, т.н. «хазарская» миссия святых Кирилла и Мефодия имела прямое отношение к походу русов в 860 году на Константинополь и последовавшим за ним дипломатическим переговорам между Русью и Византией." http://www.pravoslavie.ru/93569.html
Знаете, Ваши предположения, ничем не отличаются от предположений "указанных историков". И предположения "указанных ученых" конца 19-начала 20 вка, ничего нового к ним не добавляют. Это не показания источников, а мнения.
Кстати в этих мнениях нет ничего о русско-византийских переговорах в Хазарии, да еще на готском языке...
Зализняк а своей лекции о Любительской лингвистике предупреждал: Не читайте наоборот.
Не думайте о предках слишком плохо как об идиотах, которые не различают порядок чтения.
«Жил же здесь некий самаритянин и, приходя к нему, спорил с ним. И принес книги самаритянские и показал ему. И попросив их у него, Философ затворился в храме и стал молиться. И получив разумение от Бога, начал читать книги без ошибки. Увидев это, вскричал самаритянин громким голосом и сказал: «Поистине те, кто в Христа веруют, быстро приемлют Дух Святой и благодать». Сын же его крестился тогда, а после того и сам он крестился.
И нашел Философ здесь Евангелие и Псалтырь, написанные русскими письменами, и человека нашел, говорящего той речью. И беседовал с ним и понял смысл языка, соотнося отличия гласных и согласных букв со своим языком. И вознося молитву к Богу, вскоре начал читать и говорить. И многие изумлялись тому, славя Бога» .
-------
Самаритянин - это и есть носитель сурского языка, а Кирилл зачем-то стал искать другого человека. И где это в еврейской или арамейской письменности огласовки?
Но речь идёт о книге, которую читал Кирилл. Значит книга была написана на греческом ( с огласовками). А именно книга Вульфилы и была написана греческим алфавитом для готов, на юге Европы. Кстати, в 2015 году нашли в Крыму письмена готов, написанных греческим письмом. То есть, древнегерманский текст был написан на основе греческого алфавита. И ученые прочли эти налписи. Вот что интересно.
Все алфавиты в конечном итоге сходятся к финикийскому, а потом к арамейскому, который тоже является производным от финикийского. Др.-греч. алфавит возник в 8 веке до н.э. Из него вышли этрусский и латинский.
> А именно книга Вульфилы и была написана греческим алфавитом для готов, на юге Европы.
Вульфила использовал латынь с элементами футарки и дакийского письма (сантий). Вульфила родился в Каппадокии, которая уже триста лет была Римской провинцией.
17 г н. э. - превращение в римскую провинцию Каппадокия (соединена с Понтом и Малой Арменией).
> Кстати, в 2015 году нашли в Крыму письмена готов, написанных греческим письмом.
Так это уже более поздняя история времен Византии, а не Вульфилы. До 7-го века в Восточной части Римской Империи официальным языком являлась латынь.
При этом замена "сурские" на "русские" в славянском Житии (созданном через сотни лет) имеет вполне понятную логику. Здесь надо вникать в ньюансы. Позволю здесь процитировать самого себя (писал раньше):
"Славянский автор имел слабое представление о сурском языке. И прочитав следующий текст:
"И нашел <Философ> здесь Евангелие и Псалтырь, написанные сурскими письменами, и человека нашел, говорящего той речью. И беседовал с ним и понял смысл языка, соотнося отличия гласных и согласных букв со своим языком. И вознося молитву κ Богу, вскоре начал читать и говорить. И многие изумлялись тому, славя Бога".
Этот славянский автор подумал о том, что Кирилл "понял, смысл" сурского языка, "соотнося ... со своим языком", потому, что он был близок одному из родных ему ("своих") языков - славянскому. Поэтому спустя две недели он мог уже и писать и говорить на нем. Соответственно, он посчитал что "сурские" вставлено по ошибке вместо "русские" (то есть кириллические, славянские письмена).
На самом деле Кирилл, встретив в сурском языке систему различного написания согласных и гласных, должен был сравнивать ее не со славянским языком, а с только что выученным им ивритом, близким к арамейскому и имевшим то же различное написание букв.
Причиной ошибки, таким образом, мог стать первичный славянский перевод какого-то греческого текста. Автор выражения "русские письмена" пользовался славянским переводом, где "сравнил его с другим языком" по небрежности переведено было как "сравнил со своим".
Reply
Нет логики. Во первых, посольство ехало в Хазарию не просто подискутировать на тему веры, а с практическими намерениями, - заключить союз с хазарами против появившейся руси ( по моим предположениям). Отсюда Кириллу понадобилось изучить древнегерманский на основе греческого алфавита(кстати). И к чему ему было знать сурский? Для каких таких дел? Во вторых, он мог изучить сурский язык и в Константинополе, а так же в Сирии, когда он там бывал по делам другого посольства. А сирийский язык он выучил и его знал. Искать в Крыму книгу, чтобы изучить суркий язык (что он мог легко сделать в Константинополе) не имело для Кирилла практического значения.
Можно привести пример из недавнего времени.
Фрунзе был назначен уполномоченным лицом для переговоров в Кемалем в 1921 году.
Для этого ему понадобилось срочно, за пару недель выучить турецкий язык для прямых переговоров с Кемалем с глазу на глаз. Исторический факт.
По поводу посольства есть не только сведения из жития, но из хазарских источников, а так же иных. Кирилл в нём там исполнял роль простого переводчика, как это было и в Сирии с другими посольствами.
К сожалению я не сохранил ссылку одного исследователя экспедиции посольства в Хазарию. Он там писал, по поводу союза Византии с Хазарией. Русь он не упоминал, но и так было ясно, что союз видимо касался сложного положения Византии от набегов руси в этот период.
Готы разговаривали и писали на древнегерманском, отсюда вероятно был интерес Кирилла к языку варягов-руси тоже. Это вполне логично.
Во-вторых, мне думается. Житие не имеет узко летописного повествования только на Руси. Оно есть так же в других странах мира. В Моравии, в Болгарии, в Риме, и в Византии. И логично был бы предположить, что ошибки в тексте не было. Он был идентичен или схож. Проверить это не так сложно. Просто здравый смысл говорит, что не могут быть ошибки в общем для всех тексте.
Да и ещё. Помимо нормализации отношений с Хазарией, Византии понадобилось сблизить отношения с Римом. Для этого Кирилл (вероятно по приказу) ищет могилу римского императора в Крыму. И он её там конечно же "находит" или около того. То есть, Кирилл в Крыму выполнял три задания для Императора: 1). Переводчик в посольстве.
2). Искать могилу римского императора.
3). По возможности изучить древнегерманский язык на основе евангелия от Вульфилы, если понадобятся переговоры с варягами -русь.
Reply
По "предположениям" не считается.
==И к чему ему было знать сурский? Для каких таких дел?
Основная часть книг Ветхого завета, на который должны были ссылаться раввины на диспуте, написана на древнееврейском. Его прежде всего и учил Кирилл. Но не все книги были на древнееврейском. На арамейском (сурском) языке из Ветхого завета написаны часть книг Даниила и Ездры. На различных диалектах арамейского языка с включением древнееврейских слов записан Талмуд и др. религиозная литература, более поздняя чем библия.
Сурский (арамейский язык) Кирилл выучил попутно. В силу того, что он похож на древнееврейский, это не заняло у него много времени. Собственно сведения о том, что он знал сурский язык впоследствии, является доказательством того, что он мог изучить его в Крыму.
==3). По возможности изучить древнегерманский язык на основе евангелия от Вульфилы, если понадобятся переговоры с варягами -русь.
Если понадобится говорить с русью, если русь вдруг окажется на диспуте в Хазарии и если русь - готы? Не слишком ли много необоснованных "если"?
Готы в Крыму хорошо известны и по письменным и по археологическим данным. Никакого отношения к древнерусской культуре они не имеют. Попытку изменить этот железный факт тремя последовательными недоказанными предположениями, можно назвать самонадеянной.
Reply
Вероятность прямых переговоров с варягами руси явно не исключалась в такое сложное время, кроме поездки к хазарам. Это же очевидно. Обстановка меняется. Отсюда нельзя исключать, что по заданию Императора Кирилл изучал язык варягов руси, именно из за большой вероятности прямых переговоров с ними, а может, и необходимости, которая потом отпала или была перенесена.
Конечно это только предположения, но мне видится, что дискуссия на тему Ветхого Завета не означала изучения Сурского языка по Новому Завету.
Логичнее было бы изучать данный язык в его оригинале прямо на Ветхом Завете. К тому же повторяю, посольство ехало не для дискуссии по вопросам веры. А Кирилл в нём выполнял конкретную работу - переводчиком. Всё остальное было помимо государственных дел, в том числе и спор по вопросам веры.
Ладно, я попробую поискать ссылку насчет настоящей миссии посольства. Но не обещаю что найду.
Reply
Но если русь - не готы, то зачем называть готские письмена "русскими"? Зачем готский язык называть русским? Кирилл читал, по Вашему готскую библию, говорил с готом, выучил готский язык. А затем язык и книги оказались написаны русско-варяжскими письменами? Нескладуха какая-то.
==Конечно это только предположения, но мне видится, что дискуссия на тему Ветхого Завета не означала изучения Сурского языка по Новому Завету.
А я Новый завет и не упоминал. Арамейские книги Ветхого завета, Талмуд. Это источники возможных цитат на диспуте.
Reply
(The comment has been removed)
При этом в самой этой лингвистической гипотезе - ничего не клеится. Есть подробная критика этой идеи со стороны лингвистов - число лингвистически из предполагаемой скандинавской праформы не могла получиться финская форма. Там нет и не могло быть необходимых для этого звуков. При этом самой этой гипотетической формы родс - НИ В ОДНОМ ИСТОЧНИКЕ ДАЖЕ НЕ ЗАФИКСИРОВАНО! Почитайте Максимовича на эту тему. Финская форма руотси для обозначения шведов - скорее всего является поздней (никаких данных о том, что она существовала в древности опять нет, как не зафиксирована нигде и форма "родс"). Скорее всего - это поздний перенос названия той самой руси-ругов на шведов. Эту версию предлагал выдающийся лингвист Д.К.Зеленин (действительно был великий человек и учёный). По аналогии с индейцы от Индии или с джипси (цыгане) от египтян или татары (бывшие булгары) от татар в составе монгольской армии.
Про родсов этих - ЭТО ВСЁ СПЛОШНЫЕ ВЫДУМКИ И НАТЯЖКИ! И какими надо быть мразями, чтобы такую зыбкую чушь пропихнуть во все словари на правах "установленной истины"! И именно такими и являются норманисты!
Русь ни коем образом не связана ни с какими родсами, которых к тому же не знают ни одни источники! Название русь имеет совершенно другое происхождение и связано с индоевропейским корнем, обозначающим красный, светлый, красновато-коричневый, русый цвет. Этот корень присутствует во всех индоевропейских языках, принимая там следующий вид: рыж, ред, руг, рус, рот, руй, раус, руж, рос, руд и т.д. и т.п.
Сама идея о происхождении русского слова русь от финского руотси была впервые предложена ещё шведскими авторами начала нового времени, писавшими выдумки о великой предыстории шведов и Швеции, когда они из своей головы, совершенно бездоказательно заявляли всякую чушь и это утверждалось в качестве науки указами шведских королей! И потом она была слово в слово переписана такими "великими" учёными, как Байер и Миллер в их "диссертациях". Никаких доказательств тогда в пользу этой идеи предложено не было. Нет их и сейчас. Только запрет сомневаться в этой чуши, как якобы, заведомо ненаучное деяние!
Правда заключается в том, что это не русь происходит от руотси, а руотси происходит от слова русь! И доказательства этому представил тот же Зеленин!
У всех остальных финно-угров, кстати, кроме западных финнов - слова типа руотси (а они есть во всех их языках) обозначают обычных русских. Нас. А те финны, которые жили ближе к Балтике - запомнили ещё балтийскую Русь, позже перенеся её имя на шведов. А земли захваченные той русью в Восточной Европе (то есть нашу Русь) они называют обычно от слово "вене" - то есть видимо "венед".
Reply
Reply
«Германарих, король готов хотя, как мы сообщили выше, и был победителем многих племен, призадумался, однако, с приходом гуннов. Вероломному же племени росомонов (Rosomonorum gens infida), которое в те времена служило ему в числе других племен, подвернулся тут случай повредить ему. Одну женщину из вышеназванного племени [росомонов], по имени Сунильду, за изменнический уход [от короля], ее мужа, король [Германарих], движимый гневом, приказал разорвать на части, привязав ее к диким коням и пустив их вскачь. Братья же ее, Cap и Аммий, мстя за смерть сестры, поразили его в бок мечом. Мучимый этой раной, король влачил жизнь больного.»
Начиная с М. В. Ломоносова существует мнение, отождествляющее росомонов с роксоланами и позднейшими русами-россами, по мнению ряда историков - одно из первых сообщений о предках русов. Другие авторы считают эти сближения совершенно беспочвенными и полагают, что слово gens у Иордана нужно понимать как «род, клан», а не «народ».
Из текста «Велесовой книги» следует прямое отождествление племени россомонов с русами и Русколанью: «И была повержена Русколань готами Германариха. А он хотел жену из рода нашего и ту повредил. Вот вожди наши и потекли на него. Германарих разбил их и поверг Русов. Ведь Буса же и семьдесят других он распял...» [I се бясте поврждена Рузколане одо Годе Iерменреху. А тоi хте жену од роде наше i ту повренжде. Се вуцеве наше тещашут на не. Iерменрех розбiете i i поврнедете Русе. Бо же Бусе i седел десент iне крыженщiе (< лат. crux “крест”)...].
Сюжет в сообщении Иордана имеет эпические черты, позднее сохранился в Старшей Эдде в песне «Подстрекательство Гудрун», но без упоминания росомонов. В Старшей Эдде Сёрли и Хамдир сыновья Гудрун и конунга Йонакра, а Сванхильд - дочь Гудрун и Сигурда. Сванхильд была отдана замуж за самого престарелого конунга Йормунрикка, который казнил её за измену. Гудрун, удручённая смертью любимой дочери, подстрекает сыновей отомстить за сестру. Эддический сюжет заканчивется гибелью всех героев.
http://trueview.livejournal.com/100970.html
Reply
"По мнению указанных историков, т.н. «хазарская» миссия святых Кирилла и Мефодия имела прямое отношение к походу русов в 860 году на Константинополь и последовавшим за ним дипломатическим переговорам между Русью и Византией."
http://www.pravoslavie.ru/93569.html
Reply
Кстати в этих мнениях нет ничего о русско-византийских переговорах в Хазарии, да еще на готском языке...
Reply
Не думайте о предках слишком плохо как об идиотах, которые не различают порядок чтения.
«Жил же здесь некий самаритянин и, приходя к нему, спорил с ним. И принес книги самаритянские и показал ему. И попросив их у него, Философ затворился в храме и стал молиться. И получив разумение от Бога, начал читать книги без ошибки. Увидев это, вскричал самаритянин громким голосом и сказал: «Поистине те, кто в Христа веруют, быстро приемлют Дух Святой и благодать». Сын же его крестился тогда, а после того и сам он крестился.
И нашел Философ здесь Евангелие и Псалтырь, написанные русскими письменами, и человека нашел, говорящего той речью. И беседовал с ним и понял смысл языка, соотнося отличия гласных и согласных букв со своим языком. И вознося молитву к Богу, вскоре начал читать и говорить. И многие изумлялись тому, славя Бога» .
-------
Самаритянин - это и есть носитель сурского языка, а Кирилл зачем-то стал искать другого человека. И где это в еврейской или арамейской письменности огласовки?
http://trueview.livejournal.com/100970.html
Reply
Огласовки есть и должы были быть в греческом письме. Ведь мы получили алфавит на основе греческого алфавита и письменности.
Reply
Reply
Кстати, в 2015 году нашли в Крыму письмена готов, написанных греческим письмом.
То есть, древнегерманский текст был написан на основе греческого алфавита.
И ученые прочли эти налписи. Вот что интересно.
Reply
> А именно книга Вульфилы и была написана греческим алфавитом для готов, на юге Европы.
Вульфила использовал латынь с элементами футарки и дакийского письма (сантий). Вульфила родился в Каппадокии, которая уже триста лет была Римской провинцией.
17 г н. э. - превращение в римскую провинцию Каппадокия (соединена с Понтом и Малой Арменией).
> Кстати, в 2015 году нашли в Крыму письмена готов, написанных греческим письмом.
Так это уже более поздняя история времен Византии, а не Вульфилы. До 7-го века в Восточной части Римской Империи официальным языком являлась латынь.
Reply
Leave a comment