Как это они "решили" аграрный вопрос? Сначала типа "раздали землю", попутно правда отбирая всё, что крестьяне производили, а заодно и убивая их в больших количествах, а потом - через 15 лет вообще устроили самое страшное крепостное право? Замучив при этом целые регионы страны искусственно созданным голодом. Это что решение? Сомневаюсь... Это только в их пропаганде они что-то там "решили".
Насчёт 2 миллионов умерших голодной смертью в 1901 году - откуда такие безумные данные? Думаю - это просто ложь. В 20-ых, 30-ых от красного управления и правда умирали миллионами. Но это несколько позже было...
Насчёт неурожаев в некоторых частях страны - да они иногда случались даже в конце 19-ого века. И связано это было с неразвитостью сельского хозяйства как такового во всём мире. Оно велось тогда довольно примитивно и сильно зависело от внешних условий. И если случались в России где-то неурожаи - соответственно, в этих губерниях начинались проблемы с продовольствием. Но для этого в РИ существовала особая структура, которая занималась накоплением излишков и запасами или скупкой и переправкой этого в те районы, в которых была нехватка. Она была организована в 19 веке. И эта система достаточно эффективно работала.
А вообще неурожаи и голод регулярно случались и в Германии и во Франции и в Англии и в Ирландии - для 19 века это характерно. Так что Россия в этом смысле была точно такой же как и прочие страны. Но в России это достаточно эффективно решалось. А уж голод с массовой смертью вернулся в Россию только при красных. При поздних Романовых такого в России не было. При этом - в обычные урожайные годы изобилие продуктов было большим.
Аграрный вопрос конечно надо было решать. Но во-первых его решали - тот же Столыпин. Не дорешали - в этом проблема. Не успели до красного бунта. А во-вторых наличие аграрного вопроса - не являлось основанием для уничтожения всей страны, как таковой, которое учинили красные! Это всё равно что у человека простуда, или может быть, он похмельем страдает - а ему из-за этого живот вспороли и кишки выпустили наружу. Под предлогом что он болеет! ;)
Откуда у Вас эти данные по голоду и по потерям? Это походе на невменяемую красную пропаганду!
Важным фактором является то, что Росийская Империя была вполне на уровне прочих стран той поры! Конечно она в чём-то отставала, но те проблемы, которые Вы упоминаете были характерны для тогдашнего мира как такового! И Россия - была среди самых развитых стран, которые сами часто были в дерьме, по нынешним меркам. При этом, и это важно, рост производства в России был колоссальным. Россия развивалась очень быстро после 1905 года. И она вполне реально могла догнать и перегнать! Это именно что правда. Я в своё время намеренно этот вопрос изучал, смотрел статистику. Это всё зафиксировано.
Я жил при СССР во вменяемом возрасте. Но, естественно при позднем - в котором, конечно особо массовых зверств не было, и особенно чётко помню совсем уж поздние времена - когда всем вдруг разрешили сбежать из рабства! При раннем - с колхозами за колючей проволокой и с тотальным голодом, а также с высылавшимися миллионами на Восток людьми - в лагеря или в голую степь, естественно не жил. Но знаком с этим по рассказам личных участников из моей семьи. У меня и со стороны мамы, и со стороны папы - в полной мере это всё хлебнули. Как и остальные сотни миллионов граждан этой страны.
==Насчёт 2 миллионов умерших голодной смертью в 1901 году - откуда такие безумные данные? Думаю - это просто ложь.
Это не 2 миллиона умерших от голода. Это превышение обычной смертности. При голоде люди умирают в основном не от самого голода, а от старости и болезней, которые обостряются в этот момент.
==Как это они "решили" аграрный вопрос? Сначала типа "раздали землю", попутно правда отбирая всё, что крестьяне производили, а заодно и убивая их в больших количествах, а потом - через 15 лет вообще устроили самое страшное крепостное право? Замучив при этом целые регионы страны искусственно созданным голодом. Это что решение?
Лучше бы спросили сначала другое: а что такое аграрный вопрос?
Это агарное перенаселение, которое было спровоцировано царским правительством искусственным сохранением общины с целью исправного выбивания выкупных платежей и проч. повинностей.
Аграрное перенаселение означало, что средняя крестьянская семья имела надел, который едва обеспечивал ее пропитание и вела фактически натуральное хозяйство.
Следствием было две проблемы:
1) Неизбежный грядущий социальный взрыв (типа 1917) 2) Невозможность нормального развития промышленности (натуральное хозяйство на селе, отсутствие рынка сбыта). Заторможенность развития.
Что сделали большевики? Они раздали землю помещиков крестьянами. Но этим хотя и облегчили жизнь русскому крестьянству (для них самое счастливое время в жизни, как говорила моя прабабушка со слов родителей было - 1917-1930 гг.), но не только не решили аграрного вопроса, но в перспективе усугубили его.
Об этом (что раздел помещичьих земель не решит проблемы) писал в отчете правительству еще Витте. Наделы земли после раздела остались маленькие. Хозяйство натуральным. А товарное помещичье хозяйство было ликвидировано. Город и промышленность не могли активно развиваться в этих условиях от слова вообще.
Это привело к коллективизации, следствием неразберихи в ходе которой был голод 1930-х, сопротивление крестьянства подавлялось репрессиями. Но аграрный вопрос (пусть и жестоко был решен). Это позволило провести индустриализацию и "догнать" по промышленному производству ту же Германию, с которой впоследствии была война.
Если жили при СССР, то непонятно о каком рабстве рабочих, Вы можете говорить. Сейчас рабочий реально бесправный раб. А в том время он имел те же права, что и начальник.
Самый поздний СССР разлива 1988-89 г. это конечно помойка. Там была уже "свобода от рабства". А ранее того люди жили прекрасно. Конечно, если Вы из семьи репрессированных, то им советский строй в любом случае был ненавистен. Но основная масса людей вспоминает с ностальгией.
Это не 2 миллиона умерших от голода. Это превышение обычной смертности. При голоде люди умирают в основном не от самого голода, а от старости и болезней, которые обостряются в этот момент.
Я так и думал. Ну вот видите - вот и получается что это не 2 миллиона умерших от голода, а просто два миллиона умерших, возможно в большем количестве чем "обычно" (а может и нет - надо проверять) и отчего точно они умерли тоже неизвестно - может там болезни какие-то разгулялись где-то. Тогда эпидемии были не редкость. Так что то, что рассказывают об этом красные - мягко говоря не соответствует тому, что они заявляют. В любом случае - что такое "смерть от голода" настоящая смерть от голода, именно от отсутствия еды - с распухшими животами и угасанием от голода, России напомнили в 20-ом веке вновь "решатели проблем" из краснопёрых. Вот при их власти и правда - голодной смертью погибли много миллионов. Не просто от болезней а именно потому, что не ели ничего. Плюс каннибализм и прочие "прелести" когда за еду убивали.
Какова была ситуация в России - в том числе с её селом, я прекрасно знаю. Помню ещё со школы. Да - большие помещичьи земли и маленькие наделы крестьян. Всё это так. Надо было и помещичьи аппетиты уменьшать - создавая крупные частные фермы, и заселять новые земли. При Российской Империи - это можно было бы сделать. Например, через колонизацию по западному образцу Кавказа, Средней Азии и Казахстана. Также как европейцы заселяли Америку Новую Зеландию и Австралию с Южной Африкой, с вытеснением не продуктивных аборигенов. У нас там было очень много пригодных для с/х земель. Но это было искусственно остановлено, в том числе Александр III мешал этому. В итоге по-настоящему колонизировали русским населением только предгорья Кавказа - и этот регион, кстати, стал производить и до сих пор так делает очень много с/х продукции. Если бы также плотно колонизировали Среднюю Азию - там бы сейчас были наши Нью Мексико и Калифорния, Техас и Небраска. А не звероленды заселённые любителями стоять на карачках в мечетях, которые очень обрадовались что у них после падения СССР появилась возможность опять свободно этим заниматься...
При Столыпине - это начали решать. И очень может быть, получи он свои 20 мирных лет - он справился бы.
В России тогда были проблемы и много. Но не следует путать социальный взрыв, или естественную буржуазную революцию (которые бывали во всех развитых странах Европы и которые приводили и к либерализации политической системы и к большей разумности экономического устройства, в том числе земельных отношений) и тот большевистский захват власти, который был выполнен профессиональными деятелями и преследовал их внутренние цели, которые они почему-то рассматривали как необходимые для России (чисто теоретически, надо сказать, ни хрена не проверив этого)! И в рамках этого захвата власти - они реальные проблемы стоявшие перед Россией, в том числе аграрный вопрос этот - использовали не более, чем просто лозунги для провокации масс и переманивания их на свою сторону!
И те проблемы, которые стояли перед Россией тогда - безусловно нуждались в решении! Но решением этим было не уничтожение страны и не приведение к власти этих вурдалаков! Решением было бы решение самих этих вопросов - в том числе предоставление земли крестьянам, расселение крестьян по стране и т.д.
==При Столыпине - это начали решать. И очень может быть, получи он свои 20 мирных лет - он справился бы.
Ну так 20 мирных лет ему не большевики не дали, а царь.
== Но не следует путать социальный взрыв, или естественную буржуазную революцию
Рухнул царский режим в силу своей гнилости. Как и любой монархический режим в эпоху буржуазных революций.
И то, что революция на буржуазной не остановилась виноваты не отдельные большевики, которые о революции до апреля 1917 г. даже не помышляли. А отсутствие зрелого буржуазного класса, способного взять на себя ответственность и навести порядок в стране.
Революцию февраля 1917 произвели советы и петроградский гарнизон. Временное правительство действовало с их согласия. У него не было какой-то собственной силы. В стране (особенно в Питере) начался бардак. власть валялась на дороге. Это не была обычная буржуазно-демократическая революция. Это был развал всего общества.
==И в рамках этого захвата власти - они реальные проблемы стоявшие перед Россией, в том числе аграрный вопрос этот - использовали не более, чем просто лозунги для провокации масс и переманивания их на свою сторону!
Они обещали и выполнили свои обещания. В этом не было обмана. Но в 1928 г. развитие страны стало вопросом ее выживания. И землю пришлось взять обратно.
==Но решением этим было не уничтожение страны и не приведение к власти этих вурдалаков!
Я не согласен с тем, что они вурдалаки. Тем не менее, напомню Вам, что Вы искренне желали б (недавно), чтоб немцы взяли и сровняли Москву (и другие города России, ибо Москвой они не собирались ограничиваться, жизнь Питера тоже не входила в их планы).
То есть тем вурдалакам Вы готовы были отдать... Но так должны понять и тех, кто отдал власть большевикам (русский народ). Народ ненавидел старый мир также, как Вы большевиков, и расправился с ними.
Да - царь был дурак! Это факт! И ещё глубоко верующий, заботился больше о галлюцинациях, которые вытекали из его веры, чем о реальных вещах! И то, что он полез в Первую мировую - это очень серьёзный его просчёт. В другой религии, кстати, ему бы скорее ад за это светил, а тут его святым объявили, за то. что его с семьёй расстреляли и сожгли... Да тут таких святых, над которыми ещё более по-звериному поизгалялись - миллионы и миллионы. И во многом в результате его веры и глупостей вытекавших из неё - это так получилось!
Царский режим рухнул потому, что в России было много объективно нерешённых вопросов и потому, что царь был сильно не от мира сего!
И это была настоящая буржуазная революция. И она должна была привести к смене строя. Через созыв Учредительного собрания. И об этом существовал чёткий консенсус в обществе! И всё именно к этому и шло. И на обострение пошли именно большевики! И захватили они власть не потому, что хаос был, а потому, что как и любые другие придурки - в честных выборах не победили никогда и нигде! Они даже во время размежевания с меньшевиками проиграли - оказались в меньшинстве! Но Ленин именно это событие, этот проигрыш - использовал как повод чтобы называться большевиками! Просто смех! Демагог был великий. И они понимали, что в Учредительном собрании им ничего не светило! При этом они были профессиональными революционерами и провокаторами, спаянной командой, с дисциплиной и организацией - вот они и пошли на этот шаг. И ничего объективного с точки зрения развития России в их победе нет. Просто они были для этого шага готовы и сделали его.
Ну как это они выполнили? Они создали временную видимость выполнения! Иначе их бы перерезали в первые же годы. А потом, как они окрепли, закрепились, обросли жирком -властью, деньгами, пропагандой, спецслужбами - приступили к активному воплощению своих планов по порабощению, которые они каким-то непостижимым образом реально рассматривали, видимо, в качестве освобождения населения. Там много парадоксального!
Я бы искренне желал исчезновения Москвы. По-моему в ней кроется много причин всяких проблем, которые испытывает Россия! Хотя - это это представление можно обвинить в том, что оно скорее метафизическое. Но это не значит, что оно ошибочное!
Народ не ненавидел старый мир! Народ - ненавидел какие-то определённые порядки, точнее беспорядок в том мире. Так же народ бы утомлён войной и хаотичностью которая с ней пришла (хотя тот хаос который он хлебнул после уничтожения РИ - был на порядки сильнее того, от чего он устал тогда) также народ был заморочен, одурманен разными пропагандами, в том числе большевистской! В любом случае - ни один "народ" в 1913 году - не хотел бы того, что получило население России к 1937 например - с голодом, нищетой, рабством, политическим произволом, диктатурой и репрессиями! Вот если бы они увидели, каким будет этот "Новый мир" - никто из них не выбрал бы этого в замен "ненавидимого" старого. Протест был объективен - но он требовал улучшения, а не наоборот полного порабощения.
По сути большевистский бунт был КОНТРРЕВОЛЮЦИЕЙ! Направленной против целей настоящей либеральной революции, ибо привёл к удесятерению порабощения и нищеты!
Я уже сказал ниже, что ваша ненависть к большевикам, основана в основном на личной истории.
Замечу только, что не бывает в нормальной процветающей стране успешных переворотов, организованных кучкой маргиналов (большевиков). Октябрь 1917 и последующая гражданская война показала, что население в целом устало от прошлого и не хотела к нему возвращаться, оно стояло за советскую власть не столько из-за любви к военному коммунизму, сколько из-за ненависти к "бывшим" и это лучше всего характеризует то общество, которое Вы так нахваливаете (Россия до 1917).
Да у меня нет даже никакой ненависти к большевикам. Я просто понимаю - что они на все сто процентов преступники. Но это не значит что я их прямо ненавижу. Я даже не хочу чтобы Ленина вынесли из мавзолея. Напротив - я за то, чтобы этот исторический комплекс сохранялся в своём подлинном виде - включая захоронение Ленина. Это мне как любителю истории кажется ценным!
Но я вот против самой Москвы - это место как мне представляется является весьма неправильным. И большевики, окопавшиеся в ней - это просто естественное для Москвы событие! Просто один из многочисленных фактов бытования Москвы как источника грязи и дерьма, выливаемого на окрестные земли. И во времена её могущества - эти окрестные земли расширялись на пол-планеты! Мы с Вами о Москве начали разговор, а не о большевиках. Большевики - это просто одна из личин Москвы. Также как и либерасты, как Иван Грозный, как крепостное право, как война 1812 года, как вся эта бесконечные рабская распластанность перед хозяевами и уничтоженность личности, во имя всяких светлых целей (не важно, что в конкретный период объявляли таковыми) возведённые тут в культ и т.д. и т.п.
Мне просто понравилось картинка - озеро а посреди памятник с надписью "Здесь была Москва" и я подумал - как сильно достижение этой цели тогда могло бы уменьшить количества дерьма, изрыгаемого этой Москвой.
Что касается большевистского бунта - так они и не победили во времена процветающей России. Разумеется! Они выбрали очень точно подходящее для своего предательского удара время - когда Россия проходила через ту самую буржуазную революцию, когда старые правила были отброшены, а новые ещё не приняты! Это как например, краб, которые меняет кожу - Россия тогда панцирь сбросила, а новый ещё не вырастила и тут её и ужалила большевистская гадюка! Конечно они устроили свой бунт когда Россия была не в форме - и именно поэтому им удалось осуществить задуманное! Если бы в России не было всех этих неприятностей связанных с войной и неразберихи, связанной с незавершённым переходом к новым правилам - эта кучка профессиональных провокаторов и фанатиков галлюцинаций Маркса с Энгельсом, не смотря на всю свою лютость - так и оставалась бы на отшибе, в маргинальном поле. Они просто воспользовались тем моментом когда могли победить и победили! Не зря Ленин вопил - "Вчера было рано, завтра будет поздно!"
И победа их связана не с реальными проблемами той России - просто они воспользовались представившемся случаем. Это всё равно, что вот у нас человек, к него допустим, близорукость, и ещё он имеет искривление позвоночника. Но потом он сильно переутомился и переостудился и вот в итоге подхватил вирус и умер. А мы бы сказали что он вирус подхватил потому, что у него близорукость и искривление позвоночника. А он переостудился и переутомился.
Получается, революция, это когда "процветающее государство" в течение 1-2 лет сбрасывает кожу? И снова все становится прекрасным....
Какое-то волшебство прям из мира животных.
А может все таки последствия крепостничества, отсталая политическая система, вековые проблемы, отношения в обществе по типу "вскобродие - пошел прочь болван"?
Почему 1-2? Посмотрите на ту же Европу - Францию, или Германию, или Италию, Австро-Венгрию и т.д. Это может быть и 10 и 15 и 20 лет. Но это не повод - сбрасывать страну обратно в дикость! Да даже Англию - там тоже лихорадило долго. Америка довольно быстро прошла через революцию, совместив её с войной за независимость от Англии.
Конечно - причины буржуазно-демократической революции лежат в социально-экономических проблемах государства. В том числе и в "пошёл прочь болван". И буржуазные революции приводят к большей свободе и либерализации общества. Везде. У нас же - большевики её просто подменили на свой бунт. На то, что они называли "правильной революцией", на то, что они рассматривали как "освобождение", но что по факту было десятикратным порабощением! Потому что освобождение - это освобождение, а не сажание себе на голову новых мудаков, которые за тебя знают как надо! И будут мочить тебя как врага народа если ты будешь вопросы задавать! ;)
И большевистская революция была не потому, что в России были проблемы - из-за этих проблем была буржуазная революция. Большевистский переворот и фактическая контрреволюция, с подменой либеральной революции на новую диктатуру и рабство - были по причине того, что эти большевики у нас тогда существовали, вооружённые своими причудливыми верованиями, и вовремя сумели воспользоваться той самой буржуазной революцией - чтобы ударить и захватить власть!
В России постоянно так - срабатывают самые неправильные и ложные варианты! И я думаю Москва тут причём!
Но на западе буржуазные революции происходили по причине гнилости предшествующей феодальной системы. Которая перед тем медленно загнивала и пахла не один год. Того же следует ожидать и у нас.
Ну примерно так и было! Когда народ восстал за новые правила и законы, за более достойную жизнь.
Просто большевистская "революция" в этой схеме является искусственным вкраплением. Необязательным.
Она была организована исключительно их собственной группой, исключительно по их собственным целям. И смогли они её воплотить просто удачно воспользовавшись революцией в России. Ничего объективного в том, что натворили они не было! Это им местный господь бог, московский, видимо помог - чтобы люди не возгордились от более справедливой и сытой жизни, ага! Чтобы они слишком счастливыми не были и довольными жизнью - это же грех! ;) Или что-то типа того! Короче - большевики вместо либеральной революции и большего освобождения - скинули Россию в гораздо большее бесправие и нищету! Подменили настоящую революцию.
Альтернативой большевистской контрреволюции было завершение буржуазной революции - созыв Учредительного Собрания и законная жизнь по новым более честным правилам! Большевики внесли смятение и раздор - и русские не смогли тогда удержать ситуацию в правильном виде! Но за это они заплатили очень высокую цену. Да и до сих пор платят!
До окончания войны никаких шансов не было даже у Учредительного собрания.
Реальная власть была у Советов. Временное правительство управляло страной только в силу того, что советы разрешали. Правительство Учредительного собрания было б тем же самым.
Войну надо было кончать. Но Российская империя и менталитет элиты был так устроен (как и сейчас), что его основой было равнодушие к судьбам простых людей. Вот и поплатились. Не большевики, так другие сделали б тоже самое. Просто раскачка б была больше.
А кто если бы не большевики и что бы они такого ужасного натворили как большевики? Я не припоминаю тогда никаких других столь же фанатичных, вооружённых такими же безумными и непроверенными идеями сплочённых групп, как большевики.
Даже "меньшевики" (бывшие на самом деле в большинстве) и те были гораздо более вменяемыми. По сути - скорее вполне законными социалистами.
В Советах, кстати - большевики тоже не были в большинстве, насколько помню нигде. Они даже в рамках Советов - и то честно победить не могли, вот и устроили бунт.
Войну можно было заканчивать. А можно было и дотянуть до падения Германии - и получить, кстати, свою часть контрибуций немецких, а может и землицей разжиться. Если бы красные не затеяли свой бунт и не развязали гражданскую войну - возможно и удалось бы дотянуть до победы. Там оставалось то хрен да нихрена до конца той Германии.
То была бы другая партия, аналогичная. Свято место пусто не бывает.
Большевики победили в Советах после Корниловского мятежа. Потому что выполнили волю масс. На выборах.
==Войну можно было заканчивать. А можно было и дотянуть до падения Германии - и получить, кстати, свою часть контрибуций немецких, а может и землицей разжиться.
Ага вот так тогдашняя "элита" и рассуждала. И дождалась... Наша примерно также думает (до чего-то дожить).
Насчёт 2 миллионов умерших голодной смертью в 1901 году - откуда такие безумные данные? Думаю - это просто ложь. В 20-ых, 30-ых от красного управления и правда умирали миллионами. Но это несколько позже было...
Насчёт неурожаев в некоторых частях страны - да они иногда случались даже в конце 19-ого века. И связано это было с неразвитостью сельского хозяйства как такового во всём мире. Оно велось тогда довольно примитивно и сильно зависело от внешних условий. И если случались в России где-то неурожаи - соответственно, в этих губерниях начинались проблемы с продовольствием. Но для этого в РИ существовала особая структура, которая занималась накоплением излишков и запасами или скупкой и переправкой этого в те районы, в которых была нехватка. Она была организована в 19 веке. И эта система достаточно эффективно работала.
А вообще неурожаи и голод регулярно случались и в Германии и во Франции и в Англии и в Ирландии - для 19 века это характерно. Так что Россия в этом смысле была точно такой же как и прочие страны. Но в России это достаточно эффективно решалось. А уж голод с массовой смертью вернулся в Россию только при красных. При поздних Романовых такого в России не было. При этом - в обычные урожайные годы изобилие продуктов было большим.
Аграрный вопрос конечно надо было решать. Но во-первых его решали - тот же Столыпин. Не дорешали - в этом проблема. Не успели до красного бунта. А во-вторых наличие аграрного вопроса - не являлось основанием для уничтожения всей страны, как таковой, которое учинили красные! Это всё равно что у человека простуда, или может быть, он похмельем страдает - а ему из-за этого живот вспороли и кишки выпустили наружу. Под предлогом что он болеет! ;)
Откуда у Вас эти данные по голоду и по потерям? Это походе на невменяемую красную пропаганду!
Важным фактором является то, что Росийская Империя была вполне на уровне прочих стран той поры! Конечно она в чём-то отставала, но те проблемы, которые Вы упоминаете были характерны для тогдашнего мира как такового! И Россия - была среди самых развитых стран, которые сами часто были в дерьме, по нынешним меркам. При этом, и это важно, рост производства в России был колоссальным. Россия развивалась очень быстро после 1905 года. И она вполне реально могла догнать и перегнать! Это именно что правда. Я в своё время намеренно этот вопрос изучал, смотрел статистику. Это всё зафиксировано.
Я жил при СССР во вменяемом возрасте. Но, естественно при позднем - в котором, конечно особо массовых зверств не было, и особенно чётко помню совсем уж поздние времена - когда всем вдруг разрешили сбежать из рабства! При раннем - с колхозами за колючей проволокой и с тотальным голодом, а также с высылавшимися миллионами на Восток людьми - в лагеря или в голую степь, естественно не жил. Но знаком с этим по рассказам личных участников из моей семьи. У меня и со стороны мамы, и со стороны папы - в полной мере это всё хлебнули. Как и остальные сотни миллионов граждан этой страны.
Reply
Это не 2 миллиона умерших от голода. Это превышение обычной смертности. При голоде люди умирают в основном не от самого голода, а от старости и болезней, которые обостряются в этот момент.
==Как это они "решили" аграрный вопрос? Сначала типа "раздали землю", попутно правда отбирая всё, что крестьяне производили, а заодно и убивая их в больших количествах, а потом - через 15 лет вообще устроили самое страшное крепостное право? Замучив при этом целые регионы страны искусственно созданным голодом. Это что решение?
Лучше бы спросили сначала другое: а что такое аграрный вопрос?
Это агарное перенаселение, которое было спровоцировано царским правительством искусственным сохранением общины с целью исправного выбивания выкупных платежей и проч. повинностей.
Аграрное перенаселение означало, что средняя крестьянская семья имела надел, который едва обеспечивал ее пропитание и вела фактически натуральное хозяйство.
Следствием было две проблемы:
1) Неизбежный грядущий социальный взрыв (типа 1917)
2) Невозможность нормального развития промышленности (натуральное хозяйство на селе, отсутствие рынка сбыта). Заторможенность развития.
Что сделали большевики?
Они раздали землю помещиков крестьянами. Но этим хотя и облегчили жизнь русскому крестьянству (для них самое счастливое время в жизни, как говорила моя прабабушка со слов родителей было - 1917-1930 гг.), но не только не решили аграрного вопроса, но в перспективе усугубили его.
Об этом (что раздел помещичьих земель не решит проблемы) писал в отчете правительству еще Витте. Наделы земли после раздела остались маленькие. Хозяйство натуральным. А товарное помещичье хозяйство было ликвидировано. Город и промышленность не могли активно развиваться в этих условиях от слова вообще.
Это привело к коллективизации, следствием неразберихи в ходе которой был голод 1930-х, сопротивление крестьянства подавлялось репрессиями. Но аграрный вопрос (пусть и жестоко был решен). Это позволило провести индустриализацию и "догнать" по промышленному производству ту же Германию, с которой впоследствии была война.
Если жили при СССР, то непонятно о каком рабстве рабочих, Вы можете говорить. Сейчас рабочий реально бесправный раб. А в том время он имел те же права, что и начальник.
Самый поздний СССР разлива 1988-89 г. это конечно помойка. Там была уже "свобода от рабства". А ранее того люди жили прекрасно. Конечно, если Вы из семьи репрессированных, то им советский строй в любом случае был ненавистен. Но основная масса людей вспоминает с ностальгией.
А за что ваших репрессировали?
Reply
Я так и думал. Ну вот видите - вот и получается что это не 2 миллиона умерших от голода, а просто два миллиона умерших, возможно в большем количестве чем "обычно" (а может и нет - надо проверять) и отчего точно они умерли тоже неизвестно - может там болезни какие-то разгулялись где-то. Тогда эпидемии были не редкость. Так что то, что рассказывают об этом красные - мягко говоря не соответствует тому, что они заявляют. В любом случае - что такое "смерть от голода" настоящая смерть от голода, именно от отсутствия еды - с распухшими животами и угасанием от голода, России напомнили в 20-ом веке вновь "решатели проблем" из краснопёрых. Вот при их власти и правда - голодной смертью погибли много миллионов. Не просто от болезней а именно потому, что не ели ничего. Плюс каннибализм и прочие "прелести" когда за еду убивали.
Какова была ситуация в России - в том числе с её селом, я прекрасно знаю. Помню ещё со школы. Да - большие помещичьи земли и маленькие наделы крестьян. Всё это так. Надо было и помещичьи аппетиты уменьшать - создавая крупные частные фермы, и заселять новые земли. При Российской Империи - это можно было бы сделать. Например, через колонизацию по западному образцу Кавказа, Средней Азии и Казахстана. Также как европейцы заселяли Америку Новую Зеландию и Австралию с Южной Африкой, с вытеснением не продуктивных аборигенов. У нас там было очень много пригодных для с/х земель. Но это было искусственно остановлено, в том числе Александр III мешал этому. В итоге по-настоящему колонизировали русским населением только предгорья Кавказа - и этот регион, кстати, стал производить и до сих пор так делает очень много с/х продукции. Если бы также плотно колонизировали Среднюю Азию - там бы сейчас были наши Нью Мексико и Калифорния, Техас и Небраска. А не звероленды заселённые любителями стоять на карачках в мечетях, которые очень обрадовались что у них после падения СССР появилась возможность опять свободно этим заниматься...
При Столыпине - это начали решать. И очень может быть, получи он свои 20 мирных лет - он справился бы.
В России тогда были проблемы и много. Но не следует путать социальный взрыв, или естественную буржуазную революцию (которые бывали во всех развитых странах Европы и которые приводили и к либерализации политической системы и к большей разумности экономического устройства, в том числе земельных отношений) и тот большевистский захват власти, который был выполнен профессиональными деятелями и преследовал их внутренние цели, которые они почему-то рассматривали как необходимые для России (чисто теоретически, надо сказать, ни хрена не проверив этого)! И в рамках этого захвата власти - они реальные проблемы стоявшие перед Россией, в том числе аграрный вопрос этот - использовали не более, чем просто лозунги для провокации масс и переманивания их на свою сторону!
И те проблемы, которые стояли перед Россией тогда - безусловно нуждались в решении! Но решением этим было не уничтожение страны и не приведение к власти этих вурдалаков! Решением было бы решение самих этих вопросов - в том числе предоставление земли крестьянам, расселение крестьян по стране и т.д.
Reply
Ну так 20 мирных лет ему не большевики не дали, а царь.
== Но не следует путать социальный взрыв, или естественную буржуазную революцию
Рухнул царский режим в силу своей гнилости. Как и любой монархический режим в эпоху буржуазных революций.
И то, что революция на буржуазной не остановилась виноваты не отдельные большевики, которые о революции до апреля 1917 г. даже не помышляли. А отсутствие зрелого буржуазного класса, способного взять на себя ответственность и навести порядок в стране.
Революцию февраля 1917 произвели советы и петроградский гарнизон. Временное правительство действовало с их согласия. У него не было какой-то собственной силы. В стране (особенно в Питере) начался бардак. власть валялась на дороге. Это не была обычная буржуазно-демократическая революция. Это был развал всего общества.
==И в рамках этого захвата власти - они реальные проблемы стоявшие перед Россией, в том числе аграрный вопрос этот - использовали не более, чем просто лозунги для провокации масс и переманивания их на свою сторону!
Они обещали и выполнили свои обещания. В этом не было обмана.
Но в 1928 г. развитие страны стало вопросом ее выживания. И землю пришлось взять обратно.
==Но решением этим было не уничтожение страны и не приведение к власти этих вурдалаков!
Я не согласен с тем, что они вурдалаки. Тем не менее, напомню Вам, что Вы искренне желали б (недавно), чтоб немцы взяли и сровняли Москву (и другие города России, ибо Москвой они не собирались ограничиваться, жизнь Питера тоже не входила в их планы).
То есть тем вурдалакам Вы готовы были отдать... Но так должны понять и тех, кто отдал власть большевикам (русский народ). Народ ненавидел старый мир также, как Вы большевиков, и расправился с ними.
Reply
Царский режим рухнул потому, что в России было много объективно нерешённых вопросов и потому, что царь был сильно не от мира сего!
И это была настоящая буржуазная революция. И она должна была привести к смене строя. Через созыв Учредительного собрания. И об этом существовал чёткий консенсус в обществе! И всё именно к этому и шло. И на обострение пошли именно большевики! И захватили они власть не потому, что хаос был, а потому, что как и любые другие придурки - в честных выборах не победили никогда и нигде! Они даже во время размежевания с меньшевиками проиграли - оказались в меньшинстве! Но Ленин именно это событие, этот проигрыш - использовал как повод чтобы называться большевиками! Просто смех! Демагог был великий. И они понимали, что в Учредительном собрании им ничего не светило! При этом они были профессиональными революционерами и провокаторами, спаянной командой, с дисциплиной и организацией - вот они и пошли на этот шаг. И ничего объективного с точки зрения развития России в их победе нет. Просто они были для этого шага готовы и сделали его.
Ну как это они выполнили? Они создали временную видимость выполнения! Иначе их бы перерезали в первые же годы. А потом, как они окрепли, закрепились, обросли жирком -властью, деньгами, пропагандой, спецслужбами - приступили к активному воплощению своих планов по порабощению, которые они каким-то непостижимым образом реально рассматривали, видимо, в качестве освобождения населения. Там много парадоксального!
Я бы искренне желал исчезновения Москвы. По-моему в ней кроется много причин всяких проблем, которые испытывает Россия! Хотя - это это представление можно обвинить в том, что оно скорее метафизическое. Но это не значит, что оно ошибочное!
Народ не ненавидел старый мир! Народ - ненавидел какие-то определённые порядки, точнее беспорядок в том мире. Так же народ бы утомлён войной и хаотичностью которая с ней пришла (хотя тот хаос который он хлебнул после уничтожения РИ - был на порядки сильнее того, от чего он устал тогда) также народ был заморочен, одурманен разными пропагандами, в том числе большевистской! В любом случае - ни один "народ" в 1913 году - не хотел бы того, что получило население России к 1937 например - с голодом, нищетой, рабством, политическим произволом, диктатурой и репрессиями! Вот если бы они увидели, каким будет этот "Новый мир" - никто из них не выбрал бы этого в замен "ненавидимого" старого. Протест был объективен - но он требовал улучшения, а не наоборот полного порабощения.
По сути большевистский бунт был КОНТРРЕВОЛЮЦИЕЙ! Направленной против целей настоящей либеральной революции, ибо привёл к удесятерению порабощения и нищеты!
Reply
Замечу только, что не бывает в нормальной процветающей стране успешных переворотов, организованных кучкой маргиналов (большевиков). Октябрь 1917 и последующая гражданская война показала, что население в целом устало от прошлого и не хотела к нему возвращаться, оно стояло за советскую власть не столько из-за любви к военному коммунизму, сколько из-за ненависти к "бывшим" и это лучше всего характеризует то общество, которое Вы так нахваливаете (Россия до 1917).
Reply
Но я вот против самой Москвы - это место как мне представляется является весьма неправильным. И большевики, окопавшиеся в ней - это просто естественное для Москвы событие! Просто один из многочисленных фактов бытования Москвы как источника грязи и дерьма, выливаемого на окрестные земли. И во времена её могущества - эти окрестные земли расширялись на пол-планеты! Мы с Вами о Москве начали разговор, а не о большевиках. Большевики - это просто одна из личин Москвы. Также как и либерасты, как Иван Грозный, как крепостное право, как война 1812 года, как вся эта бесконечные рабская распластанность перед хозяевами и уничтоженность личности, во имя всяких светлых целей (не важно, что в конкретный период объявляли таковыми) возведённые тут в культ и т.д. и т.п.
Мне просто понравилось картинка - озеро а посреди памятник с надписью "Здесь была Москва" и я подумал - как сильно достижение этой цели тогда могло бы уменьшить количества дерьма, изрыгаемого этой Москвой.
Что касается большевистского бунта - так они и не победили во времена процветающей России. Разумеется! Они выбрали очень точно подходящее для своего предательского удара время - когда Россия проходила через ту самую буржуазную революцию, когда старые правила были отброшены, а новые ещё не приняты! Это как например, краб, которые меняет кожу - Россия тогда панцирь сбросила, а новый ещё не вырастила и тут её и ужалила большевистская гадюка! Конечно они устроили свой бунт когда Россия была не в форме - и именно поэтому им удалось осуществить задуманное! Если бы в России не было всех этих неприятностей связанных с войной и неразберихи, связанной с незавершённым переходом к новым правилам - эта кучка профессиональных провокаторов и фанатиков галлюцинаций Маркса с Энгельсом, не смотря на всю свою лютость - так и оставалась бы на отшибе, в маргинальном поле. Они просто воспользовались тем моментом когда могли победить и победили! Не зря Ленин вопил - "Вчера было рано, завтра будет поздно!"
И победа их связана не с реальными проблемами той России - просто они воспользовались представившемся случаем. Это всё равно, что вот у нас человек, к него допустим, близорукость, и ещё он имеет искривление позвоночника. Но потом он сильно переутомился и переостудился и вот в итоге подхватил вирус и умер. А мы бы сказали что он вирус подхватил потому, что у него близорукость и искривление позвоночника. А он переостудился и переутомился.
Reply
Какое-то волшебство прям из мира животных.
А может все таки последствия крепостничества, отсталая политическая система, вековые проблемы, отношения в обществе по типу "вскобродие - пошел прочь болван"?
Reply
Конечно - причины буржуазно-демократической революции лежат в социально-экономических проблемах государства. В том числе и в "пошёл прочь болван". И буржуазные революции приводят к большей свободе и либерализации общества. Везде. У нас же - большевики её просто подменили на свой бунт. На то, что они называли "правильной революцией", на то, что они рассматривали как "освобождение", но что по факту было десятикратным порабощением! Потому что освобождение - это освобождение, а не сажание себе на голову новых мудаков, которые за тебя знают как надо! И будут мочить тебя как врага народа если ты будешь вопросы задавать! ;)
И большевистская революция была не потому, что в России были проблемы - из-за этих проблем была буржуазная революция. Большевистский переворот и фактическая контрреволюция, с подменой либеральной революции на новую диктатуру и рабство - были по причине того, что эти большевики у нас тогда существовали, вооружённые своими причудливыми верованиями, и вовремя сумели воспользоваться той самой буржуазной революцией - чтобы ударить и захватить власть!
В России постоянно так - срабатывают самые неправильные и ложные варианты! И я думаю Москва тут причём!
Reply
Reply
Просто большевистская "революция" в этой схеме является искусственным вкраплением. Необязательным.
Она была организована исключительно их собственной группой, исключительно по их собственным целям. И смогли они её воплотить просто удачно воспользовавшись революцией в России. Ничего объективного в том, что натворили они не было! Это им местный господь бог, московский, видимо помог - чтобы люди не возгордились от более справедливой и сытой жизни, ага! Чтобы они слишком счастливыми не были и довольными жизнью - это же грех! ;) Или что-то типа того! Короче - большевики вместо либеральной революции и большего освобождения - скинули Россию в гораздо большее бесправие и нищету! Подменили настоящую революцию.
Reply
Схема лучшей жизни всегда не совпадает с действительностью.
Альтернативой большевизму была бы всеобщая анархия. Разве не помните Корниловский мятеж?
Они даже до Питера не доехали...
Reply
Reply
Реальная власть была у Советов. Временное правительство управляло страной только в силу того, что советы разрешали. Правительство Учредительного собрания было б тем же самым.
Войну надо было кончать. Но Российская империя и менталитет элиты был так устроен (как и сейчас), что его основой было равнодушие к судьбам простых людей. Вот и поплатились. Не большевики, так другие сделали б тоже самое. Просто раскачка б была больше.
Reply
Даже "меньшевики" (бывшие на самом деле в большинстве) и те были гораздо более вменяемыми. По сути - скорее вполне законными социалистами.
В Советах, кстати - большевики тоже не были в большинстве, насколько помню нигде. Они даже в рамках Советов - и то честно победить не могли, вот и устроили бунт.
Войну можно было заканчивать. А можно было и дотянуть до падения Германии - и получить, кстати, свою часть контрибуций немецких, а может и землицей разжиться. Если бы красные не затеяли свой бунт и не развязали гражданскую войну - возможно и удалось бы дотянуть до победы. Там оставалось то хрен да нихрена до конца той Германии.
Reply
То была бы другая партия, аналогичная. Свято место пусто не бывает.
Большевики победили в Советах после Корниловского мятежа. Потому что выполнили волю масс. На выборах.
==Войну можно было заканчивать. А можно было и дотянуть до падения Германии - и получить, кстати, свою часть контрибуций немецких, а может и землицей разжиться.
Ага вот так тогдашняя "элита" и рассуждала. И дождалась... Наша примерно также думает (до чего-то дожить).
Этот годик очень трудно было дожить.
Reply
Leave a comment