Sverc-у по поводу статьи о старцах
Замечания по поводу Жих М.И. Славянская знать догосударственной эпохи по данным начального летописания
===Когда на рубеже X-XI вв. в Восточной Европе произошла смена этнополитонимии, она носила поистине тотальный характер: на смену полянам пришли кияне, на смену кривичам - смоляне, полочане, псковичи, на смену словенам - новгородцы и т.д.
Здесь, мне кажется, Вы очень верно рассуждаете, но отсылаю Вас к предыдущей статье, где утверждается о происхождении кривичей и северян от позднейших полочан.
=== На наш взгляд, все было ровно наоборот: реальный древнерусский термин использовался переводчиками для наименования определенной социальной категории, которая представлялась им аналогичной какой-либо категории древнерусского общества.
…
Поэтому нет ничего удивительного в том, что древнерусский социально-политический институт старцев/старейшин градских представлялся летописцам универсальным и соответствующий термин использовался для обозначения определенных политических структур других народов.
Логично.
=== «Зделаша градъ и нарекоша и Новгородъ и посадиша и старешиноу Гостомысла»
«тем более, что список новгородских посадников, сохранившийся в составе НПЛ, первым из них называет Гостомысла».
Хорошее замечание. Гостомысл - старейшина града и одновременно посадник. Здесь у читателя возникает соблазн поставить знак равенства «старцы градские» = «посадники». Однако в дальнейшим встречаем «старейшин города» как некий коллективный орган… Это противоречие у Вас четко не выделяется.
=== В пользу того, что данный летописный текст отражает древнюю традицию, свидетельствует само имя Гостомысла, известное у западных славян, но неизвестное у славян восточных.
Это похоже на ляп. Вы только что показали, что имя Гостомысл было известно в Новгороде. Все остальные рассуждения о западных славянах также ничего положительно не добавляют вашему исследованию.
=== Старейшины здесь не названы прямо градскими, но по факту являются таковыми, будучи старейшинами города Смоленска.
Но и Гостомысл, как старейшина (посадник) Новгорода может именоваться «старцем градским» на том же основании («по факту»). В итоге можно допустить, что «старцы градские» летописи - это или посадники разных городов или старосты одного Киева.
=== Ликвидировав элиту древлянского социума, Ольга, очевидно, разрушила всю систему вертикальных связей древлянского общества, его привычную структуру, которая поддерживала целостность всего их этнополитического союза, что стало толчком к началу утратой древлянами своего самосознания и к их растворению в составе формирующейся древнерусской народности.
Хорошее замечание.
== более того, в летописных известиях о древлянских народных собраниях знать вообще не выделена, говорится просто о том, что древляне «сдумавше со княземъ своимъ Маломъ»
Непонятно, как это согласовать с предыдущим замечанием. Так выделилась все же элита, уничтоженная Ольгой или нет?
Вспомним также, что когда летопись говорит «новгородцы», «киевляне» и «ростовцы» сдумавше с князем (или сами по себе), вовсе не имеется ввиду, что в этом принимали участие все люди, в том числе и простолюдины.
=== Все ее обозначения состоят из двух слов (старейшины города, лучшие мужи, мужи нарочитые), являясь как бы описательными: лучшие из мужей, старейшие в городе, что также указывает на то, что процесс отрыва знати от «простого» народа зашел еще не слишком далеко. Подобная терминология будет и позже распространена на Руси на раннем этапе институционализации определенных социальных и должностных единиц: «старейшина конюхам», «старейшина огородникам», «старешина гридям», «старейшина воеводам» и т.д.
Интересное замечание насчет описательности. Но степень этого «недалеко» совершенно не ясна, так как не Вами не определена здесь граница существования этих терминов.
===В.В. Пузанов сделал интересное наблюдение, указав, что в иерархии, выстроенной летописцем, нарочитые мужи стояли выше лучших, так как составляли лишь их часть. Ту часть, которая связана с управлением: нарочитые мужи - это «лучьшие мужи, иже дерьжаху Деревьску землю» (Пузанов 2007: 568). Возможно, это были главы отдельных «племен», составлявших древлянский союз, а возможно это аналог тех же старейшин города - высшей знати Древлянской земли.
Здесь уже указанная выше двойственность. Кто такие нарочитые мужи (державшие древлянскую землю) - старейшины столицы или посадники по городам (племенным центрам) неясно.
===5) «В рассказе о пирах князя Владимира сказано, что он «съзываше боляры своя, и посадники, старейшины по всемъ градомъ» (ПСРЛ. I: 125; ПСРЛ. II: 109; ПСРЛ. III: 166)».
Здесь запятая вроде бы разделяет посадников и старейшин по всем градам, но запятая поставлена переводчиком.
=== В этих известиях показательно то, что киевские старцы градские, совещающиеся с князем и участвующие в принятии ключевых государственных решений, тождественные, как показывает известие (5), в котором они заменены на старейшин по градам, древлянским старейшинам города, отделены от бояр. По всей видимости, перед нами две группы знати: княжеские приближенные, старшие дружинники (бояре) и местная киевская, полянская знать, представлявшее киевскую общину (Фроянов 2001: 501-502).
Логично.
== 6) Также в рассказе о пирах Владимира сказано, что он «оустави в гриднице пиръ творити и приходити боляром и гридем, и съцьскымъ, и десяцьскым, и нарочитымъ мужемъ при князи и безъ князя» (ПСРЛ. I: 126; ПСРЛ. II: 110-111; ПСРЛ. III: 167).
...
Из известия (6) можно заключить, что здесь под нарочитыми мужами понимается полянская знать, вероятно, более низкого уровня, чем старцы градские.
Здесь явно пропуск смысла. Почему «более низкого уровня»?
6-й пример ключевой. Вы не обратили внимание, что здесь фиксируется десятичная система, «десятские» и «сотские», а был еще, как мы знаем и «тысяцкий». И именно эта система (позднейшая по сравнительно-историческим данным по отношению к родовой) противопоставляется здесь понятию «нарочитые мужи» (знатные, знаменитые, избранные, отборные).
6-й пример дает нам как бы следующее деление:
1) Дествующая двуединая система власти = а) княжеский двор и относящиеся к нему слуги-бояре и б) десятичная система управления городом, возглавляемая тысяцким
2) Общее обозначение «знати»: нарочитые мужи.
Упоминание здесь нарочитых мужей - явно не упоминание низшего разряда знати. А как бы добавление «и прочие знатные люди». Эти прочие могли обладать знатностью в силу принадлежности к старой родовой знати, а также в силу занимаемого некогда в прошлом служебного положения.
=== Этот аргумент, на наш взгляд, несостоятелен, поскольку существует еще одно известие, касающееся старцев/старейшин градских, не попавшее в поле зрения С.В. Завадской. В рассказе об осаде Белгорода в 997 г. печенегами летописец повествует о том, что белгородцы, изнемогая от осады, созвали вече и решили сдать город печенегам, но тут «Бе же единъ старець не былъ на вечи томь, и въпрашаше: “Что ради вече было?”. И людье поведаша ему, яко утро хотят ся людье передати печенегомъ. Се слышавъ, посла по старейшины градьскыя, и рече им: “Слышахъ, яко хочете ся передати печенегом”. Они же реша: “Не стерпять людье глада”. И рече имъ: “Послушайте мене, не передайтеся за 3 дни, и я вы что велю, створите”» (ПСРЛ. I: 127-128; ПСРЛ. II: 112). Итак, перед нами старец, созывающий на совещание старейшин градских. Более красноречивого доказательства взаимозаменяемости соответствующих терминов представить сложно.
Хороший ход. Вместе с тем снова возникает коллизия. Старейшины градские, как Вы уже показали, это явно коллектив, присутствовавший в каждом городе. И они равны «старцам градским». Одновременно старейшинами города (Гостомысл) называются посадники, то единоличные правители.
Если принять это противоречие «как есть», то вижу только один способ его разрешить. Признать посадника частью института старцев градских, то есть их главой.
Посадник ставился во главе городского управления, ему подчинялись старцы более низкого ранга. В примере 6 вместо старцев вместе с боярами упоминаются десятские и сотские. Это и есть, думаю, «старцы градские». Посадник соответственно «держал тысячу», был тысяцким (раздельное существование тысяцкого и посадника в Новгороде - явление вероятно позднейшее) и одновременно «старейшиной града» (в единственном числе).
Этим старцам градским в НПЛ и ПВЛ в рассказах о войнах Ярослава и Святополка окаянного соответствует термин «старосты». На старост там идет расклад повинностей, старосты стоят во главе ополчения и получают вместе с прочими воями по 10 гривен.
=== После 997 г. упоминания о старцах/старейших градских/людских исчезают со страниц летописей. И это весомый аргумент против книжного характера данных терминов, т.к. в этом случае они должны были бы употребляться в летописях и дальше, но этого нет. Поэтому гораздо логичнее полагать, что исчезновение данных терминов отражает исчезновение обозначаемого ими явления - восточнославянской догосударственной, «племенной», знати…
Соответственно получается, что никуда они не исчезают. Это не родовая знать, а старосты десятков и сотен.
== Как видим, для этого книжника, понятия старцы градские и старцы людские тоже были синонимами, а функции их аналогичны функциям их «коллег» в летописях: они представляют собой социальную и политическую верхушку Иерусалима.
Логично. И они, судя по всему, были актуальны и во время перевода этих памятников, то есть позже 10 века. Десятичная система распространялась собственно за пределы городской стены - «старцы людские» делились на «старцев градских» и сельских старост. А первые два понятия могли выступать как синонимы.
=== Недавно М.А. Несин высказал гипотезу, согласно которой старцы градские были не представителями «племенной знати», а выборными городскими старейшинами, в параллель к которым он приводит выборных германских кунингов, представлявших общину перед королем и его дружиной. По мнению М.А. Несина старцы градские типологически аналогичны позднейшим выборным должностным лицам древнерусских городов, управлявших ими наряду с князем и его администрацией, представлявших перед ними городскую общину (Несин 2010: 67-68).
То есть у меня получается пока как у Несина. С разницей в том, что нет никакого противоречия в том, что старцы сотские и десятские, могли участвовать в вече. Здесь на память, конечно, приходят Центуриатные комиции (народные собрания) Рима, как раз проводившиеся по центуриям (сотням).
=== В этом рассказе названа некая старая чадь - очевидно, местная знать. Наименование старая чадь звучит архаично и типологически сходно с такими обозначениями как лучшие/нарочитые мужи из рассказа о мести Ольги древлянам. Обращает на себя внимание и использование лексемы старая, сближающее эту социальную категорию со старцами/старейшинами градскими/людскими.
Возможно не все старое - старейшины. Вы не обращаете внимание здесь на лексическое значение слова «чадь». В узком значение «чадь» - дети, в широком - «люди».
Судя по всему «старые люди», то есть местная знать, противопоставляются здесь «новым людям» также как патриции (отцы города Рима) противопоставлялись позднее наполнившему Рим плебсу (от plebeo - «наполняю»). «Старая чадь» местная родовая знать, не тождественная старцам градским, и в определенном смысле даже «нарочитым мужам», то есть знати вообще.