ох, и как же всё-таки нелепо ее сюда "впихнули"! Ну зачем был нужен это древнерусский стиль, если уже долгие последние многие годы (десятилетия) стояла тут в ином облике?..
Да нет, я не про то, что было на это месте до 1998 г., до ее воссоздания. Я о том, что перед ее уничтожением церковь имела уже совершенно иной облик http://www.oldkyiv.org.ua/data/pyrogosha.php За время своего существования она неоднократно перестраивалась после разрушения ордой - в формах ренессанса, потом барокко. Потом известный пожар 1811 ей придали формы классицизма и она простояла такой больше века перед снесением. Так зачем было ее восстанавливать в византийском стиле, не имея ни одной фотографии и чертежей, а одни только остатки фундаментов? Это получилась не реконструкция, а строительство нового храма, пускай и на том же месте и с тем же названием. В то время как классиц.церкви сохранилось много фотографий и чертежей. И еще одим момент - вся площадь имеет формы архитектуры классицизма - Гостиный двор, Контрактовый дом, здание Киево-Могилянской академии. Даже фонтан Самсон. И даже по этим соображениям церковь стоило восстанавливать в именно в таком
Пожалуйста, рада, что помогла :) Вообще есть еще и известный сайт Интересный Киев http://www.interesniy.kiev.ua/ и сообщество их есть в жж. Но на нем в отличие от того сайта много околокиевского трёпа, иногда с большой натяжкой относящегося к собственно истории и архитектуре Киева.
Reply
Reply
Reply
Я щось не задумувався про це :)
Reply
Reply
Чого не скажеш про західні міста: все таке убоге й кульгаюче, що аж соромно заходити.
Reply
Вообще есть еще и известный сайт Интересный Киев http://www.interesniy.kiev.ua/ и сообщество их есть в жж. Но на нем в отличие от того сайта много околокиевского трёпа, иногда с большой натяжкой относящегося к собственно истории и архитектуре Киева.
Reply
Reply
Leave a comment