"В главном автор прав", т.е. Николай, разумеется, не был душителем и мракобесом.
Но с фактической стороной истории знаком слабовато: не учтены реформы образования, крайне наивно трактуется Уваров, с текстами которого автор не знаком (умудрился цитировать "Десятилетие министерства" по Лемке - это просто анекдот), когда он пишет о "славянофилах" и "западниках", то явно не понимает, кто подразумевался под этими названиями в 40-х.
Вообще же, полезно бывает прежде, чем писать книжку, познакомиться с современными наработками в области исследуемой проблемы. Например, писать такую главу, не зная работ Рейтблата, Зорина, Виттекер и др. - просто неприлично.
Ну, и в целом, уровень исторических обобщений очень слабенький, в смысле своей эмпирической основы. Вот такую, например, чушь, может написать только человек решительно неграмотный:
"Пожалуй, началом полемики по вопросу взаимоотношений России и Запада можно считать переписку Ивана Грозного с опальным князем Андреем Курбским. Курбский впервые указал на тупиковость обособленного развития России от европейского мира. Правда, им ставился вопрос, кроме наличия политических разногласий, о конфессиональной стороне российского изоляционизма и решался в пользу "латинства". Позиции Курбского противопоставлялась позиция "Москва - третий Рим", ставшая впоследствии официальной идеологемой государства и церкви. С наступлением эпохи Петра I эта идеологема была заменена на свою противоположность, когда в основном поощрялся процесс культурного заимствования и сближения с "просвещенными монархиями". И только П.Я. Чаадаев впервые за период в более чем 100 лет поднял вопрос о неспособности России при имеющихся условиях стать частью западноевропейской культуры".
Но с фактической стороной истории знаком слабовато: не учтены реформы образования, крайне наивно трактуется Уваров, с текстами которого автор не знаком (умудрился цитировать "Десятилетие министерства" по Лемке - это просто анекдот), когда он пишет о "славянофилах" и "западниках", то явно не понимает, кто подразумевался под этими названиями в 40-х.
Вообще же, полезно бывает прежде, чем писать книжку, познакомиться с современными наработками в области исследуемой проблемы. Например, писать такую главу, не зная работ Рейтблата, Зорина, Виттекер и др. - просто неприлично.
Ну, и в целом, уровень исторических обобщений очень слабенький, в смысле своей эмпирической основы. Вот такую, например, чушь, может написать только человек решительно неграмотный:
"Пожалуй, началом полемики по вопросу взаимоотношений России и Запада можно считать переписку Ивана Грозного с опальным князем Андреем Курбским. Курбский впервые указал на тупиковость обособленного развития России от европейского мира. Правда, им ставился вопрос, кроме наличия политических разногласий, о конфессиональной стороне российского изоляционизма и решался в пользу "латинства". Позиции Курбского противопоставлялась позиция "Москва - третий Рим", ставшая впоследствии официальной идеологемой государства и церкви. С наступлением эпохи Петра I эта идеологема была заменена на свою противоположность, когда в основном поощрялся процесс культурного заимствования и сближения с "просвещенными монархиями". И только П.Я. Чаадаев впервые за период в более чем 100 лет поднял вопрос о неспособности России при имеющихся условиях стать частью западноевропейской культуры".
Reply
Reply
Пусть, как говориться, расцветает сто школ.
Reply
Хоть маааленьким)
Reply
Reply
Reply
Leave a comment